Решение № 770 от 31.10.2018, Районен съд - Елин Пелин

Р Е Ш Е Н И Е гр.Елин Пелин, 31.10.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, четвърти състав, в открито съдебно заседание, проведено на втори октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ при секретаря Цветанка Николова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 164/2016 г. по описа на РС Елин Пелин, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е за съдебна делба и се намира в първата фаза - по допускане на делбата.

Делото е образувано по предявена искова молба от Д.Е.С., ЕГН **********,***, срещу И.А.И., ЕГН **********, с адрес: ***, Б.О.И., ЕГН **********, с адрес: ***, и В.О.И., ЕГН **********, с адрес: ***, с която се иска делба на УПИ с площ от 852 кв. м., находящ се в с. Елешница, общ. Елин Пелин, обл. Софийска, съставляващ УПИ VII-21 в кв. 1 по плана на селото, одобрен със заповед № АБ-150/1979 г., при граници и съседи по скица: улица, УПИ VI-21,22,23,24, улица, УПИ VIII-20, заедно с построената в същият имот паянтова жилищна сграда, при квоти: 1/3 идеална част за Д.Е.С., 1/3 идеална част за

И.А.И., 1/6 идеална част за Б.О.И. и 1/6 идеална част за В.О.И.. Твърди се, че 1/3 идеална част от имота е придобита от ищеца по наследство от Евлоги Александров С., 1/3 идеална част е собственост на И.А.И. според нотариален акт от 1981 г. (по наследство, делба и давностно владение), 1/6 идеална част за Б.О.И. и 1/6 идеална част за В.О.И. са придобити по наследство от Бистра Цветкова И..

Твърди се, че страните не могат да уредят отношенията по доброволен начин.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответниците И.А.И. и Б.О.И. не подават писмени отговори.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответницата В.О.И. подава писмен отговор, в които изразява становище за неоснователност на иска и предявява насрещен иск за допускане на съдебна делба на УПИ VI-21,22,23,24 в кв. 1 по плана на с.

Елешница, общ. Елин Пелин, обл. Софийска, одобрен със заповед № АБ-150/1979 г., с площ от 758 кв. м., при граници и съседи по скица: улица, улица, УПИ VII-21, УПИ V-25,26. Твърди се, че имотът е съсобствен между същите страните по делото, тъй като регулацията не била осъществена и съществувала само формално.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът по насрещния иск Д.Е.С. оспорва иска с доводи, че имотът не е изключителна собственост на страните и не е изяснено дали има постройки.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответниците по насрещния иск И.А.И. и Б.О.И. не подават писмени отговори.

С определение от 09.01.2017 г. е приет за съвместно разглеждане предявеният насрещен иск от В.О.И. за допускане на съдебна делба между страните на УПИ VI-21,22,23,24 в кв. 1 по плана на с.

Елешница, общ. Елин Пелин, обл. Софийска, одобрен със заповед № АБ-150/1979 г., с площ от 758 кв. м., при граници и съседи по скица: улица, улица, УПИ VII-21, УПИ V-25,26.

След изслушване на заключението на вещото лице П. в съдебното заседание на 28.03.2017 г. с определение исковата молба по насрещния иск е оставена без движение на основание чл. 129, ал. 4 вр. ал. 2 ГПК с указания за ищцата по насрещния иск в двуседмичен срок с писмена молба с препис за другите страни да уточни предмета на съдебната делба по насрещния иск с актуалния му регулационен статут и се посочат всички съсобствениците на имота, като се предявят исковете за делба срещу останалите съсобственици, неучастващи в делбата.

В представените молби от ответницата В.О.И. от 23.05.2017 г. и 10.04.2017 г. се твърди, че УПИ VI-21,22,23,24 е съсобствен между страните в настоящето производство Д. Георгиев С., И.А.И., Б.О.И., В.О.И., както и трети лица: Андрей Владимиров А., Йорданка Седефова Минчева, Анастасия Петрова И., Асен И. Асенов и Йонка И. Димитрова. Твърди се, че собствеността е възникнала въз основа на действащия регулационен план на с Елешница, одобрен със заповед № АБ-150/09.05.1979 г. на Софийски окръжен народен съвет.

С определение от 20.06.2017 г. съдът е отменил определението си от 11.05.2017 г., с което е приет за съвместно разглеждане предявения насрещен иск от В.О.И. за сочения УПИ VI-21,22,23,24 по плана на с. Елешница, като е прекратил производството по делото в тази част.

С определение от 16.11.2017 г. по ч.гр.д.

№ 581/2017 на СОС е било отменено протоколното определение от 20.06.2017 г. и е върнато делото на РС Елин Пелин за продължаване на съдопроизводствените действия. В мотивите на определение от 16.11.2017 г. се твърди, че „искането на жалбоподателката И. не представлява насрещен иск, а следва да се приеме като уточнение на делбения имот“. Посочено е, че „ако е предявен иск за делба и отчуждителното действие на дворищно-регулационния план е отпаднало делбата следва да се извърши не на парцела, а на имота в неговите имотни граници преди влизане в сила на дворищнорегулационния план, чието отчуждително действие е отпаднало по силата на §8 от ПР на ЗУТ“.

С разпореждане от 31.01.2018 г. на основание чл. 129, ал. 4 вр. ал. 2 ГПК оставен без движение предявеният насрещен иск от В.О.И. за делба на УПИ VI-21,22,23,24 в кв. 1 по плана на с. Елешница, общ. Елин Пелин, обл. Софийска, като е указано на ищцата по насрещния иск в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с преписи за другите страни да уточни: дали искането й представлява уточнение на делбения имот в неговите имотни граници преди влизане в сила на дворищнорегулационния план, чието отчуждително действие е отпаднало по силата на §8 от ПР на ЗУТ; или предявява насрещния иск за делба на УПИ VI-21,22,23,24 по плана на с. Елешница, като в този случай – в искова молба, отговаряща на изискванията на чл. 127, ал.

1 ГПК, да посочи: имената и адресите на ответниците; обстоятелствата, на които се основава иска, като конкретизира имота с актуалния му регулационен статут, основанието на което е възникнала съсобствеността и се посочат всички съсобствениците на имота, като се предявят исковете за делба срещу останалите съсобственици, неучастващи в делбата.

В молба от 11.05.2018 г. В.О.И. уточнява, че искането й не следва да счита за насрещен иск, а да се приеме за уточнение на делбения имот, като делбата да се извърши в границите преди влизане на дворищно-регулационния план, чието отчуждително действие е отпаднало по силата на §8 от ПР на ЗУТ.

С определение от 17.07.2018 г. на основание чл. 227 ГПК като ответник по делото е конституиран Б.Б.И., тъй като на 05.05.2018 г. е починал ответника Б.О.И..

В съдебно заседание Д.Е.С. чрез процесуалния си представител адв. Н. моли за допускане на делба при квотите, посочени в исковата молба.

В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание В.О.И. изразява становище, че делбата следва да се извърши в имотни граници, а не в регулационни, поради отпадане на отчуждителнитото действие по силата на пар. 8 от ПР на ЗУТ.

В съдебно заседание Б.Б.И. изразява становище, че делбата следва да се извърши в имотни граници.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Ищецът Д.Е.С. е син на Евлоги Александров С., починал на 20.08.2013 г., според удостоверение за наследници от 22.02.2016 г. Ответниците Б.О.И. и В.О.И. са наследници по закон (деца) на Бистра Цветкова И., починала на 12.07.2011 г., според удостоверение за наследници от 20.05.2016 г.

Със заповед № АБ-150 от 09.05.1979 г.

Председателя на ИК на Софийски окръжен народен съвет на основание чл. 78, ал.

1, т. 1 от ППЗТСУ е одобрен регулационния, застроителния и кадастралния план с преправките на комисията по чл. 71, ал. 1, т. 1 ППЗТСУ от 18 и 19.04.1979 г. на с. Йорданкино по червените, сините и черни черти и цифри и червените и сини надписи на приложената към тази заповед планове.

С решение от 27.12.1979 г. по гр. д. 1642/1979 г. на Софийски окръжен съд се потвърждава дворищната регулация на парцел VII-21 и VI-21,22,23,24 в кв. 1 по дворищно регулационния план на в с.

Йорданкино, одобрен с заповед № АБ-150 на Председателя на ИК на Софийски окръжен народен съвет.

Видно е от нотариален акт № 147, том II, н.д. № 590/1981 г., че след извършена обстоятелствена проверка по чл. 483 ГПК на 13.11.1981 г. Бистра Цветкова И., Евлоги Александров С. и И.А.И. са признати за собственици по наследство и давностно владение върху следния недвижим имот: 260/758 идеални части от незастроено дворно място, находящо се в с. Йорданкино, окръг Софийски, цялото с площ от 758 кв. м., съставляващо парцел VI-21,22,23,24 в кв. 1 по плана на с.

Йорданкино, окръг Софийски, при граници и съседи по скица: от две страни улици, наследници на И.С. Стойнов. Според удостоверение от 20.04.2016 г. за имота с площ от 260 кв. м. е определена данъчна оценка от 104 лева.

Видно е от нотариален акт № 154, том II, н.д. № 598/1981 г., че след извършена обстоятелствена проверка по чл. 483 ГПК на 16.11.1981 г. Бистра Цветкова И., Евлоги Александров С. и И.А.И. са признати за собственици по наследство, делба и давностно владение върху следния недвижим имот: застроено дворно място, находящо се в с. Йорданкино, окръг Софийски, заемащо площ от 852 кв. м., съставляващо парцел VII-21 в кв. 1 по плана на с. Йорданкино, окръг Софийски, при граници и съседи по скица: от две страни улици, Асен И.С. и Владимир Андонов, заедно с построената в същия парцел паянтова жилищна сграда. Според удостоверение от 29.02.2016 г. за имота е определена данъчна оценка от 2364,50 лева.

Установява се от писмо от

10.04.2017 г. на Кмета на Община Елин Пелин до ответницата В.О.И., че заявление вх. № УТ2_17-304/

09.11.2016 г. за процедиране по преписка за изменение на регулация при условията на пар. 8 от ПР на ЗУТ между УПИ VII-21 и УПИ VI-21,22,23,24 на с.

Елешница, общ. Елин Пелин, е без движение, тъй като не е комплектувана с изискващия се списък с имена и адреси на заинтересовани лица. Съгласно решение № 198 от протокол № 6/ 29.03.2012 г. на Общински съвет-Елин Пелин, с. Елешница е с преобладаващ стръмен терен. При евентуална промяна на вътрешната регулационна линия между УПИ VII-21 и УПИ VI-21,22,23,24 по имотната граница на имот пл. № 21 съгласно КРП на с. Елешница, одобрен със заповед № АБ-150 /1979 г. лицето на новообразувани УПИ VI ще отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 1, т. 5 и ал. 4 ЗУТ за намалено лице.

С решение № 23/30.05.2017 г. на Общински експертен съвет по устройство на територията към Община Елин Пелин е отложено разглеждането на преписката поради неприключила съдебна процедура по гр. д. № 164/2016 г. по описа на ЕПРС.

Установява се от заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото лице инж. П., че по скици и нотариален акт № 154/1981 г. процесния УПИ VII-21 е записан с площ от 852 кв. м., а с трасировъчни данни точната квадратура е 864 кв.м., като според вещото лице разликата от 12 кв. м. се дължи на грешки в графичното изчисляване на площта от регулационния план, изготвен в мащаб 1:1000. Кадастрална основа за образуване на процесния УПИ VII-21 е южната по-голяма част от поземлен имот 21, а северната по-малка част (около 260 кв. м., попада в съседния от север УПИ VI-21,22,23,24. При огледа на място вещото лице е констатирало, че вътрешната дворищно-регулационна линия УПИ VII и съседния на север УПИ VI не е материализиран, а на място съществува каменна ограда – граница между поземлени имоти 21 и 22. С ПЗР на с. Елешница е одобрен с заповед № АБ-150 от 09.05.1979 г. В случая с процесния УПИ VII-21 не е съобразена северната кадастрална граница (черната линия) между поземлени имоти 21 и 22 и последната попада в съседния от север УПИ VI-21,22,23,24, образуван от поземлени имоти 22 и 23 и части от поземлени имоти 21 и 24.

При така описаната фактическа обстановка, съдът стигна до следните правни изводи:

Решението по допускане на делбата има установително действие относно лицата, имотите и частите на всеки от съделителите при нейното извършване. Това налага във фазата по допускане на делбата в делбеното производството да бъде установено правото на собственост на всяко едно от лицата върху имотите, чиято делба се иска да бъде допусната по съдебен ред и частта им на всеки от тях в имуществената общност.

Според

ТР № 3/28.03.2011 г. на ОСГК на ВКС с изтичането на сроковете, посочени в § 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за заемане на придадени поземлени имоти или части от тях се прекратява автоматично, без да е необходимо провеждането на административна процедура по пар. 8, ал. 1, изр. 2 от ПР на ЗУТ /сега пар. 8, ал. 2 от ПР на ЗУТ/ за изменение на неприложения дворищно регулационен план.

Разпечатката съдържа 50 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0abcad46-2b38-4737-83b3-0edd92c58f3a