Решение № 142 от 31.05.2022, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Дупница, 31.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Румяна М. Агонцева като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20221510200215 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.189, ал.8 ЗДвП вр.чл.59 и сл. ЗАНН.

М. ЦВ. Д., с ЕГН **********, гр.Б........,ул. Б.....М.....№ .....,ет......,ап....., е обжалвала ел. фиш Серия № 4390009 на ОД на МВР гр. Кюстендил, с който й е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 400.00 (четиристотин) лв. на основание чл.182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП за констатирано нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл. 21, ал. 1 и на основание 189, ал. 4 от ЗДвП. В така депозираната жалба се навеждат подробни доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания акт, като се отправя искане за неговата отмяна.

В така депозираната жалба се навеждат подробни доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания акт, като се отправя искане за неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Не претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебното заседание.

Депозирано е писмено становище, в което се счита че НП е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Направено е възражение за прекомерност н адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от М. ЦВ. Д. спрямо която е наложено административното наказание, т.е. от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 07.12.2021 г., а жалбата е подадена чрез РС гр.

1

Благоевград на 21.12.2021 г., видно от щемпела на съда, поради което срокът по чл. 189, ал.

8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваният електронен фиш следа да бъде отменен по следните съображения:

Съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 09.10.2020 г. в 11:06 часа на автомагистрала (АМ) „Струма“, км 45+750, в посока гр. София, жалбоподателката М. ЦВ. Д. управлявала лек автомобил „БМВ Х3 Х Драйв 35Д“, с рег. № СА 3042 ХР със скорост на движение от 148 км/ч, след приспаднат толеранс в полза на водача, при ограничение на скоростта за автомагистрала 100 км/ч. Движението на жалбоподателката с посочената скорост било заснето и установено с АТСС СПУСК ARН САМ S 1 с № 11743с6.

За така констатираното нарушение на чл. 21, ал. 2, във р. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП против жалбоподателката бил издаден Електронен фиш Серия К № 4390009, с който му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 (четиристотин) лв.

От приложени по делото писмени доказателства не се установява по безспорен начин извършване на описаното нарушение за превишена скорост. Тези нарушения се доказват с представен снимков материал, от който да е видно установената превишена скорост.

Действително по делото са приложени следните писмени доказателства:

Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява, че процесното техническо средство, с което е била измерена скоростта на движение на лек автомобил с рег. № СА 3042 ХР, е от одобрен тип и със срок на валидност до 07.09.2027 г.

От Протокол от проверка № 58-С- ИСИС/28.09.2020 г. на средство за измерване – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения ARН САМ S 1 се установява, че процесното техническо средство с № 11743с6 е преминало последваща проверка на 17.09.2020 г.- 24.09.2020 г. със заключение, че същото отговаря на метрологичните изисквания. Изяснява се и че грешката при измерване на скоростта е +/- 3 % при движение над 100 км/ч.

От справка за собственост за ППС се установява, че собственик на превозното средство -лек автомобил „БМВ Х3 Х Драйв 35Д“, с рег. № СА 3042 ХР е жалбоподателката, в качеството й на управител на „Арсис България“ ЕООД.

От приложения към преписката снимков материал, обаче, който е веществено доказателствено средство, не се установява по безспорен начин, че измерената скорост на движение на процесния лек автомобил с рег. № СА 3042 ХР е била 148 км/ч, тъй като е посочен деня и часа на заснемането, но не е посочено мястото на извършване на нарушението, като не са посочени географското обозначение на мястото на установяване на нарушението и превишената скорост.

От така приложения протокол по чл. 10 от Наредбата, независимо, че е отбелязано, че това е първото установено нарушение с начален час на работа 11:06 и първото статично 2 изображение е № 46463, както е отбелязано на приложения снимков материал, не може да се изведе изводът, че заснетата превишена скорост е 148 км/ч. Всъщност тази скорост се съдържа единствено в атакувания ЕФ, без да е ясно откъде АНО извежда този извод.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде отменен.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предл. трето от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4390009 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР Кюстендил, с който М. ЦВ. Д., с ЕГН **********, гр.Б........,ул. Б.....М.....№ .....,ет......,ап....., на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движението по пътищата й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 (четиристотин) лева за нарушение по чл. 21, ал.2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, в 14-ет дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено и на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

3