Решение № 77 от 19.06.2026, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Силистра, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева при участието на секретаря Мирена В. Стефанова като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Гражданско дело № 20263400100101 по описа за 2026 година

Настоящото дело е образувано въз основа на искова молба, предявена от Н. Н.

Р., ЕГН **********, чрез адв. И. П. Г., АК - Варна, против „СТРОЙ МАР 2017“ ЕООД, ЕИК 204709435, представлявано от Недко Господинов Маринов, като НЕДКО ГОСПОДИНОВ МАРИНОВ, като ищецът моли съда съда да постанови решение, с което да осъди ответника „СТРОЙ МАР 2017" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, м-ст „Св.

Никола 1 № 927, ет. 4, ап. 12, представлявано от НЕДКО ГОСПОДИНОВ МАРИНОВ, да заплати на ищеца Н. Н. Р., ЕГН **********, сума в размер на 20 900 евро, представляваща подлежащ на връщане задатък по развален предварителен договор от 12.03.2025 г. и сума в размер на 20 900 евро, представляваща договорна неустойка за неизпълнение на предварителния договор, ведно със законната лихва върху двете суми, дължима от датата на предявяване на иска до окончателното им изплащане, както и всички направени по делото разноски, включително тези по производството по обезпечаване на бъдещия иск.

С определение № 279/18.02.2026 г., постановено по т.д. № 20263100900100 Варненският окръжен съд е ПРЕКРАТИЛ производството по т.д.№ 20263100900100 по описа на Варненски окръжен съд за 2026 година и е ИЗПРАТИЛ делото по подсъдност на Окръжен съд- гр.Силистра на основание чл. 118, ал.2 вр. чл. 119, ал.3 ГПК, като е приел, че съгласно чл. 113 от ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния.

Така уредената особената местна подсъдност се прилага във всички случаи, в които е предявен иск, произтичащ от правата по договор, въз основа на който физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност/ §13, т. 1 от ДП на КЗ/, вкл. и когато, както е в случая, притезанието произтича от прекратяване на договорната връзка.

Според изложените в исковата молба обстоятелства, с определение № 180/03.02.2026 г., постановено по ч. търг. дело № 59/2026 г., е било допуснато обезпечение на 1 предявения иск, като в рамките на указания едномесечен срок ищецът е предявил настоящата искова молба срещу ответното дружество.

Същият твърди, че на 12.03.2025 г. между страните е бил сключен предварителен договор по чл. 19 от ЗЗД за покупко-продажба на недвижим имот, извършване на строителство, прехвърляне на идеални части от поземлен имот и придобиване право на собственост върху обекти в новострояща се жилищна сграда на етап Акт 14. Предмет на договора били апартамент № 13 и паркомясто № 5,6 с паркинг система, находящи се в жилищна сграда, изградена в поземлен имот с идентификатор № 1035.2555.273 по КККР на гр. Варна, срещу обща продажна цена от 209 000 евро.

В изпълнение на задълженията си по договора, на 13.03.2025 г. ищецът е превел по банков път на ответника сумата от 20 900 евро, представляваща уговорен задатък, което се установява от приложеното платежно нареждане. Съгласно чл. 1.6 от предварителния договор ответното дружество е поело задължение в определен срок да заличи вписани възбрани върху имота, предмет на договора. Първоначално срокът за изпълнение е бил до 10.04.2025 г., а впоследствие е бил удължен с анекс до 23.09.2025 г. Независимо от това, ответникът не е изпълнил задължението си.

Вместо да изпълни поетите договорни ангажименти, на 25.09.2025 г. ответното дружество е продало процесния апартамент на трето лице – „Д и Н 1“ ЕООД, с което е направило окончателно невъзможно изпълнението на предварителния договор и е осуетило постигането на неговата цел – сключване на окончателен договор за покупко-продажба.

Ищецът счита, че с това поведение ответникът е изпаднал в пълно и виновно неизпълнение на задълженията си, като е настъпила трайна обективна невъзможност за изпълнение на договора. Това е дало основание договорът да бъде развален без предоставяне на допълнителен срок.

С исковата молба ищецът изрично е заявил, че на основание чл. 87, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД разваля сключения на 12.03.2025 г. предварителен договор поради виновното неизпълнение на ответника, като волеизявлението следва да се счита за достигнало до ответното дружество с връчването на препис от исковата молба. Счита, че с развалянето на договора е отпаднало основанието за получаване на платения задатък, поради което за ответника е възникнало задължение да го върне на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД, съобразно установената съдебна практика относно реституционните последици при разваляне на договор. Освен това между страните е била уговорена и договорна неустойка в размер на задатъка. Съгласно чл. 6.5 от предварителния договор, счита, че при разваляне по вина на продавача, последният дължи както връщане на задатъка, така и заплащане на неустойка в същия размер. Уговорката е допустима съгласно чл. 92 ЗЗД и съответства на установената съдебна практика.

Общият размер на претендираните от ответното дружество суми възлиза на 41 800 евро, от които 20 900 евро представляват платен задатък, а 20 900 евро – договорна неустойка, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковете, които са предмет и на исковите претенции по настоящото дело.

В срока по чл. 131 ГПК не е получен писмен отговор от ответника „СТРОЙ МАР 2017“ ЕООД, ЕИК 204709435, представлявано от Недко Господинов Маринов, не взема становище. С разпореждане № 233/07.04.2026 г., постановено по настоящото дело, съдът е разпоредил съдебните книжа, изпратени до „СТРОЙ МАР 2017“ ЕООД, ЕИК 204709435, представлявано от Недко Господинов Маринов, по реда на чл. 131 ГПК да се приложат към делото, а същият да се счита за редовно уведомен на 19.03. 2026 г., съгласно пощенското клеймо на плика , адресиран до гр. Варна, бул. Христо Смирненски № 235, като е приложил фикцията на чл.50, ал.2 ГПК.

Предвид тези обстоятелства, в с.з. пред тази инстанция, адв.И. Г., АК-Варна, 2 процесуален представител на ищеца Н. Н. Р., ЕГН **********, на основание чл. 238 ГПК, направи искане да бъде постановено неприсъствено решение, като счита, че са налице необходимите процесуални предпоставки за уважаването му, претендира разноски .

За да се произнесе по съществото на производството при условията на чл. 238 и сл. ГПК, съдът взе предвид, че ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок; не се е явил и не е изпратил представител в първото по делото открито съдебно заседание, за което е редовно призован, макар и при условията на чл. 50, ал.2 ГПК; не е отправил искане за гледане на делото в неговото отсъствие; не е взел отношение по исковия спор с писмена молба или по какъвто и да било друг начин. При липсата на процесуална активност от страна на ответника, от представените по делото доказателства може да се направи напълно обоснован извод за вероятна основателност на предявените искове.

С оглед на изложеното и с оглед отправената от ищеца молба съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 238 ГПК и чл. 239 ГПК, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, като предявеният иск бъде уважен изцяло.

Следва да се отбележи за яснота, че призоваването чрез фикцията по чл. 50, ал.2 ГПК не променя приложимостта на чл. 238 ГПК и чл. 239 ГПК, защото липсва законова забрана за постановяване на неприсъствено решение при тези условия .

На ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски пред тази инстанция в размер на 6336,42 евро, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК Воден от горното и на осн. чл. 239 ГПК съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА„СТРОЙ МАР 2017" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.

Варна, м-ст „Св. Никола 1 № 927, ет. 4, ап. 12, представлявано от НЕДКО ГОСПОДИНОВ МАРИНОВ, да заплати на Н. Н. Р., ЕГН **********, сума в размер на 20 900 /двадесет хиляди и деветстотин/ евро, представляваща подлежащ на връщане задатък по развален предварителен договор от 12.03.2025 г., ведно със законната лихва върху тази , дължима от датата на предявяване на иска - 09.03.2026 г. до окончателното и изплащане.

ОСЪЖДА„СТРОЙ МАР 2017" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.

Варна, м-ст „Св. Никола 1 № 927, ет. 4, ап. 12, представлявано от НЕДКО ГОСПОДИНОВ МАРИНОВ, да заплати на Н. Н. Р., ЕГН **********, сума в размер на 20 900 /двадесет хиляди и деветстотин/ евро, представляваща договорна неустойка за неизпълнение на предварителния договор, ведно със законната лихва върху тази , дължима от датата на предявяване на иска - 09.03.2026 г. до окончателното и изплащане.

ОСЪЖДА„СТРОЙ МАР 2017" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.

Варна, м-ст „Св. Никола 1 № 927, ет. 4, ап. 12, представлявано от НЕДКО ГОСПОДИНОВ МАРИНОВ, да заплати на Н. Н. Р., ЕГН **********,направените от него разноски по делото пред тази инстанция, включително и за обезпечение на бъдещ иск, в размер на 6336,42 /шест хиляди триста тридесет и шест евро и 42 евроцента/ евро.

Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните!

Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________

3

4