Определение № 6 от 15.01.2026, Районен съд - Горна Оряховица

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№6 гр. Г.О., 15.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо П. Попов като разгледа докладваното от Христо П. Попов Частно наказателно дело № 20254120200578 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 243, ал.5 от НПК.

С постановление от 03.09.2025 год. прокурор в Районна прокуратура – В.Т. е прекратил на основание чл. 243, ал.1, т.2 от НПК производството, провеждано по ДП № ЗМ - 80/2025г. на РУ - С. в ОД МВР - В.Т., преписка вх.

№ 845/2025г. по описа на ВТРП, водено срещу Г. Р.Л. за престъпление по чл.

343, ал. 1, буква „а“ вр. с чл. 342, ал.1 т НК.

Досъдебното производство е образувано на 27.03.2025г. от прокурор при ВТРП. Водено е за това, че на 30.08.2024 г. на път VTR228/8, км. 6, в посока с.С., общ.С., при управление на МПС - „Фиат Дукато“ с рег. № ***, собственост на „Г. Р. - 70“ ЕООД, по непредпазливост, в нарушение на правилата за движение по пътищата - движение с несъобразена скорост, е допуснато ПТП с МПС „Тойота Хайлукс“ с рег. № ***, собственост на „Тива Г“ ЕООД, в резултат на което са причинени значителни имуществени вреди по МПС „Тойота Хайлукс“- престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“ от НК.

С жалба, изготвена от адвокат Г. И. Г. от ВТАК, действащ като пълномощник на „ТИВА - 1” ЕООД, с ЕИК: 104594505 и на Г. Т. Г., с ЕГН:

********** е обжалвано постановлението за прекратяване на досъдебно производство от 03.09.2025 г. на прокурор при РП В.Т., ТО Г.О. по ДП № ЗМ 80/2025 по описа на РУ - С. в ОДМВР В.Т., прокурорска преписка вх. № 1

845/2025 по описа на ВТРП.

Жалбата е входирана в РП – В.Т., ТО - гр. Г.О. на 18.09.2025г. (лист 3). В нея адвокат Г. от ВТАК сочи, че доверителите му са недоволни от Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 03.09.2025 г. на прокурор при РП В.Т.,ТО Г.О. по ДП № ЗМ - 80/2025 по описа на РУ - С. в ОД МВР - В.Т.. Адвокатът е изразил мнение, че обжалваното постановление е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. По тази причина го обжалва. Моли същото да бъде отменено, а делото да бъде върнато на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона. Излага доводи в подкрепа на искането си. В тях сочи, че събраните по делото доказателства водят до извода, че причина за настъпилото ПТП е нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на Г. Л.. Освен това на Г. Л. е наложено административно наказание, което води до извода, че вече е установено, че е нарушил правилата за движение по пътищата. Адвокатът изрично е посочил, че това нарушение е в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и причинените на „ТИВА-I“ ЕООД вреди. Според него не са правилни и доводите на ВТРП, че с изплащането на застрахователно обезщетение от ЗК „ЛевИнс” АД на „ТИВА-I” ЕООД, на последното не са му причинени вреди от настъпилото ПТП. Според адвокат Г. изплащането на застрахователното обезщетение за тези вреди, не изключва отговорността на лицето, което ги е причинило, като е нарушило правилата за движение по пътищата. Счита, че изложената и възприета от наблюдаващия прокурор фактическа обстановка е неправилна, в същото време са логически и неправилно изведени правните изводи, послужили като основание за постановеното прекратяване на наказателното производство. Не са извършени всички възможни и най-вече необходими действия по разследване.

Съдът след като се запозна с материалите съдържащи се в делото установи, че ДП № 80/2025г. по описа на РУ – С. е образувано на 27.03.2025г. с постановление на прокурор от ВТРП.

В хода на настоящото наказателно производство, в качеството на свидетели, са разпитани лицата Тодор Г. Т., Д.М.Й., Г. Т. Г., Д.Д.Ф. и Е.П. Т.а.

На 22.07.2025г. е привлечен като обвиняем Г. Р.Л. с ЕГН: ********** (лист 35). Привлечен е за това, че на 30.08.2024г. на път VTR 2288, км. 6 в посока с.

С., общ. С., при управление на товарен автомобил, марка „Фиат” модел 2

„Дукато“ с рег. № ***, негова собственост, нарушил правилата за движение по Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, както следва: чл. 16, ал.1 от ЗДвП на платното за движение с две пътни ленти навлязъл в лентата за насрещно движение; чл. 20 ал.2 от ЗДвП - като водач на моторно превозно средство не намалил скоростта и не спрял когато възникнала опасност за движението, а именно навлизане в лентата за насрещно движение и допуснал ПТП, като по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди по товарен автомобил, марка “Тойота”, модел „Хайлукс“ с рег.№ *** в размер на 20 219 лева /двадесет хиляди двеста и деветнадесет лева/, като абсолютната стойност на автомобила била в размер на 28 380 лева /двадесет и осем хиляди триста и осемдесет лева/ - престъпление по чл. 343, ал.1, б. „А” вр. чл. 342, ал. 1 от НК вр. чл. 16, ал.1 вр. чл. 20, ал.2 от ЗДвП и не са налице основания за прекратяване на наказателното производство. По така предявеното му обвинение Г. Л. е дал обяснения. Изразил е съжаление за случилото се.

Уточнил е, че вниманието му е било отклонено от това, че е погледнал километража на автомобила и поради тази причина е навлязъл в лентата за насрещно движещите се автомобили.

Назначени са и са изготвени следните експертизи – двойна съдебноавтотехническа експертиза; - двойна съдебно-оценъчна експертиза и съдебномедицинска експертиза на телесни повреди по писмени данни.

Към материалите на това наказателно производство са приобщени:

- констативен протокол за ПТП № 19, за посетено ПТП от Д.Й. – ПИ ПК при РУ С. на 30.08.2024г., около 11,30 ч. на път VTR2288, км.6;

- карта за регистрация на ПТП;

- два бр. опис – заключение по щета № 004-5000-24-000366 (на лист 15 и 16) изготвени от служители на ЗК „Лев Инс“;

- преводно нареждане от 10.12.2024г. с получател „ Тива I“ ЕООД и наредител ЗК „Лев Инс“ за сумата от 23 066, 25 лв. (лист 18);

- справка за нарушител/водач отнасяща се за Г. Р.Л. с ЕГН: ********** (лист 98);

- справки за собствениците на товарен автомобил „Фиат Дукато“ с рег.

№ *** (лист 97) и „Тойота Хайлукс“с рег. № *** (лист 99);

- АУАН серия GA № 1320403 издаден на 30.08.2024г. от Д.М. – 3 инспектор при ОД МВР - В.Т., РУ С. против Г. Р.Л. с ЕГН: ********** (лист 101);

- НП № 24-0350-000124 от 27.09.2024г. издадено от П.С.С., на длъжност ВПД Началник РУ в ОД МВР - В.Т., РУ С. (лист 102). НП е издадено против Г.

Р.Л., с ЕГН: **********, за това, че на 30.08.2024 г. в 16:26 часа, в община С., на път VTR 2288 км.6, в посока с. С. управлява товарен автомобил марка „Фиат Дукато“ с рег. номер ***, собственост на „Г. Р.-70“ ЕООД с Булстат:

200952280, като се движи с несъобразена скорост спрямо пътните условия, на дясна крива изпуска управлението над МПС навлиза в лентата за насрещно движение и удря товарен автомобил „Тойота“ с рег. номер ***, собственост на фирма „ТИВА-1“ ЕООД с Булстат: 104594505, като реализира ПТП, от ПТП пострадали няма. Водачите са изпробвани за употреба на алкохол, същите са отрицателни, с което е извършил:

1. Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивност на движение и др. обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. ПТП, с което виновно е нарушил чл.20, ал. 2 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.179, ал.2 пр. 1 от ЗДвП, на Г.

Р.Л., с ЕГН: **********, с адрес гр. гр. С., ул. „***“ № 10 му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. Наказателното постановление е връчено на Г. Р.Л. на 27.09.2024г.

От представената справка - справка за нарушител/водач отнасяща се за Г. Р.Л. с ЕГН: ********** (лист 98), е видно че НП № 24-0350-000124 от 27.09.2024г. издадено от П.С.С., на длъжност ВПД Началник РУ в ОД МВР В.Т., РУ С. е връчено на нарушителя Л. на 27.09.2024г., който е заплатил наложеното му административно наказание. Наказателното постановление е влязло в законна сила на 12.10.2024г.

В постановлението за прекратяване на досъдебно производство от 03.09.2025г., прокурорът след анализ на събраните в хода на делото доказателства е приел, че повдигнатото обвинение на Г. Р.Л. е недоказано по безспорен и категоричен начин, поради което досъдебното производство следва да бъде прекратено. Прокурорът сочи в своя акт, че в хода на разследването е установено, че обвиняемият Г. Р.Л. е собственик на товарен 4 автомобил марка и модел „Фиат Дукато“ с рег. № *** и е управител на фирма „Г. Р. - 70“ ЕООД. Свидетелят Г. Т. Г. е служител във фирма „Тива I“ ЕООД, а дружеството притежава товарен автомобил марка и модел „Тойота Хайлукс“ с рег. № ***. На 30.08.2024г. обвиняемият Г. Р.Л. и свидетелят Г. Т. Г. управлявали горепосочените автомобили по път VTR228, км. 6. При навлизане в десен завой по пътя, настъпило съприкосновение между автомобилите и било реализирано ПТП. В резултат на същото двата автомобила били с тотална щета. Първоначални действия по разследването по ДП не са извършвани. Досъдебното производството е започнало по сигнал от Е.П. Т.а - управител на „Тива I “ ЕООД с. С., общ. С.. В хода на разследването са събрани доказателства надлежно приложени към материалите на делото.

Въз основа на съдържащите се в тях данни е била изготвена автотехническа експертиза, според чието заключение причина за настъпване на ПТП е допуснатото от водача – обвиняемият Г. Л., навлизане на автомобила му в насрещната пътна лента, по която в същото време се движел управлявания от св. Г. Г. товарен автомобил марка и модел „Тойота Хайлукс“ с рег. № ***.

Прокурорът счита, че събраните факти не са достатъчно, за да се докаже по безспорен и категоричен извършването на деянието по отношение на обвиняемото лице. Липсата на огледен протокол за изясняване на местоположението на допуснатото ПТП, наличието на обективни находки от следи и други доказателства за настъпилото ПТП, изключва възможността за изграждане на едно категорично обвинение, което да осигури бъдещ стабилен осъдителен акт. Изготвянето на експертното заключение по приложените документи съставени от служители на РУ С., касаещи единствено административнонаказателна и само реализиране на отговорност, затруднява обоснованото и правилно решаване на делото. Според прокурора прави впечатление, че във връзка с настъпилото ПТП спрямо обв. Г. Л. е реализирана административнонаказателна му отговорност. Той е заплатил наложеното наказание глоба в размер на 200 лв. На следващо място другият участник в ПТП-то е получил на 10.12.2024 г. от ЗК „Лев Инс“ АД, определената му застрахователна сума в размер на 23 066,25 лв., която надвишава тази посочена в заключението на назначената оценъчна експертиза от 20 219 лв., равняваща се на стойността на товарния автомобил с ДДС.

Следва да се отбележи с особено внимание, че останалите елементи, агрегати и части от товарния автомобил „Тойота Хайлукс“ са останали във владение на 5 пострадалото дружество и също са оценени от вещото лице за сумата от 8161 лв., който собственикът може да реализира в парични стойности.

В постановлението си от 03.09.2025г., прокурорът на основание чл. 243, ал.1, т. 2 е прекратил ДП № ЗМ – 80/2025г. по описа на РУ – С..

Предвид изложеното, съдът намира, че жалбата от адвокат Г. И. Г. от ВТАК, действащ като пълномощник на „ТИВА - 1” ЕООД, с ЕИК: 104594505 и на Г. Т. Г., с ЕГН: ********** срещу постановлението за прекратяване на досъдебно производство от 03.09.2025 г. на прокурор при РП В.Т., ТО Г.О. по ДП № ЗМ - 80/2025 по описа на РУ - С. в ОДМВР В.Т., прокурорска преписка вх. № 845/2025 по описа на ВТРП е подадена в законовия 7-дневен срок, предвиден в разпоредбата на чл.243 ал.4 от НПК.

Разгледана по същество същата не е основателна.

Според настоящата съдебна инстанция постановлението, с което прокурорът е прекратил досъдебното производство № ЗМ - 80/2025г. по описа на РУ - С. е правилно по резултат, но следва да бъде изменено по следните съображения:

От събраните по делото доказателства се установява, че деянието извършено от Г. Р.Л. с ЕГН: **********, за което на 27.03.2025г. е било образувано ДП № 80/2025г. по описа на РУ - С. е било предмет на административнонаказателно производство, приключило с влязло на 12.10.2024г. в сила НП № 24-0350-000124 от 27.09.2024г. по описа на РУ С. спрямо същото лице - Г. Л. и за същите фактически обстоятелства.