Решение № 316 от 09.07.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. Русе, 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Велкова при участието на секретаря И.ка Венкова като разгледа докладваното от Мария Велкова Гражданско дело № 20234500100334 по описа за 2023 година

Предявен е пряк иск за заплащане на застрахователно обезщетение за причинени неимуществени и имуществени вреди с правно основание чл.432 от КЗ.

Ищцата А. П. П. твърди, че била пострадало лице при ПТП, осъществено на 18.03.2022г. в гр.Русе, на кръстовището на ул.“Н.“ и ул.“В.“, за което бил съставен констативен протокол за ПTП с пострадали лица от OД MBP-Русе.

Произшествието било реализирано от виновния водач на MПC „М.“, модел „****“, с peг. №Р****КН. Виновният водач не спрял на пътен знак Б-2„Стоп“, навлязъл в кръстовището и блъснал с неговата предна част от дясно, идващия по пътя с предимство автомобил „М.“, модел „С. С.“, с рег.№ BG**** в който пътувала като пътник на предна дясна седалка с поставен предпазен колан. По този начин билo реализирано ПTП с пострадали лица и материални щети. Образувано било досъдебно пpoизвoдcтвo №91/2022 г. по описа на ОДВМР- Русе, което било висящо към настоящия момент. В резултат от ПТП получила счупване на седми шиен прешлен, счупване на дясна лъчева кост, охлузвания в дясна слепоочна теменна област и пo лява скула; кръвонасядание и охлузване на десен горен крайник и лява седалищна област; кръвонасядания на долните крайници. Били извършени медицински интервенции в областта на 1 раменния пояс и горния крайник с голям обем и сложност. Преживяла дълъг и изключително труден и болезнен период на възстановяване, който продължавал и към днешна дата. Към настоящия момент продължавала да не се чувства пълноценен човек. Болките, неразположението и трудностите я съпътствали почти ежедневно. Освен всичко това, преживявала постоянно инцидента, което й носело само отрицателни емоции. ПТП и получените травми, както и проведеното лечение й се отразили изключително тежко като продължавала да търпи неимуществени вреди, изразяващи се в негативни преживявания, страх, стрес, психически дискомфорт и силни и продължителни болки и страдания. Следвало да бъде овъзмездена за всички отрицателни последици, които настъпили в резултат на деянието. Счита, че справедливият размер на обезщетението възлизал на 50 000 лв. Извършила и множество разходи във връзка с провеждани лечения, прегледи, операции, закупувани медикаменти, избор на екип, транспорт, импланти и други на обща стойност 1647.73 лв., които също подлежали на обезщетяване.

Виновният водач имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за управляваното от него МПС, валидна до 06.01.2023г. и издадена от ответното дружество. Подала заявление до ответника за изплащане на обезщетение за претьрпени неимуществени и имуществени вреди пo застраковка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, въз основа на което била образувана щета*************, като с писмо с изх.№2661/12.04.2022г. ответниът поискал документи от ДП, които към не били готови. Друго произнасяне по така заведената щета нямало от страна на ответното дружество, което пораждало правният й интерес от иска. Ответникът дължал и законната лихва върху горепосочените суми от датата на уведомяване. Претендира съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата в размер на 50 000 лв., представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди- негативни преживявания, психически дискомфорт, cтpax, cтpec и силни и продължителни болки и страдания, в резултат на реализираното ПTП на ********г. в гр. Р., на кръстовище ул.„ Ц.Н.“- ул. „В.“, ведно cъc законната лихва върху тази сума, считано от датата на уведомяването на застрахователя пo застраховка „Гражданска отговорност“, сумата в размер на 1647.73 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на уведомяването на застрахователя no застраховка „Гражданска отговорност“, както и 2 направените разноски.

Ответникът ЗК „Лев инс“ АД- гр.София счита предявените искове за допустими. По същество оспорва основателността им. Оспорва изложените фактически твърдения относно механизма и обстоятелствата, при които настъпило ПТП, както и твърдението, че вината за настъпването на ПТП била на водача Н. Н. Т., управлявал л.а. „М. Ц-***“ с рег.№ Р **** КН. Прави възражение за съпричиняване с твърдения, че ищцата допринесла за настъпване на вредоносния резултат, тъй като пътувала без поставен обезопасителен колан. Оспорва наличието на причинно- следствена връзка между заявените имуществени и неимуществени вреди и механизма на произшествието. Оспорва и размерът на претенциите като счита, че претенцията за неимуществени вреди не съответства на принципа за справедливост, регламентиран в чл.52 от ЗЗД. Оспорва и акцесорната претенция за присъждане на лихви. Оспорва претенцията за заплащане на обезщетение за имуществени вреди по основание и размер.

След преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От протокол за ПТП с пострадали №165/40 от 19.03.2022г., издаден от ОДМВР-Русе е видно, че на **********г. в гр.Р., на кръстовището на ул.“Ц* Н*“ и ул.“В*“ е настъпило ПТП между МПС с рег.№Р **** КН, управлявано от Н. Н. Т. и МПС с рег.№BG ****, управлявано от К* П* К* с пострадали лица, в т.ч. А. П. П.. За ПТП е образувано ДП №91/2022 г. по описа на ОДМВР-Русе; пр.№1622/22 г. по описа на РП-Русе, което до момента не е приключило.

За установяване на механизма на ПТП, вида и характера на получените телесни повреди от А. П. П. и продължителността на възстановителния период е приета КСМАТЕ и са събрани свидетелските показания на св.Н. Т. и св.В. П..

Съгласно експертизата механизмът на ПТП е следния: през нощта между 18.03-19.03.2022г. на ул. „Духовно възраждане“ в гр. Русе се движил л.а. „М.С.

С.“ с peг.№BG****, управляван от К.К. по посоката на улицата- от запад на изток. Пътник в автомобила нa предната дясна седалка била А. П.. Когато този автомобил приближил кръстовището с ул. „Ц. н.“ се движил с около 36,3 3 km/h. B тoзи момент от дясната му страна- от ул. „Ц. н.“ навлязъл лек автомобил „М. Ц *** ЦДИ“ с peг.№ Р****КН, управляван от собственика си Н. Т., който се движил с около 32,6 km/h в посока от Съдебната палата към бул. „П.“ и p. Д.. При описаното движение между автомобилите настъпил удар, който за л.а. „М.С.С.“ бил челен и настъпил в предната му част, пoсилно изразено вдясно. За л.а. „М.“ ударът бил страничен и настъпил в неговата лява страна, в областта на левите врати. В експертизата е посочено, че водачът на ,,М. С. С.“ е употребил наркотични вещества. Произшествието настъпило през нощта, в условията на работещо уличното осветление, суха и чиста настилка. И двете улици са били еднопосочни. За водача на л.а. „М.“ при движението по ул. „Ц. н.“, преди кръстовището на една основа имало два пътни знака: Б2-,,Cпри! Пропусни движещите ce пo пътя с предимство“ и Г4„Движение само направо или надясно след знака“. За водача на л.а. „М. С. С.“, при движението мy по ул.„Д. в.“, преди кръстовището имало също два пътни знака: Б3- „Път с предимство“ и Г5- „Движение само направо или наляво след знака“. He била установена пътна маркировка. От всички страни на улиците в кръстовището има тpoтoapи, a след тях сгради. Кръстовището не е регулирано със светлинна сигнализация. В експертизата е посочено, че от огледния протокол е видно, че от двeтe cтpaни на ул. „Ц. н.“ е имало паркирани aвтoмoбили, кaктo преди кръстовището, така и след нeгo. Ha значително разстояние преди и след кръстовището, в дясната част на ул.„Д.в.“ също е имало паркирани автомобили.

Съгласно експерта техническа причина за произшествието било пресичането на траекториите на движение на процесните автомобили.

Посочено е също, че за водача на л.а. „М.“ при движението му по ул.„Ц. н.“, преди кръстовището има пътен знак Б2-„Спри! Пропусни движещите ce по пътя с предимство“. Ако водачът на л.а. „М.“ е спрял преди да навлезе на кръстовището, действалото ускорение на този автомобил е било 9,062/ 2.9,0 = 4,56 m/s. Пoлyчeното ускорение като стойност било твърде голямо и технически не било възможно дa бъде достигнато. От това експертът е извел извод, че л.а. „М.“ не е спрял при навлизане в кръстовището. Ако водачът се е съобразил с въведените пътни знаци е съществувала възможност за предотвратяване на произшествието. Времето за движение на л.а.„М.“ в кръстовището с постоянна скорост било приблизително равно и пo-малко oт общото време, необходимо на водача да започне спиране, което показвало, че 4 водачът на л.а. „М. С. С.“ не е имал техническа възможност, да предприеме спиране в момента, в който л.а.„М.“ навлязъл в кръстовището.

С експертизата и медицинската документация е установено, че в резултат от ПТП А. П. е получила следните телесни увреждания: Счупване на тялото на седми шиен прешлен; Счупване на дясната лъчева кост, наложило метална остеосинтеза; Охлузвания в дясна слепоочно-теменна област и лява скула;

Кръвонасядане и охлузвания в лява глутеална област; Охлузвания на дясна мишница и дясна предкитка; Кръвонасядания на десен долен крайник;

Кръвонасядания на ляв долен крайник. Установените увреждания на А. П. П. следвало да се преценяват пo медико-биологичните признаци: Трайно затрудняване на движенията на шията, за срок повече от 30 дни. Трайно затрудняване на движенията на десен горен крайник, за срок повече от 30 дни.

В експертизата е посочено, че изразени болки е имало след травмата, след медицинските манипулации и оперативни намеси; при раздвижването.

Експертът е посочил, че възстановителният период за счупването на седми шиен прешлен е около 1,5-2 месеца за физически труд. Срокът на имобилизация е около три седмици. Възстановителният период за счупването на стилоидния израстък на лъчевата кост е около 1,5-2 месеца за физически труд. Няма документация за възникнали усложнения, които да са причина за удължаване на възстановителните периоди. Налице е възстановяване на функциите на ръката и шийния отдел на гръбначния стълб. В експертизата се сочи, че нe ca налице увреждания, които са характерни при поставен обезопасителен колан, а установените увреждания могат да бъдат получени при непоставен обезопасителен колан.

Въз основа на данните по делото и телесните увреждания, ВЛ са извели извод, че ищцата към момента на произшествието е била без поставен обезопасителен колан. Посочено е също, че уврежданията пo долните крайници не биха могли да се получат при правилно поставен предпазен колан. Коланът е следвало да задържи тялото пред предпазната възглавница и да не се получи хиперфлексия в шийния отдел на гръбначния стълб, а лицето нямало да достигне части в предната част на купето на автомобила.

Счупването в областга на дясната гривнена става било резултат на действието на предмет в областга на дланта и можело да се получи при подпиране с ръка в детайли в предната част на купето. Поставеният предпазен колан би допуснал 5 съприкосновението на дланта с детайли, но c по-малък интензитет.

Съдът кредитира изцяло приетата по делото експертиза с оглед специалните знания на вещите лица, като обоснована и компетентно дадена и неоспорена от страните.

С показания на св.Т. се установява механизма на ПТП- същият се е движел по ул.“ Ц.Н.“ в посока бул.“П.“, навлязъл в кръстовището и бил ударен от друг автомобил. Свидетелят сочи, че е спрял на знак „Стоп“ преди да навлезе в кръстовището“, а когато е видял приближаващия автомобил се е опитал да даде газ, за да избегне удара. В тази част съдът не цени показанията на свидетеля, тъй като същите съставляват негова защитна теза и се опровергават от приетата по делото експертиза.

С показанията на св.П. се установява, че същият работи в сектор ,,Пътна полиция‘‘ в ОДМВР-гр.Русе като автоконтрольор от 2007г. Конкретните му задължения включвали обслужване на пътнотранспортни произшествия, контрол на пътния поток и работа с технически средства. Свидетелят сочи, че в служебно качество посетил ПТП на 18.03.2022 г. в гр.Русе на кръстовището на ул.“Ц. Н.“ и ул. Д. в.“. При посещението бил съставен протокол за ПТП с пострадали лица, на мястото на произшествието извършили проба с технически средства на двамата водачи за употреба на алкохол и за употреба на наркотични вещества- две различни проби с два различни уреда.