Протокол № 101 от 10.04.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 101 гр. Варна, 10.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Диана Д. Митева при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20243001000538 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Въззивникът „В и Д ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56 ал.2 ГПК, за него се явява адв. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, за нея се явява адв. Б. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Третото лице помагач „ДИЦ“ ООД , редовно уведомено по реда на чл.

56 ал.2 ГПК, представител не се явява.

Свидетелката В. И. К., редовно уведомена по телефона на 13.02.2025 г., явява се лично.

Вещото лице П. Х. П., редовно призовано, явява се лично.

АДВ. М.: Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля,- да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.М.: - Ние водим още един свидетел, който е извън залата.

Адв.К.: - Ние също водим един свидетел.

1

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице П. Х. П. и снема самоличността му: 66 г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.

В. л. П. на въпроси на адв. М.: - Цитирал съм в констативно – съобразителната си част използваните от мен документи. Съобразил съм за заключението си и протокол с измервателната таблица към сметка опис № 9.

Не съм я цитирал в констативно – съобразителната си част, защото съм я пропуснал. Съобразил съм протокола от м.08.2014 г. към сметка опис № 9, всичко е съобразено с опис № 9. Там се съдържа цялата количествена стойностна сметка, която е била предмет на делото.

В. л. П. на въпроси на адв. К.: На стр.2 / последен абзац/ и на стр.8 /първи абзац/ съм цитирал, какво съм ползвал при изготвяне на сравнителната таблица и съм посочил договор от 22.08.2012 г. за СМР между страните с ценови предложения към него. Така както съм разбрал задачата си, а тя е вещото лице да определи средната пазарна стойност на дължимото възнаграждение …. – за да намеря пазарна стойност, на мен ми трябват аналози. В случай аз не открих, независимо, че се рових доста в Регистъра за обществените поръчки, също се опитах, но не можах да намеря договори и акт обр. 19, които да съдържат относима информация за сключени договори, тоест да определя пазарната стойност, тъй като единственият официален документ, който имаше по делото, беше този договор. Аз съм се възползвал от него, за да направя сравнение на стойностите, които са приети и на алгоритъма на ценообразуване съм се ползвал от него, за да мога да изведа това сравнение. Договорът няма отношение, но той е единственият наличен официален документ. Търговският закон казва, кога има цена, кога има стойност.

Аз нямам задача да изследвам основанията за плащане между страните по делото, моята задача е да определя пазарната стойност за извършеното.

Например, направа на обратен насип, мисля, че въпросът Ви, как тази дейност е платена на единия от съдружниците, вместо да търся подобни договори между други лица, не е относим към задачата ми. Аз както съм разбрал задачата е да намеря и изведа аналог, по който може да се извърши сравнение, а дали стойностите или цените на видовите СМР и количествата, които са между ДИЦ и Пътно строителство или Консорциума, това не ми е задача да го изследвам. Това съм го изследвал в предходна експертиза по т.д.

№ 56/2019 г.

Адв.К.: - Цените са различни. Общината плаща на Консорциума стойността на изпълнените работи по една цена, дружеството Пътно строителство се явява разпределител и тази цена той изплаща на реално 2 изпълнилия работите, но тя не е същата, защото той си задържа процент, затова че ръководи дейността. 1% остава за Обединението за административни разходи, тоест това не е цена, която се плаща на изпълнителя и ДИЦ не е получило тази цена, ДИЦ е получавало цена минус тези проценти. Тази цена не може да бъде определител. По чл. 7 пише 0,2 % от стойността на всички видове дейности изпълнени на обекта остават за Консорциума и 2% от стойността на всички възложени дейности остават за Пътно строителство.

Цената на Консорциума не е пазарен аналог в случая, ако не се извади този процент, това събразявали ли сте го като изчислявате?

Вещото лице П.: - Не съм имал за задача да изследвам договорните отношения между всички участници в тази строителна процедура и предвид това обстоятелство, считам, че въпросът така формулиран е изцяло правен.

Отговорих на друг поставен въпрос, че имам за задача да изведа пазарна цена и да я сравня с това, което е извършило въззивното дружество.

Адв.М.: - Въпросът с ценообразуването е свързан с въпроса за залагане на една печалба. Дали тя ще бъде 2%, 2,5 % или 5% е въпрос, която всяка фирма решава сама за себе си. Въпросът за ценообразуването като пазарен аналог, който дава вещото лице, казва на какво е стъпило. Мисля, че е въпрос по същество доколко това, което е дало то следва да бъде кредитирано, ако имаме данни за отношения между страните, които да бъдат намалени с 2,2 %.

Това, което го каза колегата К., ние го изтъкваме още от началото на процеса, че ние сме изпълнили тази работа минус 2,2% , защото това е била търговската им печалба на Пътно строителство. Това е въпрос по същество.

Вещото лице П. на въпрос на съда: - Като пазарни аналози съм имал предвид цени, които се прилагат между първия възложител и изпълнител, договор, подписан между две страни за изпълнението на даден вид работа.

Адв.М.: - Това е за друг обект, между нас имаме договор за друг обект.

Ние нямаме договор за този обект, ние имаме предложение.

Вещото лице П. на въпрос на съда: - Под пазарни цени имам предвид стойностите, които са добавени към строителните книжа под формата на КСС и въз основа на тях се подписва договора между Община Ябланица, Консорциума и от там нататък всички участници в строителния процес, всички страни по изграждането на този обект вече се договарят по различен начин. Дали ще намаляваме с 2% или с 5%, това не е въпрос на тази експертиза. Ако ме пита някой дали е нормално договорът да бъде намален с 2 % печалба и обичайна ли е тази печалба, тогава бих могъл да изследвам този въпрос и да кажа, да нормално е или не е нормално. При положение, че те имат договор, какво мога аз да кажа. Този договор, който съм ползвал като база за сравнение, като аналог. В таблицата, която съм извел, над графи 3, 4, 5 и 6 е написано по оферта и договор между Община Ябланица и Консорциум. Съвсем точно съм назовал основанието, на което съм направил сравнителната таблица.

Адв.М.: - Ще претърпи ли съществени промени експертизата, ако 3 използвате като пазарни аналози договора между Община Ябланица и Консорциума и договора между Пътно строителство и ДИЦ за този вид работа, или те ще се редуцират с 2,2 %, както каза колегата ?

Вещото лице на въпроси на адв. М.: - Допускам, че това което е договорено и предложено за извършването на този вид работи, да 2,2% би могло да се намали, но това няма съществено да промени крайната стойност.

Да, стойностите, които се претендират са съобразени с пазарната стойност на този аналог и те не го превишават, напротив, те са с 80 000 лв, 90 000 лв по – малко. Това е посочено в таблицата, още повече, че за всички тези извършени СМР, има досие за обекта, което аз съм изследвал в предходното дело заедно с протоколи акт обр. 12, акт обр. 7 за приемането на работите, има една жълта папка по делото Община Ябланица са дали всичко, като изпълнени количества и стойности между всички участници, в това число и Пътно строителство, в това число и ДИЦ и аз съм го съобразил в т.д. № 56/ 19 г. по описа на ОС - Добрич.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза следва да се приобщи към доказателствения материал по делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза – П. Х. П., на което определя окончателно възнаграждение в размер на 800 лв., които да се изплатят от внесения от въззивника депозит.

(Изд. РКО за сумата от 800.00 лв.)

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелката, водена от въззивника, като снема самоличността й, както следва:

Свидетелката

В. И. К. , 43 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото, предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

Свидетелката: - Обещавам да говоря истината.

Въпрос на адв. М.: - Спомняте ли си изпълнението на обект „Пречиствателна станция за отпадни води“ в гр. Ябланица, Вие каква бяхте на този обект ? Спомняте ли си изпълнението на Колектора и по – точно отчитането на документи по Колектора, Вие участвали ли сте в съставянето на тези документи, като каква и какво точно сте съставяли и подписали ?

Свидетелката: - От започването на строителната площадка на обекта, бях ръководител – обект, представител на Пътно строителство и представител на обединението. През цялото време съм ръководила строителството, като съм правила всички измервателни протоколи, подробни ведомости, актове по 4

Наредба № 3, акт обр. 19 с наверижване, чието количество идва от измервателните протоколи и сметка - опис на съответния обект.

Въпрос на адв. М.: - Разплащането става въз основа на сметките – описи ли и към тези сметки – опис кои са съществените документи, които сте съставили ?

Свидетелката: - Всички документи, които изброих, са съществени.

Първо започваме от измервателния протокол, който отчита действително изпълнената работа на обекта. Аз го изготвям и той носи моя подпис, подпис на строителния надзор, на авторския надзор и на инвеститорския контрол от страна на общината. Не си спомням кога е съставен последният измервателен протокол, като дати няма как да ги помня, защото те са стотици. По всички актове, всяка една дейност, всяко метражче на тръба, шахта си, има измервателен протокол. Измервателните протоколи към акт. обр.19 сметките – описи, те са много, но не помня като дати.

Въпрос на адв. М.: - Последният акт обр.19 с наверижване на стойности спомняте ли си кога е съставен ?

Свидетелката: - Да, помня го неслучайно, защото е съставен на датата на моя рожден ден - 05.08.2014 г. Аз съставих този протокол, той е към последната сметка - опис, тя е сметка – опис № 9, последният акт № 9, който се направи след като се прие целият обект, състави се акт 15, който аз също лично съм го писала и възложителят Общината си направиха разчет на това, какво ще удържат като неустойки на Консорциума за пресрочване на време, за смята на тръби, за неточности и въз основа вече на това, каза „ да“ имате право да актувате и да направите този протокол. Акт обр. 15 аз съм го съставила. Ръководител – обект бях до приключване на обекта, а той се приключи със сметка - опис № 9.