Определение № 401 от 02.05.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 401 гр. Перник, 02.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Въззивно частно гражданско дело № 20231700500250 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274-278 ГПК

Образувано е по частна жалба на ищците

С. с., А. Д., С. Ж., В. Н., В. В., Р. И., Р. З., А. С. и С. С.

И чрез адв.С. В. САК

СРЕЩУ Определение № 4 по гр.дело № 378 / 2021 на Брезнишки районен съд, с което е прекратено производството по делото.

Считат същото за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като искат същото да бъде отменено изцяло, а делото да се върне за разглеждане от друг състав на Брезнишки РС.

Препис е изпратен на насрещната страна, в дадения от съда срок не е постъпил писмен отговор.

Окръжен съд Перник, след като прецени събраните по делото доказателства и направените с частната жалба оплаквания, намира за установено следното:

Частната жалба като подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК е допустима :

Насочена е срещу акт, подлежащ на обжалване, подадена в преклузивния срок, депозирана от надлежна страна с правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество, е неоснователна :

1

Видно от определение № 4 от 06.01.2023 по гр.дело № 378/2021 по описа на РС Брезник – съдът се е произнесъл по иск с правно основание чл.28 ал.1 ЗАЗ.

Ищците са поискали постановяване на решение на осн.чл.28 ЗАЗ, с което да се развали договор за аренда от 04.11.2013г. вписан в Агенция по вписванията СВ при РС Брезник вх.рег.№ *** от *** сключен между ответниците А. М. Б. *** ЕГН ********** и Р. С. К. *** ЕГН **********

Видно от обжалваното определение, първоинстанционният съд производството за процесуално недопустимо, поради което и го е прекратил. е приел

Правилно първоинстанционният съд е приел, че наличието на правен интерес е положителна процесуална предпоставка за същестуването на правото на иск, за която съдът следи служебно –от подаване на исковата молба до приключване на процеса.

Наличието/ липсата на правен интерес се преценява с оглед твърденията на ищеца относно спорните правоотношения с ответника , като той винаги е конкретен и се преценява с оглед твърденията на страните и обстоятелствата по спора.

В този смисъл ТР № 8/ 2013г. на ВКС по т.д.№ 8/ 2012г. на ОСГК- въпросът за наличие/ липса на самостоятелното право на ищеца е свързан с преценката на съда за правния интерес от установяването, т.е. за допустимостта на иска като абсолютна процесуална предпоставка за неговото разглеждане, но не е част от предмета на претенцията.

Когато съдът прецени, че ищецът няма правен интерес, прекратява производството по делото, без да се произнася по основателността.

Видно от хода на първоинстанционното производство – в първо о.з. на 08.07.2022г съдът е дал възможност на ищците да обосноват правния си интерес от водене на делото – с оглед направените в отговора от ответника възражения за недопустимост.

Въпреки допуснатото изменение на иска, конституиране на втори ответник и оттегляне на иска с пр.основание чл.16 ЗАЗ, ищците не са обосновали наличието на правен интерес от разваляне на договора за аренда.

Налице е константна съдебна практика, че при сключен договор за аренда от един съсобственик, отношенията му с останалите се уреждат по чл.30 ал.3 ЗС- хипотезата в която един или някой от съсобствениците са сключили договор и са получили плодовете от общата вещ, които се следват на всички съсобственици.

В този смисъл :

Решение № 181 от 17.04.2012 гр.д.№ 1315/2011 4 го

Решение № 4 от 18.02.2016 гр.д.№3322/2015 2 го

В чл.21 ЗЗД е залегнал принципът, че договорът поражда действие между страните, които са го сключили, а спрямо трети лица –само в предвидените от закона случаи.

2

Процесният договор е сключен при действието на старата редакция на чл.3 ал.4 ЗАЗ, според която, когато договорът за аренда е сключен само от някои от съсобствениците на зем.земя, отношенията помежду им се уреждат по чл.30 ал. 3 ЗС.

Възниква правоотношение между съсобственика, сключил договора за аренда и арендатора, а интересите на останалите съсобственици , които не са страна по договора за аренда, се защитават по реда на чл.30 ал.3 ЗС

С пар.7 ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ / ДВ.бр.13/2017г./ се приема изрично, че когато договор за аренда е сключен по ЗАЗ до вл. в сила на този закон само от някои от съсобствениците на зем.земя, отношенията между тях се урежда по чл.30 ал.3 ЗС

Правилно първоинстанционният съд е отбелязал, че е недопустимо да се прави разширително тълкуване на чл.30 ал.3 ЗС прилагайки по аналогия чл.28 ЗАЗ, тъй като чл.3 ал.4 ЗАЗ препраща конкретно към чл.30 ал.3 ЗС в императивна форма- което означава, че в посочения случай не може да се прилага друга норма, освен разпоредбата на чл.30 ал.3 ЗС.Ищците разполагат с друг ред за защита.

Поради горното, въззивният съд намира, че обжалваното определение , с което е прекратено производството по делото, е правилно и следва да бъде потвърдено .

Правилно първоинстанционният съд се е произнесъл и в частта за разноските.

Във въззивното производство не е направено искане за разноски.

Предвид горното, Окръжен съд -Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 4 по гр.дело № 378 / 2021 на Брезнишки районен съд ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението на основание чл.274 ал.3 връзка с чл.274 ал.1 т.1 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3