Решение № 240 от 28.03.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 240 гр. Благоевград, 28.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Миглена Кавалова-Шекирова при участието на секретаря М. Сп. Милушева като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Гражданско дело № 20241210102908 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявена искова молба от Г. Д. Д., ЕГН:

********** с постоянен адрес: гр. Б* ул. „С* чрез адв. М. Н* М* от Адвокатска колегия – Благоевград срещу ДП „Управление и стопанисване на язовири“, ЕИК: *. със седалище и адрес на управление: гр. С* район С*, ул. „К*, представлявано от изпълнителния директор Г.

М*.

Ищецът твърди, че на 07.01.2022г. в гр. София е сключил трудов договор № 166/07.01.2022г. с Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ (ДПУСЯ) с ЕИК **, представлявано от инж. Ц* в качеството му на Изпълнителен директор и Т* - главен счетоводител като Работодател. Трудовият договор е сключен на основание чл.

67, aл. 1. т. 1 във връзка с чл. 70, ал. 1 от Кодекса на труда за неопределен срок със срок на изпитване 6 (шест) месеца в полза на работодателя, като ищецът постъпва на работа на 10.01.2022г. на длъжност Геодезист, така както е посочено в трудовия договор, като заедно с подписания трудов договор получава и длъжностна характеристика, която е неразделна част от същия. Като място на работа в трудовия договор е посочено гр. Б* ул. „П* където той изпълнява трудовите си задължения, като твърди, че страните са подписали и допълнително споразумение № 416/07.10.2022г. към трудов договор 166/ 07.01.2022г. във връзка с влезлия в сила Общ Регламент (НС) 2016/679 за защита на личните данни. Твърди, че винаги е изпълнявал точно, съвестно трудовите си функции, винаги били удовлетворени преките му ръководители от неговата работа, получавал ДМС, срещу него никога не са образувани дисциплинарни производства, съответно никога не са му налагани дисциплинарни наказания не само при настоящия работодател, но и при предишните му работодатели. За пълна изненада и учудване на 13.08.2024г. му е връчена покана на основание чл. 193, ал. 1 от Кодекса на труда (Приложение № 5), в срок до 3 дни да предостави писмени обяснения във връзка с нарушения на трудовата дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на възложената работа, нарушение съгласно чл. 187, ал. 1, т. 3 от КТ. Във връчената покана не е конкретизирано по никакъв начин какви конкретни нарушения на трудовата дисциплина са му вменени, кога и кои конкретни свои трудови задължения не е изпълнил, за да стартира срещу него процедура по налагане на дисциплинарно наказание. В поканата за представяне 1 на писмени обяснения единствено е посочено, че трябва да обясни причините, поради които е отказал да изпълнява своите служебни задължения за периода от 08.07.2024г. до 09.08.2024г., като по този начин се създавало впечатление, че изобщо не се е явявал на работа и не е изпълнявал никои от своите служебни задължение в посочения период, което е в пълно противоречие с действителната фактическа обстановка. Ищецът депозирал писмени обяснения, но получава заповед за налагане на дисциплинарно наказание № РД 289/23.08.2024г., с която е дисциплинарно уволнен и задължен да освободи работното място незабавно. Ищецът отказал да подпише заповедта, но видно от справка в информационната система на Национална агенция по приходите с Персонален идентификационен код, трудовото му правоотношение е прекратено, считано от 26.08.2024г. на основание Код 48. т.е. прекратяване по чл. 330, ал. 2, т. 6. т.е. работодателят е прекратил трудовия договор без предизвестие, тъй като работникът/ служителят е дисциплинарно уволнен.

Излага подробно фактически и правни съображения за твърдяната неправилност и незаконосъобразност на заповедта, с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, предвид които моли съда да постанови решение, с което да признае за незаконно и да отмени на основание чл. 344, ал. 1. т. 1 от КТ уволнението му, извършено със Заповед за налагане на дисциплинарно наказание № РД 289/23.08.2024г. на Изпълнителния директор на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“, с която е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено трудовото му правоотношение; да бъде възстановен на заеманата от него длъжност „Геодезист“ в ТП Благоевград на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“; да осъди ответника да заплати на ищеца парично обезщетение на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ за периода, за който е без работа, считано от датата на която е прекратено трудовото му правоотношение, но не повече от 6 месеца, в размер на 18 000 лв.

(осемнадесет хиляди лева), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня па завеждане на настоящия иск до окончателното изплащане на претендираната сума; на основание чл. 344, ал. 1, т. 4 от КТ да бъде поправено основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка му или в други документи; да осъди ответника да заплати на ищеца парично обезщетение в размер на 3000, 00 лв. (три хиляди лева), представляващи неполучено ДМС за периода от оставане без работа до произнасяне на настоящата съдебна инстанция, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня на завеждане на настоящия иск до окончателното изплащане на претендираната сума; да осъди ответника да заплати на ищеца парично обезщетение в размер на 1 516, 00 лв. (хиляда петстотин и шестнадесет лева), представляващо неизплатено обезщетение за неизползван отпуск, ведно със законната лихва върху тази сума. Претендира разноски.

В законоустановения едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който отговор се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове по подробно изложени в отговора съображения.

Моли се исковете да бъдат отхвърлени и да се присъдят на ответника сторените в производството разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Видно от трудов договор с № 166/07.01.2022 г. между страните в процеса е възникнало трудово правоотношение на посочената дата за неопределен срок със срок на изпитване 6 (шест) месеца в полза на работодателя, като ищецът е заел длъжност „геодезист“.

С покана № ДОК 162(4)/12.08.2024 г. ответникът е поискал от ищеца на основание чл. 193, ал. 1 КТ по повод извършено от него дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на възложената работа, нарушение съгласно разпоредбата на чл. 187, ал. 1, т. 3 от КТ - да посочи поради какви причини е отказал да изпълнява своите служебни 2 задължения за периода от 08.07.2024 - 09.08.2024 г., за които обяснения му е даден срок до 3 дни.

Ищецът е депозирал отговор на покана № ДОК-162(4)/12.08.2024 г. в дадения му срок, в който отговор сочи следното: до момента е представил 2 пъти обосновка в писмен вид относно представяните му графици за командировка и възлаганите задачи, които обосновки са изпратени по официалната електронна поща на ДПУСИ до ръководителя на ТП 4 - инж. Х*зам. изп. д-р инж. В* Х. и изп. д-р Г. М* и в приложените текстове ясно и точно са посочени причините и съображенията за отказ на измерване не на КИС в посочения период – неподходящи метереологични условия; голяма част от язовирите, посочени в графиците са след ремонт от ДКК, не са въведени експлоатация, липсва проектна документация - съответно програма за технически контрол, поради което поради което изразявал желание да бъде организирана среща с ръководството за уточняване на начина, метода, честотата на измерване, начин на обработи данни и др. технически въпроси, които се определят точно в проектната документация и програмите за технически контрол, но молбата му не била удоволетворена и такава среща така и не се състояла във времето, въпреки уверението от прекия ръководител, че той настоява пред Ръководство. Бил написан доклад от ищеца до вече бившия изп. директор инж. Ц*, който също не бил уважен и нямал ответен отговор. Последния опит за среща от страна на ищеца бил именно на 01.08.2024 г. с имейл до инж. В* Х., на който отново не получил нито отговор, нито телефонно обаждане.

Липсата на отговори и каквито и да е действия от страна на Ръководството по повод неговите писмени обосновки за отказ на графиците, ищецът приел като знак за мълчаливо съгласие. Отделно сочи, че при започване на работа в ДПУСЯ обема и обхвата на дейността, които договорили на интервюто не се спазват от страна на работодателя. Първоначалните параметри включвали измерване на КИС и други геодезически дейности на територията па ТП Благоевград и „отскачане“ до ТП Враца и евентуално, ако се налижи до Пловдив. С течение на времето бройката на язовири с КИС значително се увеличило във всички поделения без да бъдат назначавани допълнително геодезисти. Условия на труд в постоянни командировки пo 5 - 6 месеца в годината и обхват на дейността, включващ 4 териториални поделения не отговарят на представените условия при постъпване на работа. По този повод в края на 2022г. писал имейл до Ръководството, който също не бил уважен нито чрез отговор, нито чрез телефонен разговор, което отново приел за мълчаливо съгласие. Графиците за измерване на язовири в поделенията Благоевград, Враца и Пловдив до момента се изготвяли от него и се съгласували с Ръководителите, за да бъдат предварително почистени стените и да бъде осигурена възможност за прецизна нивелация и хоризонтални измервания.

Предадените графици за м. юли и м. август не са съгласувани и за тях не са пуснати доклади от ръководителите на съответното поделение, а по време на предишния цикъл на мерене през месец май от Ръководството била отказана командировка, базирана на предварителен график и доклад с вх. № ДОК-102/29.03.2024г. от Ръководителя на ТП-Враца, а времето в посочената седмица било подходящо, язовирите почистени и могло да бъдат измерени посочените КИС-ове.

Със Заповед за налагане на дисциплинарно наказание № РД 289/23.08.2024 г. на ищеца е наложено дисцисплинарно наказание „уволнение“ от ответника и е прекратено ТПО, съществувало между тях по чл. 330, ал. 2, т. 6. т.е. без предизвестие.

Приети са по делото като писмени доказателства месечен график на Г. Д. Д. неразделна част от заповед за командировка № 404 от 25.06.2024 г., заповед № 480/29.07.2024 г., месечен график на Г. Д. Д. - неразделна част от заповед за командировка № 480 от 29.07.2024 г., доклад с вх. № ДК-179 от 23.05.2024 г., график на Г. Д. Д. за командировки за периода 27.05.2024 г. - 31.05.2024 г. - неразделна част от Заповед за командироване № 275/25.04.2024 г.,

Прието е копие на личното трудово досие на ищеца – от лист 106 до лист 157 по 3 делото, вътрешни правила за работната заплата, находящи се от лист 159 до лист 181 по делото.

В проведеното по делото открито съдебно заседание на 31.01.2025г. съдът е допуснал изменение на размерите на предявените от ищеца искове, а именно: искът за парично обезщетение на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ, считано от датата на която е прекратено трудовото му правоотношение, но не повече от 6 месеца да се счита предявен в размер на 5 857, 12 лв. (пет хиляди и осемстотин петдесет и седем лева и дванадесет стотинки), ведно със законната лихва върху тази сума,считано от деня на завеждане на настоящия иск до окончателното изплащане на претендираната сума; искът за парично обезщетение на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, във връзка с чл. 225, ал. 2 от КТ да се счита предявен в размер на 1 570, 52 лв. (хиляда петстотин и седемдесет лева и петдесет и две стотинки), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня на настъпване на новите обстоятелства, а именно 28.10.2024г. (датата, на която е сключен договора в новия работодател) до окончателното изплащане на тази сума; искът за парично обезщетение неполучено ДМС за периода от месец юли 2024 година до края на периода на оставане без работа да се счита предявен в размер на 4 326, 54 лв. (четири хиляди триста двадесет и шест лева и петдесет и четири стотинки), представляващи ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня на завеждане на настоящия иск до окончателното изплащане на претендираната сума; искът за парично обезщетение за неизползван отпуск да се счита предявен в размер на 495, 11 лв. (четиристотин деветдесет и пет лева и единадесет стотинки), ведно със законната лихва върху тази сума и прекратил производството по гр.дело № 2908/2024г. за разликата над общата парична претенция от 12 249, 29 лева до сумата от 22 516, 00 или за сумата от 10 266, 71 лева - сбор от сумите по предявените искове за парично обезщетение на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ; парично обезщетение на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, във връзка с чл. 225, ал. 2 от КТ; парично обезщетение неполучено ДМС за периода от месец юли 2024 година до края на периода на оставане без работа; парично обезщетение представляващо неизплатено обезщетение за неизползван отпуск, така, както са описани, поради отказ от предявените искове от ищеца за тези суми.