Определение № 3574 от 30.07.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3574 гр. Варна, 30.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. П.

Членове:

Красимир Т. Василев мл.с. Виляна Н. Михалева като разгледа докладваното от Светла В. П. Въззивно гражданско дело № 20253100501560 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Т. Д. П. чрез адвокат М. Д. срещу решение № 1512 от 30.04.2025 г., постановено по гр.д.№ 12411 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, двадесети състав, с което е отхвърлен предявения от въззивницата срещу „Електроразпределение север“ АД осъдителен иск с правно основание член 55, алинея 1, предложение първо от ЗЗД за заплащане на сумата от 1 875,97 лева, представляваща платена без основание сума за корекция на консумирана електроенергия за периода от 24.03.2024 г. до 21.06.2024 г. по отношение на обект в град Варна ул. „Стара планина“ № 64 ет.2 ап.3, с клиентски № ********** и абонатен № 1090000833, за която сума е издадена фактура № 0110370976 от 25.06.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба /01.10.2024 г./ до окончателното й изплащане; както и е осъдена въззивницата да заплати на „Електроразпределение север“ АД сумата от 1 000 лева, представляваща сторени съдебни разноски в исковото производство на основание член 78, алинея 3 от ГПК.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, както и за постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила. На първо място се сочи, че е налице незаконен съдебен състав, нарушение на случайния принцип на разпределение на делата и ненадлежно произнасяне поради нарушение на КЕПБМ. Прави се преглед на нормативната уредба на корекцията на сметка по ЗЕ и ПИКЕЕ. Твърди се, че при положение, че дружеството системно не е 1 изпълнявало задължението си за периодична проверка на СТИ, то е недопустимо да бъде заставян абонатът да заплаща значителни задължения за реален отчет няколко години назад. При извършване на проверката е присъствал свидетел, за който няма данни да е бил упълномощаван от абоната, както и да е присъствал през цялото време на проверката. Не е спазено изискването на член 49, алинея 4 от ПИКЕЕ. От заключението на вещото лице по СТЕ е ясно, че не може да бъде установено по несъмнен начин кога е стартирало отчитането по невизуализирания регистър, поради което и е невъзможно да се определи в кой момент във времето колко точно електроенергия е преминало, респективно да бъде изчислена цената поради различните цени в различните периоди през периода от три години назад от датата на извършване на проверката.

Иска се да бъде прогласена нищожността на решението, евентуално – обезсилването му като недопустимо, евентуално – да бъде отменено решението, като се уважи изцяло предявеният иск.

Постъпил е отговор на въззивната жалба в законовоопределения срок, с който същата се оспорва. Сочи се, че изложените в жалбата аргументи не са логични, твърденията взаимно си противоречат, както и, че начислената сума не е по реален отчет, а в резултат на извършена корекция. Твърди се, че решението е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима – депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в законовоопределения срок и отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. Не са направени доказателствени искания. Делото следва да бъде насрочено в съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2025 година от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3