Решение № 260182 от 25.11.2021, Районен съд - Димитровград

Р Е Ш Е Н И Е

№…….

Димитровград, 25.11.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд-Димитровград в публичното заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: ОГНЯН ГЪЛЪБОВ

Членове:

Секретар:

Силвия Димова

Прокурор като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1431 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид:

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК.

В искова молба ищецът Н.Н.Т. твърди, че е собственик на апартамент с адрес в Димитровград, ул.“***, с идентификатор ***по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №75, том V, рег.№10935, дело №*** Г.. Апартаментът закупил на 13.12.2019г., като бил най-новия собственик из между всички собственици на апартаменти в сградата. Тя била двуетажен блок, като се състояла от 9бр.самостоятелни обекти със собственици ищеца и ответниците по делото. Посочва, че към апартамента му имало прилежащи обекти в сградата, а именно избено помещение №1 с полезна площ от 10,50 кв.м., при съседи съгласно нотариалния акт: изток- стълбище, запад-избено помещение №2, север- избено помещение №3; таванско помещение №1 с полезна площ 10 кв.м., при съседи съгласно нотариалния акт стълбище, коридор и таван №2. Поддържа ,че при нанасянето си в сградата установил, че избено помещение №1 и таванско помещение №1 са заети от другите собственици на самостоятелни обекти в сградата, които оспорвали правото му на собственост върху тези два обекта, прилежащи към апартамента му, с посочените в нотариалния акт граници, като твърдели, че те не са неговите избено и таванско помещение. Според ответниците всеки от тях бил взел и ползвал своите сервизни помещения, така както са описани в нотариалните им актове. Предлагали му да си избере едно от двете свободни избени помещения, които обаче не били негови. Иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че избено помещение №1 с полезна площ от 10,50 кв.м., при съседи съгласно нотариалния акт: изток- стълбище, запад-избено помещение №2, север- избено помещение №3 и таванско помещение №1 с полезна площ 10 кв.м., при съседи съгласно нотариалния акт стълбище, коридор и таван №2, са прилежащи към апартамент №1, в сградата с адрес в Димитровград, ул.“***и са собственост на ищеца.

След депозиране на исковата молба в съда, единия от ответниците – Т.В.Т., е починал на 03.12.2020г., като по искане на ищеца същия е бил заместен в производството от наследника му Т.В.Г..

Същевременно ответника Я.К.М. е дарил на сина си единия от двата апартамента в жилищната сграда, които са били негова собственост, като по искане на ищеца, на основание чл.226 ал.2 от ГПК в качеството на трето лице е бил конституиран новия приобретател на апартамент №5 Е.Я.М..

Ответниците В.П.И. и Т.М.И. депозират отговори на исковата молба, с който единствено представят препис от нотариален акт за покупко-продажба на ап. №7, находящ се в сграда в Димитровград, ул.“***.

Ответникът С.К.Т. депозира отговор на исковата молба, в който поддържа, че избеното и таванското помещение, които ползва са описани в нотариалния акт, копие от който представя.

От своя страна ответникът Я.К.М. депозира отговор на исковата молба, в който поддържа, че предявения против него иск е недопустим, поради липса на правен интерес за ищеца от него. Посочва, че през 2002г. с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №2685, акт №84, том VІІ, дело №1450, вписан в Служба по вписванията-Димитровград, придобил апартамент, находящ се в Димитровград, ул.“***, ап.5, ведно с избено помещение №5, с полезна площ от 7,50 кв.м. и таванско помещение №5 с полезна площ от 10 кв.м., при посочени конкретно в нотариалния акт граници на апартамента и прилежащите му избено и таванско помещения. През 2019г. ищецът се нанесъл в жилищната сграда, като от тогава започнали споровете му с ответника и останалите етажни собственици. Счита, че в случая не бил налице спор за материално право относно собствеността на процесните прилежащи обекти в сградата. Твърди, че при положителния установителен иск за собственост правен интерес е налице, когато ищеца твърди, че ответника претендира право, което изключва това на ищеца. Видно от документите за собственост, ответникът притежавал само едно избено помещение и две тавански помещения, които не съвпадали по описание, граници и площ с избеното и таванското помещение на ищеца, поради което подадения иск бил недопустим. От друга страна искът бил и неоснователен, тъй като при съпоставяне на документите за собственост на ответника и представения от ищеца нотариален акт ставало ясно, че границите на заетите от ответника прилежащи обекти не съвпадали с тези на ищеца нито по площ, нито по граници. Границите на избеното и таванското помещение на ищеца били ясно и точно описани, като можело да се установи лесно кой от останалите етажни собственици ги е заел. Предвид това, иска съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен.

В срока по чл.131 от ГПК от особения представител на ответника Т.В.Г. е представен отговор на исковата молба, с който се иска предявения иск да бъде отхвърлен по отношение на ответника като недопустим и неоснователен. Оспорва всички претенции на ищеца към Т.В.Г., включително и тези, че избено помещение №1 и таванско помещение №1 са били заети от нея или наследодателя й Т.В.Т.. Поддържа, че последният и настоящия ответник са собственици и владеят прилежащите към апартамента им избено помещение №8 и таванско помещение №8, които не съвпадат по описание и граници с процесните. В случай, че по делото се установило, че ответника владее въпросните помещения, то се позовава на изтекла придобивна давност.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство по делото

Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №75, том V, рег.№10935, дело *** Г., ищецът е собственик на ап.1, находящ се в Димитровград, ул.“***., ведно с избено помещение №1, с полезна площ от 10,50 кв.м., при съседи: изток-стълбище, запад- избено помещение №2, север- избено помещение №3, както и таванско помещение №1 с полезна площ от 10 кв.м., при съседи:стълбище, коридор и таван №2.

Съгласно представения от ответника В.П.И.

Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №178, том ІІ, рег.№4143, дело ***. на нотариус **., тя и съпруга й ответника Т.М.И., са придобили собствеността на ап.7 в Димитровград, ул.“***, ведно с избено помещение №7 с полезна площ от 10,50 кв.м., при съседи на това помещение: изток-общ.място, запад- мазе №6, север –мазе №8, юг-общ.място, както и таванско помещение №7, с полезна площ 10 кв.м., при граници:таван №6, таван №8 и стълбище.

От представения от ответника С.К.Т. Нотариален акт №179, том ІІІ, рег.№4956, дело №***, се установява, че той е собственик на апартамент №6 в Димитровград, ул.“***, ведно с избено помещение №6 с полезна площ от 7,50 кв.м. и граници: юг-общ.място, север- коридор, както и на таванско помещение №7 с полезна площ от 10 кв.м. и граници: юг-общ.място, север-коридор, над ап.6.

Видно от приетия като доказателство по делото

Нотариален акт №132, том ІІ, рег.№2797, дело №**, Ответникът Я.К.М. е станал собственик на апартамент №2 в Димитровград, ул.“***, ведно с таванско помещение №2 с полезна площ от 10 кв.м., при съседи: таван №1, таван №3 и общ.място.

Същевременно, с Нотариален акт №138, том ІІ, рег.№2194, дело №***, ответникът Я.М. е придобил и собствеността на апартамент №5 в Димитровград, ул.“***, ведно с избено помещение №5 с полезна площ от 7,50 кв.м. и граници: север-общ.място, изток-стълбище, запад-общ.място, както и таванско помещение №5 с полезна площ от 10 кв.м. и граници: север- общ.място, изток- стълбище, юг- коридор. Този апартамент, ведно с прилежащите му избено и таванско помещение Я.М. е дарил на конституирания като трето лице по делото Я.К.М. на 04.03.2021г., което се установява от представената по делото Справка №1090182/12.09.2021г. чрез отдалечен достъп по данни за имот за вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията-Димитровград.

Съгласно представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №198, том ІV, рег.№4536, дело 354/2004г. на нотариус **., първоначалния ответник Т.В.Т. с правоприемник в производството Т.В.Г., е придобил собствеността на апартамент №8 в Димитровград, ул."***, ведно с избено помещение №8 с полезна площ от 7,50 кв.м. и граници: изток- мазе №7, запад –стълбище, север- общинско място и юг- коридор, както и таванско помещение №8 с полезна площ от 10 кв.м. и граници: таван №7, коридор и стълбище.

От приетия като доказателство по делото

Нотариален акт №20, том ІV, рег.№7382, дело №***, се установява, че ответника Р.Т.Г. е собственик на апартамент №4 в Димитровград, ул.“***, ведно с избено помещение №4 с площ от 7,50 кв.м. и съседи: изток- избено помещение №5, запад- избено помещение №3, север- коридор, юг- общ.място, както и таванско помещение №4 с площ от 10 кв.м. при съседи: от две страни коридор и таван №3.

На последно място, от представената от ищеца

Справка по данни за имот за вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията-Димитровград по електронна партида №13729/01.12.2009г. се установява, че апартамент №3 в Димитровград, ул.“***, ведно с мазе №3 с площ от 10,50 кв.м. и таван №3 от 10 кв.м. е собственост на ответника А.Г.А., съгласно извършено дарение в нейна полза от 01.12.2009г.

За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на ищеца, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза. За изготвяне на заключението си вещото лице инж.С.Д.С. освен с документите по делото е направила оглед и измервания на място на избения и таванския етажи в процесната сграда, като е извършила справка в кадастралната карта на Димитровград. Според вещото лице, за апартамент №3,собственост на ответника А.Г.А.,***, е съставен Нотариален акт №155, том ІV, рег.№9590, дело 600/01.12.2009г., като към него са придадени избено помещение №3 с полезна площ 10,50 кв.м., при съседи: изток-общ.място, запад- мазе №2, север- мазе №4 и юг- общ.място, както и таванско помещение №3 с полезна площ от 10 кв.м., при съседи: изток- общинско място, запад- таван №2, север- таван №4 и юг- общ.място. Намиращия се в процесната сграда търговски обект, собственост на ответника Д.А.Г., е разположен в югозападната част на първия етаж, като съгласно КК на Димитровград има прилежащо помещение- мазе, находящо се под книжарницата. При извършения от вещото лице оглед на място е установено, че избения етаж представлява частично сутеренно ниво. В северната половина на сградата са обособени три избени помещения и коридор, южно от тях. В южната част на сутерена, срещуположно на северните мазета са обособени още три избени помещения и коридор, и четвърто срещу стълбищната клетка. Крайните две избени помещения в югоизточната част на сутерена са затрупани, трудно достъпни и не се ползват.Източното помещение е със съборена оградна стена към коридора.

Таванският етаж представлява подпокривно пространство, в което симетрично спрямо стълбищната клетка са обособени четири помещения в западната част и четири в източната част. Срещуположно на стълбището е обособено девето таванско помещение.

Според вещото лице, съгласно документ за собственост, таванско помещение към Ап.6 е с граници: над Ап.6, Юг-общ.място; Север-коридор, според които се определя в южната половина на етажа, над Ап.6. По данни на собственика на Ап.6, таванското помещение се ползва към апартамента.

По документ за собственост, таванското помещение към Ап.5 е с граници Север-общ.място; Изток-стълбище;

Юг-коридор, според които се определя в северната половина на етажа, над Ап.5.

По данни на собственика на Ап.5, ползва се към апартамента.

По документ за собственост, тавана към Ап.8 е с две трайни граници - коридор и стълбище, според които се определя в северната половина на етажа, над Ап.8.

Относно таван към Ап.7, с граници

- таван №6, таван №8 и стълбище, според схемата на разположение на апартаментите на етажа и разположението на таваните към Ап.5, Ап.6 и Ап.8, логичното разположение на таванско помещение №7 се определя над Ап.7, или в южната половина на етажа.