Определение № 838 от 12.10.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 838 гр. Перник, 12.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20231700500633 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 413, ал.2 ГПК.

С разпореждане № 196 от 18. 08. 2023г., постановено по ч. гр. д. № 123 / 2023г. по описа на Трънския районен съд, е отхвърлено заявлението /рег. № 1095/ 21. 07. 2023г. / на „А1 България“ ЕАД, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Б. Й. П./, в частта му за сумата 1224,34 лв. обща неустойка, както и за сумата от 292,32лв. лихви за забава /върху неустойката/.

За да отхвърли заявлението в тези му части, Трънският районен съд е приел, че:

Според него сумата от 1224,34лв. не представлява главница, а изразява стойността на начислени от заявителя на длъжницата неустойки за неизпълнение на задължението й за заплащане на главница, но формирането на неустойката не е описано по ясен и разбираем начин, както и не е посочено за какъв период се дължи или еднократно е определен този размер.

Отбелязал е, че при така заявения начин на формиране на неустойката, клаузата, въз основа на която се претендира тя противоречи на добрите нрави, тъй като е уговорена извън присъщите на всяка неустойка обезпечителна, 1 обезщетителна и санкционна функции съгласно т.3 от ТР № 1 от 15. 06.2010г. по т.д. № 1/2009г. ОСТК на ВКС. Посочил е, че по този начин мобилния оператор има право да получи цялото си вземане по договора, като сам той е освободен от задължението си да предоставя мобилни услуги. Приел е, че тази неустойка е единствено санкционна, тъй като клаузата от договора задължава потребителя да заплати необосновано висока неустойка.

В този смисъл съдът е отбелязал, че клаузата за неустойка се явява нищожна като противоречаща на добрите нрави и справедливостта по смисъла на чл.26, ал.1, пр. трето от ЗЗД.

Съдът е приел, че неустойката противоречи и на чл. 143, т.5 от ЗЗП, уговаряне на клауза, която предвижда необосновано високо обезщетение или неустойка.

С оглед изложеното съдът е приел, че искането в заявлението за присъждане на неустойка в размер на 1224,34лв. е налице обоснована вероятност, тази сума да се основава на неравноправна клауза, поради което заявлението в тази му част следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

Трънският районен съд е изчислил дължимата лихва за забава върху уважената част от претендираните със заявлението суми за периода от *** до 21. 07. 2023г. , в размер на 172,63лв., за която сума е издал заповед за изпълнение, а за разликата от 292,32лв. е отхвърлил заявлението.

С оглед разпоредбата на чл. 418, ал.5 от ГПК на насрещната страна не е изпращан препис от частната жалба.

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна /подадена е в срок и дължимата държавна такса е внесена/ и процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.

В частната жалба основно се навеждат доводи, че сумата 1224,34лв., представлява сбор от неустойки не върху целите вземания до края на договора, а върху отделните неизпълнени вземания и то само за срок до три месеца всяко отделно вземане.

Съгласно чл.7,т.1, изречение второ вр. с изречение първо от приложение № 1 към процесния договор „Когато абонатът е физическо лице, максималният размер на неустойката за предсрочно прекратяване по тази клауза не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаментни 2 такси за услугите по техния стандартен размер без отстъпка /гърбът на л. 10 от заповедното производство/. Такива уговорки за ограничаване размера на неустойката до трикратния размер за дължимите суми за един месец, а не за целия период по договора, който остава, има и в останалите приложения № 1 към процесните договори. При това положение неустойката е ограничена до трикратния размер на месечните задължения, поради което тези клаузи, с които тя е уговорена до трикратния размер не са нищожни - нито поради противоречие с добрите нрави, нито на някакво друго основание.

Следователно искането в заявлението за присъждане на неустойка в размер на 1224,34лв. се явява основателно. След като това искане се явява основателно, то и акцесорното искане за присъждане на 292,32лв. лихви за забава върху сумата 1224,34лв. от *** до 21. 07. 2023г. /датата на предявяване на исковата молба/, както и за периода от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане, също се явява основателна.

При това положение частната жалба се явява основателна, поради което разпореждането в обжалваните му части следва да бъде отменено и да бъде постановено издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжницата и за тези две суми, ведно със законните лихви за забава върху главницата от 1224,34лв., считано от датата на предявяване на заявлението за изпълнение – 21. 07. 2023г. до окончателното изплащане на сумата.

Тъй като дружеството частен жалбоподател претендира и присъждане на разноските в пълен размер, то следва в заповедта за изпълнение следва да се включат и още 30,13лева държавна такса и 73лв. юрисконсултско възнаграждение.

Длъжницата следва да бъде осъдена да заплати на дружеството сумата 15лв. представляваща направените разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд.

Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Отменява разпореждане № 196 от 18. 08. 2023г., постановено по ч. гр. д. № 123 / 2023г. по описа на Трънския районен съд, с което е отхвърлено заявлението /рег. № 1095/ 21. 07. 2023г. / на „А1 България“ ЕАД, за издаване 3 на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Б. Й. П./, в частта му за сумата 1224,34 лв. обща неустойка, както и за сумата от 292,32лв. лихви за забава /върху неустойката/ и вместо това ПОСТАНОВЯВА :

Да се издаде заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, по заявление рег. № 1095 / 21. 07. 2023г. на Трънския районен съд, в полза на “А-1 България“ ЕАД, с ЕИК 131468980, с която да се разпореди длъжникът Б. Й. П., с ЕГН **********, да заплати и сумата 1224,34лв., представляваща неустойки за забава, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, - 21. 07. 2023г. до окончателното изплащане, сумата 292,32лв. лихви за забава върху сумата 1224,34лв. за периода от *** д о 21. 07. 2023г. , както и още 30,13лв. държавна такса и 73лв. юрисконсултско възнаграждение.

Връща делото на Трънския районен съд за фактическото изготвяне на заповедта и изпълнение на процедурата по връчването й на длъжника.

Осъжда Б. Й. П., с ЕГН **********, от ***, да заплати на “А-1 България“ ЕАД, с ЕИК 131468980,със седалище и адрес на управление гр.

София, ул. „Кукуш“ № 1, сумата 15лв., представляваща направените разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4