Решение № 3651 от 10.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3651 гр. София, 10.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ при участието на секретаря ХРИСТИНА Н. КОЕМДЖИЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20221110146782 по описа за 2022 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Делото е образувано по искова молба от Т. К. М. против Е Е Г Б ЕООД с искане уволнението да бъде признато за незаконно, да бъде възстановена на заеманата от нея длъжност и да бъде заплатено обезщетение за времето, през което е останала без работа. Ищцата твърди, че по силата на трудов договор № 1615 от 11.08.2020 г. бил назначен към ответника на длъжността продавач консултант, като последното ѝ брутно трудово възнаграждение било в размер на 1456,23 лева. На 14.07.2022 г. ищцата получила от ответника искане за даване на обяснения по чл. 193, ал. 1 КТ, като депозирала такива в писмен вид. В искането било посочено, че в търговски обект, стопанисван от работодателя били извършени две инвентаризации – съответно на 28.03.2022 г. и на 06.06.2022 г., при които били установени липси на стоки в общ размер от 84547,63 лева. На 02.08.2022 г. ищцата получила второ искане за даване на обяснения, на което също депозирала такива. Със Заповед № 1811 от 08.08.2022 г. на ищцата било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и трудовото правоотношение било прекратено, считано от същата дата. В заповедта било посочено, че ищцата, заедно със своя колежка, многократно за периода от 20.12.2021 г. до 13.06.2022 г. въвеждали в касовия апарат на магазина сторно-операции, установяващи връщане на стоки, без обаче стоки реално да са били връщани, като паричната равностойност на стоката двете жени присвоявали незаконно. При извършени инвентаризации на 28.03.2022 г. и на 06.06.2022 г. били установени липси на стоки в общ размер от 84547,63 лева. С тези си действия двете жени били нарушили трудовата дисциплина и разпоредбите на чл. 187, ал. 1, т. 8 и т. 9 КТ. Ищцата 1 счита, че заповедта била незаконосъобразна. Отрича да е извършвала описаните в нея нарушения на трудовата дисциплина и ги намира за недоказани. Счита, че наказанието било наложено след изтичането на преклузивните срокове, посочени в чл. 194, ал. 1 КТ. Моли съда да признае прекратяването на трудовото правоотношение за незаконно и същото да бъде отменено, да бъде възстановена на работа и да бъде заплатено обезщетение за оставане без работа за периода от 08.08.2022 г. до 08.02.2023 г. в размер на 8737,38 лв. Претендира разноски. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на трудово правоотношение с ищеца на посочената длъжност, прекратяването на същото, размера на трудовото възнаграждение, искането и даването на обяснения. Счита, че заповедта била законосъобразна. Твърди, че нарушенията на трудовата дисциплина, посочени в нея, били доказани и установени. С инвентаризация от 28.03.2022 г. били установени липси в размер на 64041,43 лева и на 06.06.2022 г. били установени липси в размер на 20506,20 лева. Твърди, че нарушенията на трудовата дисциплина били установени от него на 01.08.2022 г., поради което наказанието било наложено в срока по чл. 194, ал. 1 КТ. Моли съда да отхвърли исковете, претендира разноски.

В съдебно заседание страните, редовно призовани, се явяват и поддържат съответните си искания. От ищеца е направено искане за намаляване размера на предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вместо за периода от 08.08.2022 г. до 08.02.2023 г. същият да обхваща периода от 08.08.2022 г. до 24.01.2023 г. Искането е допуснато с определение на съда от открито съдебно заседание на 27.02.2023 г.

На база представените доказателства, съдът намира за установено следното:

Безспорни между страните са фактите че ищцата е била служител към ответника на длъжност продавач консултант на основание трудов договор № 1615 от 11.08.2020 г. с последно брутно трудово възнаграждение в размер на 1456,23 лева, като трудовото правоотношение е било прекратено със Заповед № 1811 от 08.08.2022 г., както и че на ищцата са искани и дадени обяснения по реда на чл. 193, ал. 1 КТ. Съгласно посочената заповед, правоотношението е прекратено, поради наложено на ищцата дисциплинарно наказание „уволнение“ за това, че заедно с колежката си А П П многократно са въвеждали в касовия апарат на магазина сторно-операции, чрез които са удостоверявали връщане на закупена стока без такова реално да е било налице. По този начин двете служителки са присвоявали незаконно стойността на фиктивно „сторнираните“ стоки. Тези действия били извършвани от тях в периода от 20.12.2021 г. до 13.06.2022 г. и били породили липси на стойност общо 84547,63 лева без включен ДДС. В дадените по реда на чл. 193, ал. 1 КТ обяснения ищцата е отрекла наличието на липси да е свързано с нейни правомерни или неправомерни действия. От приложената по делото длъжностна характеристика, връчена на ищцата на 11.08.2020 г. (л. 35 – л. 37 от делото) се установява, че същата отговаря за установена липса на стоки.

Със заповед № 6 от 23.03.2022 г. (л. 56 от делото) представител на ответника е разпоредил на 28.03.2022 г. да се извърши пълна инвентаризация на стоките в обект магазин Collective Paradise от комисия. За извършената инвентаризация е съставен протокол (л. 57 до 259 от делото). Със заповед № 7 2 от 05.04.2022 г. (л. 260 от делото) представител на ответника е разпоредил да се изготви протокол за установените липси на база на протокола от извършената инвентаризация. Протоколът е изготвен (л. 261 от делото) като са установени липси в размер на 64041,43 лева. Със заповед № 15 от 03.06.2022 г. (л. 262 от делото) представител на ответника е разпоредил на 06.06.2022 г. да се извърши пълна инвентаризация на стоките в обект магазин Collective Paradise от комисия. За извършената инвентаризация е съставен протокол (л. 263 до 452 от делото). Със заповед № 16 от 13.06.2022 г. (л. 454 от делото) представител на ответника е разпоредил да се изготви протокол за установените липси на база на протокола от извършената инвентаризация.

Протоколът е изготвен (л. 455 от делото) като са установени липси в размер на 20506,20 лева. Представени са също така справка за извършени сторнооперации (л. 465 до л. 485 от делото) и дневници за покупките и продажбите (л. 488 до л. 567 от делото).

По делото е приета и справка от НАП – София (л. 584 от делото) от която се установява, че ищцата не е работила по трудово правоотношение за периода от 08.08.2022 г. до 03.11.2022 г. По реда на чл. 176, ал. 1 ГПК тя заяви в съдебно заседание, че не е полагала труд за периода от 08.08.2022 г. до 24.01.2023 г., когато е постъпила на работа по трудово правоотношение с трето по делото лице – Мибо 82 ООД, видно от представения трудов договор (л. 608 от делото).

По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза (л. 592 до 595 от делото). Установява, че при извършването на процесиите две инвентаризации не са нарушени императивни изисквания от Закона за счетоводството; При провеждане на инвентаризациите са били установени както излишъци, така и липси. От изготвената допълнителна съдебно-счетоводна експертиза се установява, че голяма част от върнатите чрез тези сторно-операции стоки не са констатирани като липсващи в протоколите от извършените инвентаризации. Останалите стоки, които са били върнати със сторно операции, но не са били открити при инвентаризациите и фигуриращи в съответните протоколи за липси, са изложени в Приложения 1 и 2; Не са установени противоречия между протоколите за липси/излишъци и протоколите за проведената инвентаризация. Същите са били осчетоводени и отразени в Дневника за продажбите на ответника през месец юни 2022 г.; данните за сторно-операциите в представената от ответника счетоводна справка отговарят на данните от касовия апарат на магазина. Описаните в справката на стр. 485 по делото 23 сторно операции съвпадат по код на артикул и описание на стоката с тези, описани в протоколите за липси от инвентаризациите. Същите отговарят на записите в касовата книга на магазина. Последните 5 сторно операции от справката на стр. 485 по делото не намират отражение в протоколите за липси, понеже самите операции са извършени в периода от 21.06.2022г. до 22.06.2022г. – след приключване на процесиите инвентаризации. Описаните в предходната точка стоки, обект на сторно операции, съвпадат с отразените в протоколите за липси от извършените инвентаризации.

По делото е приета и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза за лицево разпознаване. Обект на същата е бил оптичен информационен носител, запазил записи от охранителна камера от магазин Колектив, с видимост към касата на магазина. Експертизата взима заключение, че качеството на записите не позволява отграничаване на частни признаци, индивидуализиращи заснетите лица. Поради това вещото лице дава 3 заключение, че лицата, записани на предоставените му записи, не са годни за лицево разпознаване или за лицева идентификация. В съдебно заседание вещото лице поясни, че в конкретния случай условно лице №1 не е годно за лицева идентификация. Доколкото позволява качеството на записа, е установило, че това използва компютърна периферия – клавиатура и мишка.

Като свидетел по делото е разпитана Г П П . Заявява, че е работила за ответника от юни 2018г. до април 2021г. Първоначално била продавачконсултант, а след това помощник-управител. Познава ищцата. Работели в различни обекти на ответника е се запознали като колежки. Заявява, че всяка продажба в обектите на ответника се извършвала чрез код, който се издавал на всеки служител, който имал достъп до касата. Следели се продажбите с тях. Описвала се всяка продажба и се отчитало кой колко продажби има.

Всеки служител имал индивидуален код. Даден служител можел да ползва индивидуалния код на друг служител. Кодовете на всички служители се намирали на общодостъпно място на касата на всеки обект. Често се случвало даден служител да ползва кода на друг служител. Свидетелката извършвала сторно операции. Извършвали се като след установяване на щетата по артикула, пак се използвал кодът и се описвала сумата. Издавала се касова бележка за сторно и тези артикули се пращали към офиса. По време на работата си, свидетелката установявала липса на артикули. Имало много кражби от клиенти. Когато се установяла такава кражба, ръководството узнавало за нея, но не предприемало конкретни действия.

Като свидетел по делото е разпитана и Ю Б Б – служител на ответника.

Работи за него от 2012г. Първо като продавач-консултант, след това като касиер, управител на магазин и регионален мениджър. Заявява, че тя водила двете процесни инвентаризации. Същите били проведени, тъй като били установени доста големи липси. През месец март била направена още една инвентаризация. Свидетелката и другия член от комисията се разделили, броили артикули в магазина и ги разделяли на категории: обувки, дрехи, аксесоари, бельо, бански и др. Минавали категория по категория и системата автоматично генерирала в ексел файл какви артикули и бройки са налични и при сканирането колко са преброени и колко остават. Свидетелката не си спомня точната сума като липси при инвентаризациите, но първите били на стойност около 60000 лева, а втората – около 16000 лева. В инвентаризациите като член на комисията участвало длъжностно лице от магазина – управителят В М Инвентаризацията през месец юни 2022г. се наложила, тъй като в рамките на тези месеци нямало как да има такава голяма липса и служителите започнали да гледат видеозаписите в магазина. Установили нередност. Свидетелката гледала видеозаписите. Познава Т. М.. Като прегледала видеозаписите забелязала, че извършва сторно операция, при която се вадят пари от касата. Тъй като е работила със системата, свидетелката счита, че добре може да види къде кой бутон може да бъде натиснат и какво се извършва. Имало случаи, в които ищцата извършвала тези действия и това било записано във видеозаписите. Отделени били в отделни файлове, изрязани били най-видните моменти. Направила съпоставка между операциите, запечатани във видеото със сторно операциите отразени в счетоводството на касовия апарат и отчела съвпадение между сторно операцията, видеозаписа и липсата от инвентаризацията. Резултатите от тази съпоставка отразила в документ и докладвала на началството на фирмата.

Разпечатката съдържа 19 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0aab2e42-2d86-4176-88f5-82bfd78544b5