Протокол № 1459 от 15.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1459 гр. ***, 15.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ***, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Сияна К. Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20233100100660 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът „РЕНИТА ЛУКС“ ***, редовно призован, явява се лично управителят М. Н. Б., не се представлява.

Ответникът „СИТИ ЦЕНТЪР“ ***, редовно призован, явява се лично синдика И. М., представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Свидетелят С. Б. С. нередовно призован, се явява.

УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Адвокатът ми е в болничен.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. А. вх. № 25042/08.10.2024 г. и единствен адвокат на ищцовото дружество, съобразно оттеглените пълномощия за учредена представителна власт от адв. М. П. с молба вх. № 24850/07.10.2024 г., който уведомява съда, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, поради наличие на медицински причини, за което представя болничен лист - навяхване и разтягане на ставните връзки на глезена видно, от които е изписан домашен режим за лечение за периода 08.10.2024 г. до 14.10.2024 г. С молбата адв. А. прави искане за отлагане на производството по делото, молбата е с правно основание чл. 142, ал. 2 ГПК, в новата редакция.

АДВ. М.: Запозната съм, тъй като имам електронен достъп до делото.

Моля да оставите без уважение депозираната молбата. На първо място болничният лист не отговаря на изискванията на наредбата, поставени към 1 издаването на такъв документ, във вид да установява невъзможност за явяване в съдебно заседание. На второ място, по спомен, настоящото дело е образувано преди изменението на чл. 142, ал. 2 ГПК. Достъпът е в TIF формат, на качената искова молба, нямам възможност да видя, тъй като първоначално е образувано в Районен съд. Считам, че на основание параграф 24 от преходните, заключителните разпоредби към ЗИДГПК, по спомен февруари 2023 г. Следва да се прилага старият текст на разпоредбата. Доколкото в днешно съдебно заседание се явява управителят на дружеството, не са налице основания за отлагане на производството. Не на последно място в крайна сметка действията на процесуалните представители на ищцовата страна, а именно оттегляне на пълномощното към единия адвокат, непосредствено след това представяне на болничен лист от страна другия адвокат. Според мен всъщност представляват злоупотреба с процесуални права, целят единствено,по неясни за мен причини, отлагане на делото.

УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Нямам юридическо образование и затова съм си наела адвокат, щом той не е тук аз не мога да се защитавам сама. Съжалявам, нямам компетенцията на адв. М..

СЪДЪТ по направеното искане в молба вх. № 25042/08.10.2024 г. от адв. А. за отлагане производството по делото, поради наличие на медицински критерии, водещи до невъзможност на процесуалния представител на ищцовото дружество да се яви в днешно съдебно заседание, СЪДЪТ взе предвид молбата и възраженията на ответната страна намира следното: правното основание на молбата се съдържа в чл. 142 ал. 2 ГПК, която нова редакция предполага отлагане на делото, ако страна и пълномощникът или само пълномощникът не могат да се явят поради причини, които страната не може да отстрани. Действително процесуалната разпоредба съобразно параграф 24 от преходните заключителни разпоредби на ГПК, предполага приложимост на същата по дела, образувани след 02.02.2023 г. Настоящото производство, видно от входящия номер на регистратурата на ВРС обосновава извода, че производството е образувано на 17.01.2023 г.

По изложените съображения и с оглед действието на параграф 24 от преходните заключителни разпоредби на ГПК, хипотеза на на чл. 142, ал 2 ГПК за отлагане на делото поради неявяване на пълномощника и/или страната е неприложим. Приложима следва да бъде старата разпоредба, която предполага невъзможност за явяване на страна и пълномощникът й в съдебно заседание, като в днешно съдебно заседание управителят на ищцовото дружество се явява. Следва да бъде споделено възражението на ответника, че болничният лист, представен от адв. А., не отговаря на Наредбата за медицинската експертиза, доколкото в графа „бележки“ на същата не е изрично посочено, че лицето не може да се яви пред органите на съдебната власт.

По изложените съображения, съдът намира, че следва да остави без уважение искането на адв. А. за отлагане на производството по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно основание чл. 142, ал. 2 ГПК, обективирано в молба вх. № 25042/08.10.24 г. от адв. А. за отлагане производството по делото.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА молба вх. № 25042/08.10.24 г. от адв. А., ведно с болничния лист към делото.

КОНСТАТИРА, че в днешно съдебно заседание производството е отложено, с оглед необходимост от разпит на един свидетел С. Б. С..

На въпроси на съда:

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Уведомиха ме за съдебно заседание на 02.10.2024 г. по телефона, след което на домашния ми адрес ми връчиха призовката. Бях извън града и казах, че в понеделник ще мога да си получа книжата.

УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Свидетелят се явява, но е нередовно призован, не е в срок и адвокатът ми го няма.

АДВ. М.: Фактът, че свидетелят се явява в днешно съдебно заседание, не е препятства по никакъв начин, напротив дава възможност да се разпита същият.

СЪДЪТ, доколкото констатира, че видно от разписката свидетелят е уведомен по телефона на 02.10.2024 г., което обстоятелство и той посочи в днешно съдебно заседание, като на 07.10.2024 г. лично е получил съдебните си книжа, явява се лично в днешно съдебно заседание намира, че не са налице пречки по неговото изслушване, поради което пристъпва към снемане самоличността на свидетеля С. Б. С..

УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Възразявам срещу разпита на свидетеля. Аз нямам правно образование, не мога да разпитвам аз свидетеля, тъй като и ние имаме въпроси към него. Не съм запозната с материята и искам да присъства и адвокатът ми.

СЪДЪТ намира, че не следва да преразглежда Протоколно определение № 865/04.06.2024 г., с което и допуснал в днешно съдебно заседание разпитът на лично явилия се свидетел, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане на Протоколно определение с което допуска разпит на свидетеля С. Б. С..

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:

С. Б. С., 62 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.

3

Обещавам да говоря истината.

УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Аз казах, че нито съм адвокат, нито имам юридическо образование и искам свидетелят ми да се разпитва в присъствието на адвоката ми. Господин Б. откога се познаваме и откъде?

СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Познавам управителя на ищцовото дружество от много години, от 20 години, занимаваше се с бяла техника и оттам ми е връзката. След това аз държах една автомивка в комплекс „Възраждане“ и тя я посещаваше, и оттам имаме отношения и познанство.

УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Вие наемател ли сте, откога ползвате наши помещения, къде е това помещение, какво представлява?

СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Аз разбрах, че „РЕНИТА ЛУКС“ *** имат помещение, което е подземно помещение, което се води подземен паркинг, намира се в гр. *** на ул. „****“. След като разбрах помолих ищеца да ме заведе да го видя, тя ме заведе, видях го, допадна ми като помещение, неподдържано, неползвано, имаше течове. В тази връзка предложих, защото имам опит, предложих да го наема от „РЕНИТА ЛУКС“ ***, преди около десет години го наех или по- малко. След това започнах да го стопанисвам, да плащам наема на „РЕНИТА ЛУКС“ ***. Наемът го плащах лично в брой, издаваше ми фактури. На ул. „****“ са няколко входа, това е жилищна кооперация и е проектирано да има подземен паркинг, тоест отделен вход с ролетна щора. Правих няколко пъти ремонт на тази щора, защото така сме се разбрали, текущите ремонти са за моя сметка. Плащах наем в размер на 150 лв., в началото имах гратисен период, защото почистих, обезводних и към момента ползвам помещението и си плащам наема. При заплащане на наема ми се издава фактура на юридическо лице, фирма „***“ ***, но към настоящия момент е ООД.

УПРАВИТЕЛЯТ Б.: 2008-2009 г. почиствали ли сте този парк, отводнявали ли сте го, имали ли сте професионална апаратура, професионални прахосмукачки, с които този паркинг е отводняван, имало ли е проблеми с това отводняване, какво сте направили, защото там сте правили системи върху паркинга?

СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Аз казах, че съм почиствал там и има гратисен период, в който плащам. Но почистването в какво се състоеше, в самото помещение имаше строителни материали, два камиона със строителни материали съм изкарал от помещението за моя сметка, затова не плащах наем.

Имаше течове, които една голяма част съм отстранил, но това е голямо помещение. На този обект е предвидена една шахта, в която се събират дъждовните води и трябва да има дренажна помпа. Тази помпа я нямаше, шахтата беше изградена без нея и поставихме помпата. Направих едни отводнителни улуци и други такива дейности.

АДВ. М.: Къде се намират тези отводнителни улуци, какво всъщност се направили за направата на тези отводнителни улуци?

СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Намират се при самия подход на рампата, която е като подход са гаража, извън помещението и шахтата е там, а тези улуци съм ги монтирал към стената, за да ги изкарам отгоре, на нивото на пътя.

4

УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Отгоре на паркинга правихте ли някакви изолации, някакви разчиствания, тъй като отгоре е с тревна площ, която задържа много вода?

СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Отгоре разкрих една част, покривът беше насипан с пръст, после е имало хидроизолация която с времето се е компрометирала. Премахнах старата хидроизолация и поставих нова.

УПРАВИТЕЛЯТ

Б.: Направихте ли отгоре някакви специални отводнителни канали, които да събират водата?

СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Там, където разкрих, там направих.

Отводнителните канали там, където беше разкрито на покрива отново направих и дъждовната вода изведох с улуци към улицата.

УПРАВИТЕЛЯТ

Б.: Горе-долу отгоре колко е това покривно пространство, което сте разкривали и разчиствали, колко е като квадрати?

СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Около 40 кв.м бяха извършени тези ремонтни дейности по отводняване.

УПРАВИТЕЛЯТ Б.: От коя година сте влезли там? Кога аз се обърнах към Вас и Ви казах, че имаме проблеми, че там поС.но се пълни долу с вода, подпочвени води и че отгоре тече?