Решение № 18 от 26.04.2023, Окръжен съд - Кърджали

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр................................ Кърджали,

26................................04................................2023 г................................

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кирил М................................ Димов при участието на секретаря Петя Хр. М. като разгледа докладваното от Кирил М.Димов Търговско дело №

20225100900012 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл..59, ал..1 от ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 41 263..64 лв.. с ДДС, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване по повод извършените от ищеца доставки на стоки, материали и оборудване и извършени дейности по Обществена поръчка с предмет: „Изграждане на пречиствателна станция в РПЦ, гр. Х.“, възложена на ответника от Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет, извън договор за подизпълнение № 4/27..05.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане...

Ищецът ЕТ "А.- А. Д." – гр. К., представляван от процесуалния си представител – адв. Б. С.., сочи в исковата молба, че на 27..05..2019 г.. между Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет (ДАБ при МС), от една страна като възложител, и ЕТ „К – П С“ – гр.. К, от друга страна като изпълнител, бил сключен договор за обществена поръчка с предмет:

„Изграждане на пречиствателна станция в РПЦ, гр.. Х.“.. Изграждането на пречиствателната станция се състояло от множество отделни части и дейности, подробно описани в договора, както и в приложенията и инвестиционните проекти към него... Основните части на инвестиционния проект, разработен за изпълнението на договора за Обществена поръчка били: „Технологична“, „Управление на строителните отпадъци“, „План за безопасност и здраве“, „Конструкции“, „Строителна“ и др.. На същата дата между ЕТ „К – П С“ – гр...Кърджали, в качеството на изпълнител по горепосочения договор, и ЕТ "А – А Д" – гр..

Кърджали, в качеството на подизпълнител, бил сключен Договор за подизпълнение № 4/27...05...2019 г...., по силата на който ищецът се задължил да изпълни дейностите само по 1 част „Технологична“, „Управление на строителните отпадъци“ и „План за безопасност и здраве“, представляващи 25,7% от целия обем на поръчката..ЕТ "А. – А. Д." – гр... Кърджали изпълнил качествено и надлежно всички свои задължения, произтичащи от договора за подизпълнение, касаещи възложените му части на Инвестиционния проект към Договора за Обществена поръчка от 27....05....2019 г...., което било видно от протокол за доставка на оборудване по част „Технологична“ от 16...12....2019 г.. с вх... № Ф.-711-(22)/16...12....2019 г...., подписан от Възложителя на Обществената поръчка и основния изпълнител - ЕТ „К. – П. С.“ – гр.. К... Стойността на възложените, изпълнени и приети дейности по Договор за подизпълнение № 4/27...05..2019 г. била изплатена съгласно уговорения в договора начин и срокове. Заедно с уговореното по Договора за подизпълнение, но извън него, ЕТ "А. – А. Д." – гр...К. допълнително закупил и доставил оборудване и изпълнил редица от дейностите, възложени от основния изпълнител по Договора за Обществена поръчка.. Всички закупени и доставени материали, както и извършените дейности били приети без забележка, както от основния изпълнител – ЕТ „К – П С“ – гр.. К, така и от възложителя на обществената поръчка – Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет..След завършване на работата по възложената Обществена поръчка, между страните по делото били водени множество разговори с цел уреждане на имуществените отношения, свързани с допълнително извършените от ЕТ "А – А Д" – гр.. К дейности... Многократно ищецът настоявал направените от него разходи извън договора да му бъдат възстановени от ответника.. Въпреки това ЕТ „К – П С“ – гр. К и до настоящия момент не сторил това..

Предвид обстоятелството, че към настоящия момент възложената от Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет Обществена поръчка с обект: „Изграждане на пречиствателна станция в РПЦ, гр. Х.“ била приключена, а договорената стойност на проекта изплатена изцяло, в това число и стойността на извършените от ищеца дейности извън Договора за подизпълнение, счита, че ЕТ „К – П С“ – гр.. К се е обогатил неоснователно със стойността на спестените му разходи по изпълнението на поръчката..

Стойността на допълнително инвестираните материали, доставеното оборудване и извършените дейности от ЕТ "А – А.Д." – гр. К. извън уговореното по Договор за подизпълнение № 4/27....05...2019 г..., възлизало общо на 41 263..64 лв... с ДДС, както следва: 4 764,72 лв.с ДДС, представляваща стойността на фиксиране и застопоряване на съдове на 20 броя позиции по количествено стойностната сметка по договора за Обществена поръчка, която дейност попада в част „Строителна“ – Биологично стъпало, възложена на ЕТ „К – П С“ – гр..К по силата на Договор от 27..05....2019 г... за Обществена поръчка; 3 833,28 лв.. с ДДС, представляваща стойността на пуск, наладка и пробни изпитвания автоматизация на процесите в МПСОВ по количествено стойностната сметка по договора за Обществена поръчка, която дейност попада в част „Строителна“ – КИПиА, възложена на ЕТ „К – П С“ – гр.К по силата на Договор от 27...05......2019 г.. за Обществена поръчка; 8 855,90 лв... с ДДС, представляваща стойността на доставеното оборудване по част „КИПиА“ от инвестиционния проект към Обществената поръчка, видно от фактура №

00000545555/23...10..2019 г„ издадена от „С“ ООД; 5 218,80 лв.... с ДДС, представляваща неплатения остатък от фактура № 0000000284/28...11....2019 г... и пълния размер по фактура 2

№ 0000000288/13...02......2020 г„ издадени от „С. И.“ ООД по фактури с № 0000000284/28...11..2019 г.... и № 0000000288/13...02.....2020 г.. В стойността на фактура № 0000000284/28...11.....2019 г.... била калкулирана и услугата за извършване на първоначална метрологична проверка.Общата стойност на така описаните 2 бр... фактури била в общ размер на 11 344,80 лв... с ДДС.. Претендираната сума от 5 218..80 лв... с ДДС представлявала разликата между стойността на реално заплатените стоки и услуги, намалена със стойността на доставения магнитно индуктивен разходомер тип „FLOMAG“, посочена и изплатена по Количествено-стойностната сметка към Договора за Обществена поръчка, а именно 6 126 лв.. с ДДС.. Така полученият остатък от 5 218,80 лв.. с ДДС в действителност представлявал стойността на допълнително доставени и заплатени материали, които са били необходими за качественото изпълнение на договора ; 18 590....94 лв.... с ДДС, представляваща стойността на закупените от ЕТ "А – А Д" – гр... К, извън Договора за подизпълнение, допълнителни материали, необходими за изпълнението на Обществената поръчка, възложена с Договор от 27....05....2019 г..., които не били заплатени на ищеца, както следва: - 762.13 лв. с ДДС по фактури, издадени от „В“ ООД; - 3 492...17 лв.. с ДДС по фактури, издадени от „ИТТ – Б“ ЕООД; - 35..10 лв... с ДДС по фактура, издадена от „Б с“ ЕООД; - 610....63 лв. с ДДС по фактури, издадени от „Р г“ ЕООД; 5 - 7 320...80 лв.. с ДДС по фактури, издадени от „С“ ООД; - 792.....62 лв... с ДДС по фактури, издадени от „Р – Л“ ЕООД; - 101..97 лв.... с ДДС по фактури, издадени от „К.“ ООД; - 65.32 лв... с ДДС по фактури, издадени от „Д – 03“ ООД; - 201 лв.. с ДДС по фактури, издадени от „Н. – 94“ ООД; - 59.86 лв.... с ДДС по фактури, издадени от „С. Б.“ ЕАД; - 204...36 лв.... с ДДС по фактури, издадени от „Х. Л.“ ЕООД; - 211....60 лв.... с ДДС по фактури, издадени от „А.“ ЕООД; - 89....71 лв.... с ДДС по фактури, издадени от „А. 2009“ ЕООД; - 4 435...74 лв.... с ДДС по фактури, издадени от „А. – Б.“ ЕООД; - 200...93 лв.. с ДДС по фактури, издадени от „С. АД; В хода на изпълнението на дейностите по възложената от обществена поръчка ищецът със собствени средства извършил описаните незаплатени дейности и доставката на материали и оборудване, сключил множество търговски сделки с различни производители и дистрибутори на материали и части... Стойността на допълнително извършените дейности, доставените материали и оборудване била в общ размер на 41 263....64 лв.... с ДДС.... Това била стойността, която ответникът спестил при изпълнението на обществената поръчка и получил възнаграждение от ДАБ при МС.. Тъй като ищецът изцяло заплатил доставените материали и със свои средства и сили извършил описаните дейности, ищецът се обогатил неоснователно именно с тази стойност..Предвид изложеното, ищецът съществено намалил разходите на ответника при изпълнението на обществената поръчка.. Всички доставени материали, изпълнените дейности и оборудване били приети без забележки, обществената поръчка била изпълнена в цялост, обектът бил приет, а уговорената стойност на проекта изплатена изцяло... Твърди се, че ЕТ „К. – П. С.“ – гр. К. не възразил при изпълнението на тези дейности по Обществената поръчка от ЕТ "А. – А.Д." – гр. К.... Възражения не били направени нито по отношение на самото извършване, нито във връзка с качеството на работата или доставеното оборудване и материали................................ По този начин се достигнало до едно разместване на блага, като имуществото на ответника се е увеличило за 3 сметка на обедняването на ищеца, който заплатил стойността на извършените дейности, доставката на част от оборудването и материалите, инвестирани в изграждането на пречиствателната станция в РПЦ, гр................................ Х................................. Предвид липсата на основание за обогатяването на ответника, за ищеца възниквал правен интерес да получи обратно стойността на заплатеното от него оборудване, материали, свързани с изпълнението на дейности, извън предмета на Договора за подизпълнение № 4/27................................05................................2019 г................................, а именно сумата от 41 263,64 лв................................ с ДДС, с която ЕТ "А. – А. Д." – гр................................ К.е обеднял за сметка на обогатяването на

ЕТ

„К.

–

П.

С.“

– гр................................К................................. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 41 263................................64 лв................................ с ДДС, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване по повод извършените от ищеца доставки на стоки, материали и оборудване и извършени дейности по Обществена поръчка с предмет: „Изграждане на пречиствателна станция в РПЦ, гр................................ Х.“, възложена на ответника от Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане................................ Претендира разноски................................ В допълнителна искова молба излага съображения относно неоснователно получените суми от ответника................................ В съдебно заседание представляван от процесуалните си представители адв................................

М................................ Р................................ и адв................................ Б................................

П................................, поддържа предявения иск................................ Представя писмена защита................................

Ответникът ЕТ „К. – П. С.“ – гр................................ К., представляван от процесуалния представител – адв................................ Д................................ Г................................, е представил отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск, като неоснователен и недоказан................................ В отговора се излагат съображения, че поради спецификата на обекта, водещ проектант на обекта бил проектантът по част „Технологична”, като дейностите, доставките и монтажа по част „Технологична” били водещи и определящи на процесния обект................................ Именно за тази част от проекта отговорността била на ищеца................................ Констатирани били значителни пропуски и грешки в част „Технологична”, които били основата на редица проблеми, свързани с подизпълнението................................ В част „Технологична” нямало данни за пневматичната аерационна система, липсвало и оразмеряване на основното оборудване и тръбопроводите към тях на МПСОВ (Модулна пречиствателна станция за отпадъчни води)................................