Определение № 236 от 10.05.2019, Районен съд - Добрич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.05.219г.,град Добрич

Добричкият районен съд, осемнадесети съдебен състав

На десети май две хиляди и деветнадесета година в закрито заседание в следния състав:

Председател : Веселин

Николов

Като разгледа докладваното от съдия Николов

НЧД № 568 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е образувано по жалба от”****”ЕООД с управител С, Д. Н. срещу Постановление на ДРП от 23.04.2019г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 312 /2018г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР гр. Добрич , водено за евентуално извършено престъпление по чл. 206 ал.1 от НК. В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановлението с искане за отмяната му и връщане на делото на прокуратурата за допълнително разследване.

С обжалваното постановление ДРП е прекратила наказателното производство по ДП № 312 от 2018 година по описа на Първо РУ при ОД на МВР гр. Добрич , като е прието, че деянието не съставлява престъпление на основание чл. 243 ал.1 т.1 във вр. с чл. 24 ал.1т.1 от НПК.

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е не основателна.

След запознаването със доказателствения материал съдържащ се в дознание № 312 от 2018 год. по описа на Първо РУ при ОД на МВР гр.

Добрич настоящият състав достигна да следния извод :

Наказателното производство е било образувано на 27.03.2018г. за това, че през месец март 2018г. в гр.Добрич противозаконно е присвоена чужда движима вещ, която е владяна лек автомобил „****" с рег. номер ****, собственост на "****"ЕООД гр.Добрич с управител С. Д.

Н. - престъпление по чл.206,ал.l от НК.

На 08.01.2018г. между

И. Х. С. и "***" ЕООД с управител св.С. Д. Н. бил сключен договор за наем на лек автомобил „****" с peг. номер ****, собственост на горепосоченото дружество с уговорен срок до 13.01.2018г. При постигнати допълнителни договорки между двете страни по сделката, срокът на договора е бил удължаван, като и част условията по същия са променяни във връзка с наемната цена, относно приспадане на плащания и др., за което в хода на разследването са предоставени документи .

Въз основа на така сключения договор свидетелят С. упражнявал фактическа власт върху посочения по-горе автомобил, като след изтичане на срока на договора, поради възникнал спор относно приспадане от наема на направени разходи за ремонт на динамо и закупуване на винетка, свидетелят С. не спазил уговорката и паркирал автомобила собственост на "***" ЕООД гр.Добрич с управител С. Д. Н. в близост до дома си .

Свидетеля С. заявява в показанията си, че не е укривал автомобила и не е имал такова намерение, тъй като го е оставил на общодостъпно място и в близост до дома си в гр.Добрич. Също така в автомобила е имало и негови вещи и инструменти, които в последствие в хода на производството са върнати на С..На практика автомобилът е бил открит на 03.04.2018г. и върнат на „***“ЕООД гр.Добрич с управител С. Д. Н., която сочи, че при откриването и връщането на автомобила са били установени повреди по същия , за които били направени разходи в размер на 200/двеста/лева.

С постановление от 03.09.2018г. производството е било прекратено на основание чл.243 ал.1 т.1 във вр. с чл.24 ал.1 т.1 от НПК.По подадена срещу постановлението жалба, с определение №455/13.09.2018г. по НЧД№1110/2018г. по описа на РС-Добрич постановлението е било отменено и бяха дадени указания за установяване на свидетели , извършили ремонт на автомобила, както и провеждане на очни ставки.

При допълнителното разследване е установено обаче, че свидетеля И. С. не е договарял с управителя на „****" ЕООД - св. С. Д. Н., а с друго лице - св.В. В. Й., който пък посочва от своя страна в показанията си, че не е имал пълномощно от управителя да представлява търговското дружество, както и не е имал и сключен трудов договор с това дружество , но правел услуга на св.Н.а и в случая той бил договарял със св.С.. Тези обстоятелства не са били посочени от св.Нейчева нито в първоначалната и жалба до прокуратурата , нито в първоначалните и показания в хода на досъдебното производство, а именно , че не тя лично е договаряла с наемателя свидетеля С..Само на пръв поглед се вижда и обстоятелството , че и подписът за наемодател в договора за наем от 08.01.2018г. значително се различава от този на управителя -св.С. Н..Въз основа на така сключения договор, св.С. е упражнявал фактическа власт върху посочения по-горе автомобил, като след изтичане на срока на договора, поради възникнал спор относно приспадане от наема на направени разходи за ремонт на динамо и закупуване на винетка, С. посочил по телефон на св.В. Й. къде точно е паркиран автомобила, за да си го приберат от посоченото място. Допълнително е изяснено, че автомобила е имал резервен ключ , който се е намирал у наемодателя.Не съществува възможност да се извърши допълнително проверка относно обстоятелствата и по скоро разминаването между показанията на свидетелите С. и Й. и проведената очна ставка между тях.Заявлението в показанията на свидетеля С., за провеждане на разговори със свидетеля Й. относно обстоятелствата по предаването на автомобила не могат да бъдат проверени по какъвто и да бил начин .Явно е че жалбоподателя е имал възможност да прибере автомобила си от посоченото местоположение с притежавания ключ от автомобила и възможност да бъде отворен и преместен на желано място.На практика автомобилът е бил открит на 03.04.2018г. и върнат на „***"ЕООД гр.Добрич с управител С. Д. Н., която сочи, че при откриването и връщането на автомобила са били установени повреди по същия , за които били направени разходи в размер на 200лева.

В жалбата от управителя на „****"ЕООД до PC-Добрич са наведени твърдения за наличие на присвоителни намерения у наемателя от факта, че автомобила е бил паркиран на общодостъпно място и че в същия са се намирали вещи на наемателя.Нищо обаче не се споменава относно факта, че управителя на „****"ЕООД фактически е знаел мястото, където наемателя е паркирал автомобила. Управителя на дружеството наемодател – С. Н.а , чрез другото договаряло в случая лице св. В. Й. е знаела местонахождението на автомобила, тъй като тези обстоятелства се сочат от самите тях в показанията им, а също и в сигнално писмо до РП-Добрич . Това потвърждава изложеното от свидетеля -наемателя И.. Х. С., че същия не е имал никакво намерение да третира веща като своя, а не я е върнал своевременно, тъй като са възникнали спорове относно извършени допълнителни разходи във връзка с ползването на веща, намирал се е към онзи момент на работа в гр.Варна и не е имал физическа възможност да се върне до гр.Добрич.В тази връзка следва да се отбележи, че наказателното производство е било образувано на 27.03.2018г., а автомобилът е открит и върнат на наемодателя на 03.04.2018г., или в рамките на една седмица.

Видно е , че липсва изрична писмена или по друг начин надлежно връчена покана до С. от страна на наемодателя за връщане на веща, още повече ,че е договаряно и разговаряно от него единствено с лицето В. Й. , който не е имал представителна власт, поради което не е прието от страна на прокурора, че такава покана има до С..Следвало е поканата да бъде отправена от жалбоподателката в настоящото производство -„***"ЕООД- С. Н..

При така изяснената и от допълнителното разследване фактическа обстановка настоящият състав споделя мнението на прокуратурата , че от обективна и субективна страна състава липсва осъществен състав на престъплението по чл.206, ал. 1 от НК, тъй като липсва умисъл към присвояване на веща.

Установените на

03.04.2018г. по автомобила повреди , за които на 14.06.2018г. св.Н. е представила копие от фактура от 06.04.2018г., в която е отразен ремонт на стойност 200/двеста/ лева във връзка със смяна на гума, изправяне на джанти, смяна на накладки, комплект тасове и ремонт на ръчна спирачка, то очевидно тези повреди са във връзка с ползването на автомобила по предназначение и не са причинени умишлено, поради което с оглед размера на вредите, които не превишават стойността на 14 минимални работни заплати, то липсва от обективна страна осъществен състав и на престъпление по чл.343 ал.1 б"а" от НК.

Настоящият състав счита ,че на база на събраните доказателства между „****"ЕООД гр.Добрич с управител С. Д. Н. и И. Х. С. са възникнали гражданско-правни отношения по повод отдаден под наем автомобил, с възникнали в последствие спорове относно начин на връщане на автомобила, заплащане на разноски по установени повреди по автомобила, както и относно приспадане на други разходи.

Предвид горното съдът и на основание 243 ал. 6 т.1 от НПК

О П Р Е

Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на ДРП от 23.04.2019г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 312 от

2018 година по описа на

Първо РУ при ОД на МВР гр.Добрич, водено за евентуално извършено престъпление по чл. 206 ал.1 от НК и връща ДП № 312/2018 на ДРП с дадените в настоящото определение указания относно приложимия закон.

Определението подлежи на обжалване или протест в седем дневен срок от съобщаването му пред въззивния съд.

Съдия:

/ Веселин Николов /