Определение № 318 от 13.08.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 318 гр. Пловдив, 13.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаела Хр. Буюклиева

Членове:

Христо Ив. Крачолов

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно частно наказателно дело № 20245000600372 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.243, ал.8 от НПК.

Образувано е по жалба на Я. И. А. и Г. С. А. срещу определение № 506/26.06.2024г. на Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 1152/2024г. по описа на същия съд.

Съдебният акт се атакува като незаконосъобразен и необоснован. Прави се искане за неговата отмяна и връщане на делото със задължителни указания за събиране и проверка на доказателствата и относно прилагането на закона.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с материалите по делото и с изложеното от страните, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от процесуално легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

Досъдебно производство № 34/2017г. по описа на РУ на МВР гр.* е водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343, ал.1, б.”в” вр. чл.342, ал.1 от НК с пострадал С. Г. А.. В хода на разследването няма привлечено към наказателна отговорност лице.

С постановление от 16.05.2024г., постановено по преписка № 3757/2017г., Окръжна прокуратура гр.Пловдив е прекратила наказателното производство на основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК, т.е.поради липса на 1 престъпление.

По повод жалба на Я. И. А. и Г. С. А., родители на пострадалия, преценейки прокурорския акт, Окръжен съд гр.Пловдив е приел, че той е законосъобразен и обоснован. Стигнал е до извода, че разследването е проведено всестранно и пълно, както и че от събраните по делото доказателства не може да се направи категоричен и несъмнен извод за извършено престъпление от общ характер. Потвърдил е обжалваното постановление на Окръжна прокуратура гр.Пловдив.

Пловдивският апелативен първоинстанционния съд. съд споделя изцяло изводите на

В атакувания съдебен акт Окръжен съд гр.Пловдив е спрял вниманието си върху събрания доказателствен материал и установената въз основа на него фактическа обстановка. Изградил е своите изводи, подлагайки на анализ, поотделно и в съвкупност, всички доказателства по делото. Приел е, че в хода на разследването са събрани доказателствата, необходими за разкриване на обективната истина и не се налага събиране на други. Обсъждайки доказателствените източници и заключенията на многобройните експертизи, чийто заключения не са противоречиви, е споделил виждането на наблюдаващия прокурор относно къде на платното за движение е настъпило съприкосновението между автобуса, управляван от пострадалия С. А., и товарния автомобил, шофиран от свидетеля П. С., каква е била реакцията на двамата водачи, каква е била траекторията на движение на двете МПС след контакта между тях. Приел е, че причина за произшествието е навлизането на автобуса в лентата за движение на влекача, което обаче не е в причинна връзка с настъпилата смърт на пострадалия. Същата е резултат от високата скорост на автобуса от 116 км/ч при разрешена 90 км/ч. Тази скорост не е позволила на починалия водач да спре аварийно преди мястото на първия контакт с автокомпозицията, както и преди да достигне до мястото на удара в дървото.

При движение с разрешена скорост автобусът е могъл да спре преди да се удари в дървото. По делото липсват обективни данни за опити за намаляване на скоростта му. Следователно законосъобразен и обоснован се явява изводът на контролирания съд, че свидетелят С. при управление на МПС не е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата, които да са в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат.

2

Настоящата инстанция намира за неоснователно оплакването в жалбата, че първоинстанционният съд е „копирал“ постановлението за прекратяване без да обсъди възраженията на жалбоподателите. В обжалвания съдебен акт първостепенният съд се е спрял на приетата от наблюдаващия прокурор фактическа обстановка и на заключенията на многобройните експертизи, както и на всички доказателствени източници. Не е приел друга фактичека установеност, за да се налага да излага такава и аргументи в нейна подкрепа.

Спрял се на доводите в жалбата и им е дал изчерпателен отговор.

Изготвените по делото експертизи, някои от които и комплексни, са пълни, ясни и обосновани, не възникват съмнения за тяхната правилност, поради което не се налага назначаването на допълнителна или повторна експертиза съгласно чл.153 от НПК, каквото искане се прави. Според постоянната практика на ВКС обстоятелството, че дадено заключение не удовлетворява тезата на някоя от страните, не е измежду законовите предпоставки за назначаване на допълнителна или повторна експертиза /Р-572012г., Р-339-2011г., Р-215-2011г., Р-428-2009г./.

Въпросите, на които акцентират жалбоподателите, са намерили категоричен отговор в експертните становища. Последните са изяснили механизма на получаване на следите върху двете превозни средства и разположението им на пътното платно, поведението на пътя на двамата водачи.

В жалбата се борави с тези, които не намират опора в доказателствената съвкупност. Застъпват се становища, които имат експертен характер, и се опровергават от заключенията на вещите лица. Предлагат се версии, които с оглед изминалото време и липсата на обективни находки, няма как да бъдат проверени.

С оглед на изложеното, Пловдивският апелативен съд счита, че определението на Окръжен съд гр.Пловдив е законосъобразно и обосновано и като такова следва да се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се остави без уважение.

Поради горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 506/26.06.2024г. на Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 1152/2024г. по описа на същия съд.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4