Определение № 9648 от 02.03.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9648 гр. София, 02.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20241110101625 по описа за 2024 година

Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 94330/17.10.2023г. на СГС /гр.д. № 11642/2023г. на СГС/, препратена за разглеждане на Софийския районен съд, уточнена с Молба, вх. № 22986/24.01.2024г. на СРС.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 16 април 2024г.

Час:

10:10

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищцата Т. Т. С. чрез адв. С. Й. – АК-Пловдив, е предявила срещу ответника Д. П. К. иск с правно основание по чл. 270, ал. 2 ГПК за прогласяване за нищожно Решение от 27.12.2010г. по гр.д. № 11879/2010г. на СРС, III ГО, 80 състав, с което е прекратен с развод сключения през 1967г. между страните брак.

Ищцата твърди, че е с прекратени съпружески отношения с ответника още от 2003г., като бракът им бил прекратен с решение от 23.12.2003г. на Окръжния съд на Окръг Фредерик, щат Мериленд /САЩ/. На 05.03.2004г. ищцата сключила нов брак в Окръг Фредерик, щат Мериленд /САЩ/ с Колю Иванов Колев. Независимо от това, по иск на ответника Софийският районен съд постановил оспореното решение, с което отново прекратил брачната връзка между страните. Така в крайна сметка се оказвало, че съществуват два съдебни акта с идентично съдържание, свързани с гражданското състояние на ищцата. Това ù създавало множество административни спънки, още повече, че новият ù съпруг починал през 2023г. В тази връзка имала затруднения да реализира правата си на 1 наследник с оглед наличието на две съдебни решения по идентичен въпрос. Тъй като бракът вече бил прекратен с акт на съда в САЩ, то бил налице процесуален порок при постановяване на решението на българския съд, то било процесуално невалидно и поради това нищожно.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Д. П. К. чрез адв. Ивелина Гюрова – АКПловдив, е подал Отговор на молба, вх. № 47868/14.02.2024г. на СРС. Признава, че бракът между страните е прекратен още през 2003г. от съда в САЩ, както и че действително по този въпрос съществува още едно съдебно решение – атакуваното като нищожно с исковата молба. Заявява, че за него брачните отношения са прекъснати още през 2003г. с решението на съда в САЩ. Между бившите съпрузи нямало спорове относно вината за брака, нямали ненавършили пълнолетие деца и спорове за имущества. В тази връзка не възразява относно недействителността на оспореното като нищожно решение на българския съд.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 270, ал. 2 ГПК е за ищцата. Същата следва да докаже наличието на обстоятелствата, обуславящи нищожност на посочения в исковата молба съдебен акт. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Страните не спорят, че между тях е бил сключен брак, който е бил прекратен с решение от 23.12.2003г. на Окръжния съд на Окръг Фредерик, щат Мериленд /САЩ/, че на 05.03.2004г. ищцата сключила нов брак в Окръг Фредерик, щат Мериленд /САЩ/ с Колю Иванов Колев, че същият е починал на 09.08.2023г., както и че с Решение от 27.12.2010г. по гр.д. № 11879/2010г. на СРС, III ГО, 80 състав, е прекратен с развод сключеният между Т. Т.

С. и Д. П. К. брак.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО това, че между страните е бил сключен брак, който е бил прекратен с решение от 23.12.2003г. на Окръжния съд на Окръг Фредерик, щат Мериленд /САЩ/, че на 05.03.2004г. ищцата сключила нов брак в Окръг Фредерик, щат Мериленд /САЩ/ с Колю Иванов Колев, че същият е починал на 09.08.2023г., както и че с Решение от 27.12.2010г. по гр.д. № 11879/2010г. на СРС, III ГО, 80 състав, е прекратен с развод сключеният между Т. Т. С. и Д. П. К. брак.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат 2 за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ù е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, ***, ет. 2, ст. 204. За връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. ***, ***; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща: [email protected]. На страните да се връчат заявления за започване на процедура 3 по медиация.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4