Определение № 260154 от 22.10.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е

Н И Е

№ гр. Перник, 22.10.2024г.

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН

СЪД, Гражданско отделение, в закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и втори октомври, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЯ МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от съдията търг. дело № 00018 по описа на съда за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 402 ГПК.

Постъпила е молба вх. № 260293/28.06.2024г. от ю.к. Р.

Б. – проц. пълномощник на ищеца „Инвестбанк” АД, гр. София, с искане за отмяна на допуснатото с Определение № 96/13.03.2017 г. по настоящото дело обезпечение на предявените искове от „Инвестбанк” АД, гр. София срещу „Аспекти Плюс ” ЕООД /с настоящо наименование „Строй А 2000“ ЕООД/, гр. Земен, в частта, в която е наложена възбрана върху поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в землището на ****, с площ по скица от 812 кв. м., образуван от **** и ***, имотна партида ***.

В молбата се сочи, че посочения имот е включен поради техническа грешка в искането за допускане на обезпечение, доколкото същия никога не е бил собственост на „Аспекти

Плюс ” ЕООД /с настоящо наименование „Строй А 2000“ ЕООД/, гр. Земен. Изяснява се, че описания недвижим имот е собственост на „ЕЛ ДОРАДО“ ЕООД с ЕИК *********, а от 2016г. имотът е придобит от банката – молител.

В постъпило от синдика на „Строй А 2000“ ЕООД/, гр. Земен становище се сочи, че процесният недвижим имот не фигурира в партидата на дружеството и последното никога не е бил носител на правото на собственост върху същия.

Пернишкият окръжен съд, след като разгледа подадената молба, намира същата за основателна.

В качеството на заинтересована страна, ищецът може винаги да поиска отмяна на обезпечението /каквото в случая по същество представлява заявеното искане за отмяна на допуснатото обезпечение/, като сам се откаже от привременната му защита, т.е. налице е хипотезата на чл. 402, ал. 2, пр. първо ГПК, като в този случай съдът е длъжен да отмени обезпечението без да е нужно съгласието на ответника и без да изследва мотивите на ищеца. В настоящия случай, съдът е изискал и становище от синдика на несъстоятелното дружество, с оглед изложеното в молбата досежно правото на собственост върху недвижимия имот. За последното Предвид горното, а и предвид, че се доказва допуснатата техническа грешка, изразяваща се във включване на процесния имот в искането за допускане на обезпечение, респ. и в заповедта за обезпечение, на имот, който не е собственост на ответното дружество, то наложеното обезпечение следва да бъде отменено.

В настоящото производство по реда на чл. 402, ал. 1 и сл. ГПК съдът не е сезиран с искане за освобождаване на парична или имотна гаранция – чл. 403, ал. 2 ГПК, и следователно не е необходимо да се произнася в този смисъл наред с въпроса за отмяна на допуснатото обезпечение, тъй като няма задължителна връзка между тези два въпроса, а и с оглед диспозитивното начало – чл. 6, ал. 2 ГПК, следва да има изрично искане за това – освобождаване на гаранцията, а още повече такава не е определяна при допускане на обезпечението.

Предвид изложеното и на основание чл. 402, ал. 2 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ ЧАСТИЧНО на основание чл. 402, ал. 2, пр. първо ГПК допуснатото с Определение № 96/13.03.2017 г. по търг. дело № 18/2017 г. по описа на Окръжен съд - Перник обезпечение на предявените искове от „Инвестбанк“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : **** срещу „Аспекти плюс“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ****, КАТО ОТМЕНЯ възбраната върху следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ****, находящ се в землището на ***, с площ по скица от 1 812 кв. м., образуван от *** и ***, имотна партида ***.

ОБЕЗСИЛВА издадената в полза на ищеца Община

- Перник по търг. дело № 18/2017 г. по описа на Окръжен съд - Перник обезпечителна заповед от 14.03.2017г., в частта, в която е наложено обезпечение чрез налагане на възбрана на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***, находящ се в землището на ****, с площ по скица от 1 812 кв. м., образуван от **** и ***, имотна партида ****.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването на страните.

Отменянето на обезпечителната мярка става въз основа на влязлото в сила определение на съда, на осн. чл. 402, ал. 3 ГПК.

СЪДИЯ: