Определение № 117 от 12.07.2021, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 117 гр. София , 12.07.2021 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ружена Керанова

Петя Шишкова

Петя Колева като разгледа докладваното от Петя Шишкова Касационно частно наказателно дело № 20218003200581 по описа за 2021 година

При становището на прокурор Мария Михайлова от ВКП, като изслуша докладваното от съдия Петя Шишкова КЧД № 581 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.43, т.2 от НПК.

Образувано е по повод разпореждане от 19.06.2021г. на съдия от Софийския районен съд, наказателно отделение, с което е прекратено съдебното производство по НОХД № 4053/2021г. по съображения за наличие на предпоставките по чл.43, т.2 от НПК за определяне на друг, еднакъв по степен съд, който да го разгледа.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура в писменото си становище поддържа, че са налице основания делото да се разгледа от друг, еднакъв по степен съд.

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение намира:

В Софийски районен съд е образувано НОХД № 4053/2021г. по обвинителен акт срещу Р. Е. З. и Л. В. Н. за извършени в съучастие престъпления по чл.131, ал.1, т.2, вр. чл.130, ал.2 от НК. Пострадалите лица С. С. Р. и С. В. Н. заемат длъжност „разследващ полицай“ при СДВР. Въпреки че по правилата на месната и родова подсъдност делото следва да се разгледа от Софийски районен съд, съдията-докладчик е сезирал ВКС с искане за промяна на подсъдността, защото е преценил, че разпоредбата на чл.43, т.2 от НПК се отнася и до настоящия казус. Чрез проследяване на промените в процесуалните кодекси на страната е достигнал до извод, че възможността ВКС да възложи делото на друг равен по степен съд заради участието на следовател като пострадало лице, по аналогия следва да 1 съществува и когато пострадалият е разследващ полицай.

Настоящият съдебен състав намери, че искането за промяна на местната подсъдност е неоснователно.

Прилагането на аналогия е правна техника за преодоляване на празнота в закона, а в конкретния случай такава не е налице. Развитата в разпореждането теза, че законодателната идея за приравняване на останалите разследващи органи към следователите не е обективирана в чл.43, т.2 от НПК поради факта, че темпорално разпоредбата съществува от времето, когато разследването се е провеждало само от следователи, не намира опора в нормативната база. Процесуалната възможност за промяна на месната подсъдност, когато пострадалият е следовател, е предвидена за пръв път, чрез включването й в чл.36, ал.2, т.2 от НПК от 1974г./отм./ с изменение, публикувано в ДВ бр.70 от 1999г.

Със същия закон за изменение и допълнение на кодекса е променена и разпоредбата на чл.48, ал.1 от НПК, според която предварителното разследване се осъществява, освен от следователи, и от дознатели. Органи на дознанието, разследвали наред със следователите, са съществували и при действието НПК от 1952г., паралелно със законовата възможност за промяна на подсъдността поради участие на следовател като страна /подсъдим/. През 1997г. това правило не се променя, въпреки че с разследването на някои дела са натоварени помощник-следователите. Позоваването на разпоредбата на чл.196, ал.1 от НПК от 1974г./отм./ е неточно, тъй като не държи сметка, че освен предварително следствие, чиито единствен орган действително са били следователите, предварително разследване се е извършвало и от органи на дознанието.

Различният законодателен подход към органи със сходни процесуални функции има своето логично обяснение в принадлежността на съдии, прокурори и следователи към органите на съдебната власт, както и в диференцираната правна уредба на професионалния им статут.

Предвид изложеното, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение намери, че липсват предпоставките по чл.43, т.2 от НПК и

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА прекратеното НОХД № 4053/2021г. за разглеждане от Софийски районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3