Определение № 2972 от 09.08.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2972 гр. Варна, 09.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20213100102336 по описа за 2021 година

Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.

Производството по делото е образувано по иск от „АЛА- БГ" ООД, ЕИК***** гр. Варна, п.к. 8000, район Приморски, к.к.*****, действащо чрез процесуален представител по пълномощие адв. Р.И. от АК София и съдебен адрес за призоваване гр. София, ******, ап. 50 ПРОТИВ П. АНГ. ДР., ЕГН:********** с адрес с. Генерал Кантарджиево, община Аксаково, област Варна, АЛ. ИЛ. Н., ЕГН:**********, с адрес гр. Варна, ж.к. **** и СТ. Й. ИВ. с ЕГН:********** и адрес гр.Варна, ******. „*****, с правно основание чл.124, ап.1 от ГПК и цена на иска 57 650.70 лева.

В исковата си молба ищеца твърди, че на 23.12.2003 год. ищцовото търговско дружество е закупило следните недвижим имот, а именно:

НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в гр. Варна, общ. Варна, кв.„Виница", местност ***** с площ от 1 000 кв.м., а по КП от 962 кв.м., представляващо имот №644 по КП на ****** идентичен на имот № 3044А, при граници: път, имот № 645, 547, 546, договора е обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 136, том III, вх. Рег. №5694, нот. дело №492/2003г. на Нотариус Павлина Симеонова, рег. №335 на НК и район на действие Варненски Районен Съд.

И

НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в гр. Варна, общ. Варна, кв.„Виница", местност „Кокодива", к.к. „Чайка" с площ от 1 000 кв.м., представляващо имот №645 по КП на ****** идентичен на имот № 3044Б, при граници: път, 1 имот № 644, 547, 510, като договора е обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 138, том III, вх. Рег. №5696, нот. дело №493/2003г. на Нотариус Павлина Симеонова, рег. №335 на НК и район на действие Варненски Районен Съд.

С оглед на факта, че двата имота са съседни през 2004 год., по инициатива на ищеца и Заповед №Р-32 от 07.09.2004 год., са обединени и НИ №644 и НИ №645 са отбелязани в кадастралната карта и в кадастралните регистри с НИ №709.

На 10.02.2005 год. на ищеца е издадена виза за проектиране и изпълнение на геоложки проучвания и проектиране на необходими укрепителни мероприятия и съоръжения. Изготвено е и инженерно- геоложко проучване.

От придобиването имота, ищеца е заплащал местни данъци и такси и е упражнявал владение върху него.

През 2019 год. при подаване на заявление до АГГК за издаване на схема на имота е постановен отказано с мотив, че имота е собственост на друго лице.

След извършена справка в Имотния регистър, се установило, че на 25.09.2013год., ответницата П. АНГ. ДР. се е снабдила с Констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 109, том I, рег.

№3323, дело №101/2013г. на нотариус Янчо Несторов- Нотариус с район на действие, района на Районен Съд Варна, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 011, съгласно който е обявена за собственик на поземлен имот с идентификатор №************ по КК и КР, одобрени със Заповед РД-1892/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, община Варна, област Варна, ****** местност Кабакум, трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс; стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 70900; с площ 1 921 кв.м.; при граници имот №*************** придобит чрез давностно владение.

Ищеца оспорва установеното в констативния нотариален акт.

На 07.11.2013 год., ответницата Петранка Д. с договор за покупко-продажба за процесния имот обективиран договор обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 182, том II, рег. №3523, нот. дело №406/2013 год. на Нотариус Веселин Петров с рег.№ 205 на НК и район на действие 2

Районен съд Варна, е прехвърлила имота на АЛ. ИЛ. Н..

На 26.11.2014 год. АЛ. ИЛ. Н. с договор за покупко-продажба обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 2, том III, рег. №3828, нот. дело №432/2014г. на Нотариус Веселин Петров, рег. №205 на НК и район на действие Варненски Районен Съд, е продал за процесния имот на СТ. Й. ИВ..

В исковата си молба ищеца, твърди, че П.Д. не е била собственик на имота, сключените последващи договори не са породили вещно- транслативен ефект и А.Н. и С.И. не са станали собственици.

Цената на имота е символична и е заплатена в брой, което е индикация, че ответниците са целели чрез сключването на симулативни сделки да се опитат да предадат законност на извършените от тях действия по незаконното придобиване на имота на доверителя ми.

С исковата молба ищеца е заявил петитум, с който моли съда да постанови решение, с което

ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по делото, че П. АНГ. ДР. с ЕГН:********** с адрес с. Генерал Кантарджиево, община Аксаково, област Варна, АЛ. ИЛ. Н. с ЕГН:**********, с адрес гр. Варна, ж.к. **** и СТ. Й. ИВ. с ЕГН:********** с адрес гр. Варна, ******. „***** не са собственици на поземлен имот с идентификатор №************ по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008 год. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, община Варна, област Варна, ****** местност Кабакум, трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс; стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 70900; с площ 1 921 кв.м.; при граници имот №***************

ДА ОТМЕНИ на основание чл.537, ал.2 от ГПК Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 109, том I, рег. №3323, дело №101/2013г. на нотариус Янчо Несторов- Нотариус с район на действие, района на Районен Съд Варна, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №011 издаден по обстоятелствена проверка.

Претендира разноските по делото.

В срока по чл.131 от ГПК, не е постъпил отговор от ответниците П. АНГ. ДР. и АЛ. ИЛ. Н..

3

В срока по чл.131 от ГПК, е постъпил отговор на исковата молба от ответника от СТ. Й. ИВ. ЕГН ********** , действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. П.С. от АК-варна и съдебен адрес гр.Варна, *** ет.4,в който твърди, че предявените иск е допустим, но неоснователен, поради което ответника моли съда да го отхвърли и му присъди разноски.

Твърди, че предявените искове срещу останалите ответници са недопустими доколкото те са се разпоредили с имота и към момента не притежават права върху него. Правен интерес от насочване на отрицателния иск срещу праводател на ответника липсва, защото предмет на спра по този иск е правото на ответника.

Становище по обстоятелствата, на които се основават исковете.

Ответникът оспорват твърдението на ищеца, че е собственик на процесния ПИ ************ по КККР, придобит на основание представените договори за продажба, сключени с нот.акт № 136 т.III вх.рег. № 5694/23.12.2003г. и нот. акт № 138 т.III вх.рег.№ 5696/23.12.2003г. на нотариус рег.№ 335 с район на действие ВРС, като твърди, че двата договора са сключени с несобственици и не са прехвърлили собствеността.

Оспорват твърденията на ищеца, че от сключването на договорите и до настоящия момент той упражнява владение върху процесния имот.

В отговора се твърди, че ответника СТ. Й. ИВ. е собственик на процесния ПИ ************ с площ от 1921 кв. м. на основание договор за покупкопродажба, сключен с нот.акт № № 2 т.Ш рег.№ 3828/ 26. 11. 2014г. на нотариус рег.№ 225, който е закупил от АЛ. ИЛ. Н. срещу цена от 9 900лв., платена изцяло в брой. Владението върху имота ме е предадено със сключване на договора. Договорът е сключен по време на брака му с Мария Недялкова И. и имотът се притежава от тях в съпружеска общност.

Продавачът АЛ. ИЛ. Н. се е легитимирал като собственик на този имот с договор за продажба, сключен с нот.акт № 182 т.II рег.№ 3523/07.11.2013 год., с който той е купил процесния имот от П. АНГ. ДР..

Нейната собственост е установена с к.н.а.№ 109 т.I рег.№ 3323/25.09.0213г. на нотариус рег.№ 011 с район на действие ВРС.

Процесния имот представлява стръмен скат над т.нар."панорамен път" Варна 4

- „Зл.пясъци". Поради силния наклон и свлачищните процеси обработването на голяма част от площта му е практически невъзможно. Попада в зона на строителна забрана, което обяснява относително ниската му цена. Към момента на придобиването му от ответника имотът е бил ограден от юг и север с масивни огради, от юг със стара отчасти паднала ограда с колове и бодлива тел непосредствено над подпорната стена покрай пътя, от запад с ограда на мрежа на бетонни колове. В имота имало две дървени бунгала. След закупуването на имота ответника го е почистил, укрепил оградата от западната страна подменил оградата откъм пътя с мрежа на бетонни колове.

Почистил и укрепил бунгалата. Извън оградата останала малка площ от имота южната му част, която със съгласието на С.И. съседите продължили да използват за паркиране. Той и съпругата му декларирали имота и заплащали данъците за него. Имал намерение да го застроят с лека сезонна постройка, поради което ангажирал геодезист за трасиране и координиране на имота.

Владее имота непрекъснато и необезпокоявано до момента.

Ответникът прави евентуално възражение за придобиване на имота по давност чрез добросъвестно владение, установено въз основа на договора за продажба, сключен с нот.акт № 2 от 26.11.2014 год. на нотариус рег.№ 225 и упражнявано повече от пет години до датата на предявяване на иска на 21.09.2021, на основание чл.79 ал.2 ЗС, евентуално чрез обикновено владение в продължение на десет години, като към своето владение от 2014 год. присъединява това на АЛ. ИЛ. Н. и на П. АНГ. ДР. от 2010 год.

Моли на основание чл.219 ГПК да допуснете привличането на АЛ. ИЛ. Н. с ЕГН ********** с адрес гр.Варна ж.к."Младост" 101 вх.11 ет.6 ап.18 като трето лице-помагач на ответника, обосновава правният интерес от привличането на качеството му на праводател на ответника по договора за продажба, сключен с нот.акт № 2/26.11.2014г.

С отговора за представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

Съдът като съобрази въведените от страните твърдени, приема за установено следното:

Предявения иск е с правно основание чл.124 от ГПК.

Предявени са субективно пасивно съединени е отрицателно установителни искове с правно основание чл.124 от ГПК, с който ищеца иска да отрече със 5 силата на присъдено нещо правото на собственост на всеки един от ответниците върху процесния имот.

Предявените искове е допустим, тъй е налице правен интерес от предявяване му, като представка за неговата допустимост.

Правният интерес е налице, тъй като в полза на първия от ответниците е издаден Констативен нотариален акт, които смущават правото на собственост на ищеца, а останалите двама са негови правоприемници по отношение на правото на собственост по реда на договорното правоприемство.

Правния си интерес от търсената защита от отрицателния установителен иск срещу ответниците, е налице при наличието на констативен нотариален акт, което смущават упражняване на правото на собственост на ищеца.

Съгласно Тълкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 8/2012 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Л. И. и С.С. - „Правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост и други вещни права е налице когато: ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва; позовава се на фактическо състояние или има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника.

Ищеца твърди, че процесния имот е негова собственост, като имота го е придобил чрез възмездни договори от собственици и на оригинерно основание, чрез давностно владение като добросъвестен владелец и евентуално като недобросъвестен, като присъединява към своето владение и владението на своите праводатели.

В този смисъл, предприета от ищеца исковата защита, с предявения отрицателен установителен иск е допустима.

При отрицателния установителен иск за собственост, след като ищеца изобщо отрича правата на собственост, ответниците следва в това производство, в този процес, да изчерпят всички основания, на които правото е могло да се породи.

В случай, ако се уважи отрицателен установителен иск за собственост и претендираното от ответника право е отречено, то са отречени правата му на всички възможни негови основания.