Решение № 96 от 12.03.2018, Окръжен съд - Пазарджик

Р Е Ш

Е Н И Е

Номер: …96…. Година 2018г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка В ИМЕТО

НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ

На 12.03.

2018 година

В публично( закрито) заседание , в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ : БОРИСЛАВ ИЛИЕВ

МАРИЯ

НЕНОВА

СЕКРЕТАР : КОНСТАНТИНА РЯДКОВА

ПРОКУРОР: ……………………… като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. гр. д. № 116 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК – въззивно обжалване .

Районен съд П. е сезиран с искова молба,подадена от С.В.В.

, ЕГН **********,*** ,чрез пълномощника на страната ,адвокат К.А. *** против Общинско предприятие / ОП/ „Чистота“ гр. П. , ЕИК 0003517431437 ,представлявано от директора на предприятието Т.Р. Н. .

С исковата молба са предявени обективно съединени искове по чл. 200 от КТ,чл. 86 ал.

1от ЗЗД във вр. с чл. 84 ал. 2 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди от трудово злополука .

С решение № 1/ 04. 01. 2018г. на районен съд П. , постановено по гр.д. № 687/ 2017г., по описа на същия съд , исковете са уважени частично .Присъдени са разноски на страните съобразно уважената и отхвърлената част от исковете,определени по компенсация .

Присъдена е ДТ в тежест на ответника по исковете .

Решението на районния съд се обжалва с въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство Общинско предприятие / ОП/ „Чистота“ гр. П. ,подадена чрез пълномощника на страната, адвокат Ч.Ч. *** ,в уважителните части . Във въззивната жалба се твърди ,че решението на районния съд е неправилно в обжалваната част , тъй като е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила ( чл. 236 ал. 2 от ГПК), при нарушение на материалния закон и необосновано .

Искането е да се отмени решението на районния съд в обжалваните части и въззивната инстанция да се произнесе по съществото на спора, като се отхвърлят изцяло предявените искове , поради тяхната неоснователност , евентуално се намали размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди .

В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна по въззивната жалба . В писмения отговор ответната страна ,чрез пълномощника си, оспорва въззивната жалба. Моли съда решението на районния съд , като правилно и законосъобразно да се остави в сила в обжалваните части . Не прави нови доказателствени искания.

В открито съдебно заседание страните чрез пълномощниците си поддържат становищата си. Не правят нови доказателствени искания .

Пазарджишкият окръжен съд , след като обсъди основанията за неправилност на съдебното решение , които са посочени във въззивната жалба

, като взе предвид становището на противната страна и събраните доказателства пред първата инстанция , при спазване разпоредбата на чл.

235 от ГПК ,прие за установено следното :

Въззивната жалба е процесуално допустима .

Жалбата е подадена от активно легитимирани страни във въззивното производство ( ответник в производството пред районния съд ).

Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл.259 ал. 1 от ГПК.

Жалбата е подадена против съдебен акт, който подлежи на въззивно обжалване.

В текста на чл. 269 от ГПК са посочени правомощията на въззивния съд при проверка на обжалваното съдебно решение. Посочено е ,че съдът служебно се произнася по валидността на решението . По допустимостта на решението в обжалваната му част . По останалите въпроси въззивната инстанция е ограничена от посоченото в жалбата .

Във въззивните жалби не се съдържат оплаквания за нищожност на обжалваното съдебно решение или за неговата процесуална недопустимост. Възраженията , които се правят са свързани с правилността на съдебното решение .

І.Правно основание на предявените искове и фактически състав на правната норма .

Правното основание на предявените обективно съединени искове е нормата на чл. 200 от