Определение № 707 от 17.11.2023, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 707 гр. Ямбол, 16.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Галина Ив. Вълчанова Люцканова

Яна В. Ангелова като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Въззивно частно гражданско дело № 20232300500446 по описа за 2023 година Производството пред ЯОС е образувано по частна жалба на „Н и К - 2011 “ ЕООД с.Бранище, община Добрич, представлявано от A.A. чрез адв.Х., ДАК против определение № 253/9.02.2022 г., постановено по ч.гр.д.№ 2 845/2021 г. по описа на ЯРС, с което съдът е спрял незабавното изпълнение на заповед № 1175/15.09.2021 г. за парично задължение по чл.417 от ГПК. Определението се счита за неправилно и незаконосъобразно, поради което се желае отмяната му. Тъй като по делото липсват доказателства относно датата на връчване на заповедта на длъжника по реда на чл.418, ал.5 от ГПК от съдебен изпълнител, не е образувано изпълнително дело, жалбоподателят счита за неправилни изводите на районния съд за това, че е налице основание за прилагане на чл.415, ал.2 от ГПК за спиране на принудителното изпълнение. Дори да се приеме, че е налице надлежно връчване, определението е неправилно, поради липса на представени от длъжника доказателства за наличието на основания по чл.420 ГПК.

В законоустановения срок длъжникът „Топлофикация-Ямбол“ ЕАД не е депозирал отговор на частната жалба.

Съдът след като се запозна със становището на частния жалбоподател, както и с делото на ЯРС, образувано като заповедно производство, приема за установено следното:

Ч.гр.д.№ 2845/2021 г. по описа на ЯРС е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК със заявител „Н и К – 2001“ ЕООД с.Бранище и длъжник „Топлофикация-Ямбол“ ЕАД гр.Ямбол за сумата 60 000 лв. въз основа на запис на заповед от 24.02.2016 г. В т.12 от заявлението за документ, от който произтича вземането е посочено „запис на заповед от 24.02.2016 г. по предварителен договор за продажба на недвижим имот от 24.02.2016 г.“. ЯРС е уважил искането по заявлението като е изда л заповед № 1175/15.09.2021 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК; разпореждане № 1838/15.09.2021 г. за издаване на заповед за незабавно 1 изпълнение и изпълнителен лист; както и изпълнителен лист, който е отразено, че е получен на 28.09.2021 г.

Длъжникът „Топлофикация-Ямбол“ ЕАД гр.Ямбол, представлявано от изп.директор А.Я.Д. е депозирал на 18.10.2021 г. възражение по чл.414 от ГПК, че не дължи изпълнение на вземането по заповедта, както и с вх.№ 8373/18.10.2021 г. искане за прогласяване на настъпилото спиране на допуснатото принудително изпълнение за заповедта за изпълнение, по която е издаден изпълнителен лист. Това искане не е било уважено от съда с определение № 1546/17.11.2021 г., тъй като съдът след направени справки е установил, че по делото няма данни за образуване на изпълнително дело въз основа на издадения изпълнителен лист. Това определение е било предмет на обжалване от страна на длъжника и по в.ч.гр.д.№ 17/2022 г.

ЯОС е постановил определение № 47/24.01.2022 г., с което същото е отменено и делото върнато за произнасяне по същество от районния съд. В мотивите си ЯОС е посочил съдебна практика, според която не е нарушение от страна на длъжника на съдопроизводствените правила подаването на възражение по чл.414 от ГПК преди началото на срока за това, както и да поиска спиране на изпълнението, само защото връчването на заповедта за изпълнение е забавено по една или друга причина.

След връщане на делото, ЯРС е постановил обжалваното в настоящото производство определение № 253/9.02.2022 г. , с което се спира незабавното изпълнение на заповедта за изпълнение.

При така установената фактическа обстановка, ЯОС намира, че частната жалба е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно.

Разглеждането на частната жалба е забавено, тъй като междувременно е било водено производство по чл.422 от ГПК, по което претенцията на заявителя е отхвърлена с влязло в сила решение – т.д.№ 10/2022 г. по описа на ЯОС.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Заповедното производство по процесното ч. гр.д.№ 2845/2021 г. е по реда на чл.417 от ГПК – за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз основа на запис на заповед – чл.417 т.10 от ГПК. Съгласно чл.420 ал.1 от ГПК възражението срещу заповедта не спира изпълнението в случаите по чл.417 т.1-9, освен при представено от длъжника надлежно обезпечение за кредитора. В настоящия случай заповедта за изпълнение е издадена въз основа на документ по чл.417 т.10 от ГПК, което изключва изискването за представяне на обезпечение от длъжника, както и преценката на съда в тази връзка, тъй като следва единствено да бъде направена констатация за настъпилите ex lege предпоставки за спиране на изпълнението. Налице е депозирано възражение от длъжника по чл.414 от ГПК и заедно с него искане за прогласяване на настъпилото спиране на допуснатото принудително изпълнение, което е достатъчно за уважаване на същото.

ЯОС намира за неоснователни възраженията на частния жалбоподател относно липсата на доказателства относно датата на връчване на заповедта на длъжника по реда на чл.418, ал.5 от ГПК от съдебен изпълнител. По този въпрос ЯОС е взел становище по ч.гр.д.№ 16/2022 г., ч.гр.д.№ 17/2022 г., ч.гр.д.№ 64/2022 г. като е приел, че началният момент за подаване на възражение, респ. жалба е издаването на заповедта за изпълнение и невръчването й не може да лиши длъжника от правото да подаде възражение, както е 2 сторил длъжника „Топлофикация-Ямбол“ ЕАД. Аргумент в същата насока е разгледания иск по чл.422 от ГПК по т.д.№ 10/2022 г. от ЯОС, който е заведен вследствие на подаденото от длъжника възражение по чл.414 от ГПК при липса на доказателства за връчване на заповедта за изпълнение.

При това положение, както ЯРС е достигнал до този извод, искането за спиране изпълнението на процесната заповед е основателно и правилно е уважено с постановяване на обжалваното определение, което води до неоснователност на частната жалба.

На основание изложеното, ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Н и К - 2011 “ ЕООД с.Бранище, община Добрич, представлявано от A.A. чрез адв.Х., ДАК п р о т и в определение № 253/9.02.2022 г., постановено по ч.гр.д.№ 2845/2021 г. по описа на ЯРС.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3