Протокол № 727 от 29.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 727 гр. Благоевград, 29.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря Мария Миразчийска

Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20261200600268 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Частният тъжител, редовно призована, явява се лично и с повереника си адв. М..

Подсъдимият, редовно призован, не се явява. За него се явяват адвокати Б. и М., редовно упълномощени от по-рано.

ДОКЛАДВТА СЕ постъпили по делото писма от РС – Благоевград, към едното от които е приложен заверен препис от решение по приключилото гражданско дело, както и писмо от РП – Благоевград във връзка с исканата справка по образуваното досъдебно производство.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Няма причина да не се приемат постъпилите документи и да бъдат приобщени по делото.

АДВ. М.: Да се приемат.

АДВ. Б.: Да се приемат.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от РС – Благоевград с изх. № 5324/17.06.2026 г., писмо от РП – Благоевград с вх.

№ 7888/2024 г. от 17.06.2026 г., писмо от РС – Благоевград с изх. № 5448/22.06.2026 г. с приложен заверен препис от решение № 498/12.06.2025 г. по гр. д. 3308/2024 г. на РС – Благоевград.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам какво да кажа преди адвоката ми.

АДВ. М.: Обжалваме пред вас оправдателната присъда на РС – Благоевград поради обстоятелството, че не сме съгласни с редица факти, които са изброени в мотивите и в крайна сметка с диспозитива на съдебния акт.

На първо място не е разгледана взаимоособеността между доказателствата по делото. В хода на съдебното следствие първоначално ние нямахме снимка на колажа от снимки и надписът „крадци“, който е бил залепен в периода края на август 2024 г. до началото на януари 2025 г. Този факт се отричаше от защитата на подсъдимия, но в хода на съдебното следствие свидетел намери тази снимка, човекът е минавал и я е снимал, 2 разказа за нея и какво прави впечатление на всички ни. Колажът от снимки, който съдържа 7 или 8 снимки, има дата, час и минути на всяка една от тях. По три или четири от тях те са напълно идентични с датата, часа, минутите и секундите, които са изписани на снимките, свалени от Фейсбук страницата, което потвърждава, че това са едни и същи снимки. Още повече, че свидетелката М. П., която в хода на съдебното следствие каза, че е във фактическо съжителство с подсъдимия и че това са снимки от нейния магазин и ги разпознава, въпреки че отрече, че има Фейсбук страница. Името „Рила Милк мес“, публикацията във Фейсбук страницата, снимките с лика на пострадалата и с датата, показват, че е съществувала както публикация във Фейсбук страница, която е била видяна и от свидетели, така и снимковия колаж с големия надпис „крадци“, който са видели всички клиенти. Т.е. фактът на клевета е осъществен и то публична клевета, защото са го видели изключително много хора. Напълно кореспондират с тези факти и заповедта, която е първоначално връчена, тя е видяна и от другата пострадала – свидетелката Н. Т., която е тук, и от други лица. А и да не забравяме, че малко след това има промяна в закона, която задължава всички тези заповеди да бъдат вписани към НАП и тя е станала достояние на трети лица, което е фактът на клеветата.

Относно обстоятелството, че това е мнение на подсъдимия и той свободно може да го изразява, действително има решение на ВКС от 2012 г., което мисля, че е цитирано по делото, чел съм това решение и държа да подчертая, че в нашата правна система, извън тълкувателните решения и тълкувателните постановления, тези решения на върховните съдилища нямат задължителна юридическа сила за всички останали. И те са хора, и те могат да грешат понякога и логиката им е дълбоко погрешна и е само едно такова решение, защото много съдилища в България не го потвърждават, защото то противоречи на института на клеветата в наказателното право. Не може да казваш факти, които са позорни или преписващи престъпление някому без да си абсолютно убеден в тях, без да имаш доказателства за тях, както е предвидено в ал. 2 на чл. 147, когато кажеш и ако той беше дошъл и докаже, че тези жени са крали нека този позор да тегне над тях и да не могат да си намерят работа една година. Но изричането на тази клевета по този начин е нанесла изключително големи щети върху нея и затова сме предявили такъв граждански иск, който е малко над обичайния за клеветите, а именно 4000 лв., 3 защото те в продължение на месеци са сочени с пръст и са претърпели изключително голямо унижение.

Държим да подчертаем, че за тези обстоятелства Г. М. няма никакви доказателства за извършено от тях престъпление. Отменена е заповедта, такива счетоводни документи не са представени в гражданското дело, за да е законна тази заповед нито за присвояване следващата, нито първата, в която пише, че са уволнени поради кражба. Няма никакви доказателства. Те не са подсъдими вече 2 години, защото няма никакви доказателства, просто във фирмата не е водено счетоводство.

М. П. на въпроса на съдията дали някой друг е имал достъп до средствата и е прибирал парите от оборота тя отговори, че и тя също като неформален управител. Няма никакви доказателства, за да бъде приписана такава позорна дума „*“ на г-жа Г..

Освен това, тези разсъждения, изложени в мотивите на първоинстанционния съд, противоречат и на принципни положения в наказателното право, като невинен до доказване на противното. Това е фундаментален принцип. Никой не може да се извинява от незнанието на закона, но не може да се извинява и когато не познава фактите. Ако не е сигурен във фактите не трябва да изрича тези думи.

Относно умисъла на Г. М.. Безспорно има умисъл, не може да се установил дали е пряк или евентуален. Защо казваме, че има умисъл, защото Г.

М. от интелектуална страна много добре е разбирал свойството и значението на това, което се случва. За това говори колажа в магазина, дори да не го е сложил той, той е допуснал да бъде сложен, защото свидетелките К. Т. и Н. П., които работят в съседни търговски обекти, казаха, че са виждали подсъдимия по това време да посещава търговския обект, защото е зареждал стока там, те са го виждали и го познават. Той е възприел чисто интелектуално наличието на тази клевета в магазина. От волева страна той дали е искал настъпването на противообществените последици, а именно накърняването на честта и доброто име или ги е допускал не е от такова значение, но той го е извършил.

От гледна точка на извършителството, все пак става въпрос за действия чрез юридическо лице, също има достатъчно аргументи да твърдим, че е извършил престъпление, защото имаме едноличен собственик и управител на фирма „РИЛА МИЛК – МЕС“ ЕООД. А. Г. правилно пише, че когато 4 извършват правомерни действия юридическите лица правните последици възникват за тях в патримониума на юридическото лице, но когато се извършват престъпления наказателно-правните последици възникват за този, който управлява или който е собственик, в случая нямаме колебания, защото е един и същ – Г. М.. Така че не може да се крие зад юридическото лице.

Въз основа на тези аргументи, както и на всичко, което сме записали във въззивната жалба, моля да отмените първоинстанционната оправдателна присъда и да постановите нов съдебен акт, с който да признаете за виновен Г.

М. за това, че от края на месец август, междудругото Н. П. каза 30 август и не знам защо в мотивите съдията е възприел, че снимките са разлепени от 17 септември, това е датата на публикация във Фейсбук и моля да приемете, че от края на месец август до месец януари 2025 г. е присъствал в магазина на Г. М. надпис „крадци“ с колаж. Освен това със заповедта, подписана от него, също са наклеветени и да приемете снимки във Фейсбук, за които някой от свидетелите казаха, че са ги видели, а и за тяхната идентичност говори това, че съвпадат с тези от колажа. Съвпадението се вижда при приближаване и вещото лице също посочи, че има пълна идентичност.

Въз основа на тези факти моля да признаете за виновен Г. М. и да го осъдите за извършеното от него престъпление – клевета, защото по този начин ще се постигнат целите на наказателното правосъдие.

Моля също да го осъдите за нанесения деликт, който е абсолютно безспорен, тя е претърпяла значителни имуществени вреди, за които има достатъчно данни и по делото, а и всеки човек, който се постави в нейните обувки може да ги възприеме.

Моля, ако уважите искането ни, да ни присъдите сторените разноски в размер на 700 евро, за които представям списък и договор за правна помощ пред настоящата инстанция.

АДВ. М.: Бих искал да отмените хода по същество, тъй като имам искане във връзка с писмото от прокуратурата. С оглед обстоятелството, че две години прокуратурата разследва това престъпление и в пледоарията се прави обоснован извод според тях, че няма престъпление моля да се изиска от прокуратурата извършената експертиза на технически средства, т.е. има поне 5

10 записи, от които се вижда, че подсъдимата взима стоката, смята колко трябва да вземе на елка, примерно 5 лв., 10 лв., 15 лв., маркира 30 стотинки и подава касова бележка и прибира остатъка. Не знам как се казва това нещо на български език, но за него няма престъпление. Считам, че тези доказателства са относими към предмета на спора и вече две години прокуратурата чака нещо да се случи. Явно нищо не се случва и моля да задължите прокуратурата да ни предостави поне записите – веществени доказателства или ако има експертиза на тези записи.

АДВ. Б.: Присъединявам се към направеното искане. Моля да отмените хода по същество и да уважите така направеното доказателствено искане от колегата М..

АДВ. М.: Считаме, че ако се е видяло такова нещо, а именно извършено престъпление, то е настъпила процесуална преклузия и нищо не пречеше тези записи да бъдат представени и разгледани в първоинстанционното производство, но такива не бяха прегледани.

Второ, за да приемем, че наистина тя е извършила престъпление, което би дало право на Г. М. да разпространява вече не клевета, а фактът на извършеното престъпление то трябва да има влязла в сила присъда и от тази гледна точка не бих възразил, ако съдът спре производството до окончателното произнасяне на прокуратурата, но подобно доказателство на този етап мисля, че е нелогично и недопустимо.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът намира, че във връзка с направеното доказателствено искане от защитниците на подсъдимия следва да бъде отменен дадения ход на съдебните прения, за да се произнесе съдът по това доказателствено искане, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

6

ОТЕМЕНЯВА определението си в днешното съдебно заседание, с което е даден ход на съдебните прения и ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие по делото.

Във връзка с направеното доказателствено искане съдът намира същото за неоснователно. Не са налице основания за събиране като доказателства по делото на изготвено експертно заключение по висящо ДП, доколкото такова експертно заключение не може да бъде ползвано като доказателство в настоящото производство.

Не следва да се изиска от това ДП или да се дава възможност на подсъдимия и неговите защитници да представят веществено доказателство по делото, което се иска в направеното искане, тъй като счита, че в настоящото производство са налице достатъчно доказателства във връзка с това обстоятелство и не се налага събиране и на това доказателство за изясняване на обстоятелствата по делото.

Поради горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от защитниците на подсъдимия.

АДВ. М.: Нямаме други искания. Да се даде ход на съдебните прения.

АДВ. Б.: Нямаме други искания. Да се даде ход на съдебните прения.