Решение № 88 от 02.04.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Варна , 02.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело № 20213100900197 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството подлежи на разглеждане по реда на по реда на чл. 25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

Постъпила е жалба рег. № 20210324133229, подадена от Т. М. М. и Г. Д.

А., действащи като законни представители на „ИММОТИВ“ЕООД – в процес на регистрация срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията от 24.03.2021г, постановен по заявление за вписване на новоучредено дружество вх.№ 20210323104701.

Жалбоподателите считат, че постановеният отказ е неправилен, тъй като длъжностното лице не е съобразило волята на собственика и управителя за изрично овластяване на пълномощник натоварен с нотариално заверено пълномощно да извърши действията по заявяване за вписване на едноличното дружество. Сочат, че констатираната липса на приложен документ е резултат от технически проблем при обработка на подадено електронно заявление, като твърдят че вноската е извършена преди подаване на заявлението и наличния за това документ е бил прикачен като файл. Като се позовава на законова норма на чл. 15 ал. 2 т.2 ЗТРРЮЛН, позволяваща заявител да бъде и пълномощник, и новопредставено писмено доказателство за внесен капитал, моли отказът да бъде отменен и постановено вписване на новоучреденото 1 еднолично дружество с ограничена отговорност..

Жалбата и посочените в нея приложения са представени в заверено копие, придружено с възпроизведени копия от електронно заявление и приложени към него книжа, регистрирани с вх.№ 20210323104701 и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25 ал.3 ЗТРРЮЛНЦ.

Регистрираната на 24.3.21г жалба е била депозирана преди изтичане на срока по по чл.25 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ (считано от постановяване на отказа).

Жалбата е подадена от две лица, като само управителя А. може да бъде приета за легитимиращ се като законен представител орган на новоучредено дружество, посочено като титуляр на правата в охранителното производство.

Изявлението на едноличен собственик, ограничил своите представителни правомощия с назначаване на друго лице за управител, остава без правно значение. Държавната такса за обжалване е внесена.

При комплектоване на преписката по жалбата, административният орган е упражнил правото си отговор, чрез служител–юрист Куньова.

Пълномощникът е обосновал съответствие на преценката на длъжностното лице с изискванията на чл. 15 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ за легитимация на заявителите, в отлика от уредбата във втората алинея на възможност за подаване от пълномощници- приносители на вече съставено заявление с нотариална заверка на подпис на упълномощителя- заявител. Представителят на Агенция по вписванията моли за потвърждаване на правилния и законосъобразен отказ на длъжностното лице по регистрация.

Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и становището на насрещната страна, като съобрази представените при регистрацията на заявлението доказателства, и въз основа на справка чрез публичния достъп до данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Заявление за вписване на новоучредено еднолично дружество с ограничена отговорност с наименование „ИММОТИВ“, регистрирано с вх.№ 20210323104701, е било подадено в електронна форма от заявител, представил себе си за „друго лице в предвидените по закон случаи“, като електронният документ е придружен с електронен подпис на лицето В.Д.Б..

2

Към преписката е налична и декларация по чл. 13 ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ от друго лице - Г. Д. А., която е посочена в заявлението като избран управител, а не като заявител. Представена е и декларация по чл. 13 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, но тя е съставена от Т. М. М., която е обозначена като едноличен собственик. Тези две деклараторки са упълномощили с нотариално заверено пълномощно титуляря на електронния подпис, съставил заявлението.

Така подадените документи удостоверяват недопустимо сезиране на длъжностното лице от заявител, чиято легитимация е категорично опровергана от приложените към електронния документ доказателства.

Учредяването на ново дружество подлежи на регистрация по искане на неговите органи, действащи като законни представители на търговец в процес на регистрация(чл. 67 ТЗ). Други лица, законът не овластява изрично, а правилото на чл.69 ал.2 ТЗ позволяваща последиците от сделки, извършени от учредителя, или негов пълномощник, да настъпват пряко за новото дружество няма приложение за процесуални действия. В този смисъл изрично предвидената в чл. 15 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ легитимация на заявителя категорично визира само търговеца, съответно чрез управителния му орган, който го представлява по закона, като допълнително процесуално право да иска регистрация е предоставено само на прокурист и адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията. Другите лица, посочени в т. 3 от тази разпоредба могат да черпят самостоятелно право да противопоставят свои права чрез намеса в чужда правна сфера като сезират регистратор с искане за отразяване на обстоятелства по партида, на която не са титуляри, само от изрично законово правило. Такова в настоящия случай нито се твърди, нито е известно на съда. Правото на упълномощени лица извън адвокатите да упражняват самостоятелно права като заявители е уредено само в чл. 15, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ само до специфично производство по обявяване на финансови отчети и затова във всички други случаи такова изключение от общия принцип не може да се предполага.

Позоваването на чл.15 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ в случая е изцяло неоснователно. Както правилно поддържа в становището си представителя на Агенцията по вписванията, правилото урежда не право на сезиране на 3 регистърния орган от заявител, а фактическите действия по подаването на вече съставено и подписано в квалифицирана форма с нотариална заварка за автентичност заявление от пълномощник. В случая именно тази хипотеза съответства на твърденията на жалбоподателите, които описват, че са упълномощили свой общ представител, но същевременно и признават, че именно той, а на управителя е съставил заявлението. В този случай авторът на електронния подписа (чиято самоличност именно се удостоверява от доставчика в регистъра на УЕП) следва да се третира не упълномощен приносител, а като заявител, каквито обаче права Бакалов няма. Обратно, за да е надлежно съставено, заявлението е следвало да се подпише с електронен подпис на управител А., каквито данни по делото няма. Объркването на процесуалната фигура на заявителя – титуляр на процесуални права и приносител на документ рефлектира и в съставената декларация от законния представил, който би следвало, но не е действал като заявител по чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Ако, както е посочено в заявлението, заявител беше Бакалов именно той е следвало да подаде от свое име такава декларация. Обратното, учредителя, който няма никакво процесуално право в регистърно производство е декларирал, че е получил съставено от другиго заявление, но сам не е действал като пълномощник, а като упълномощител на фактически приносител.

В заключение съдът изцяло споделя мотивите на длъжностното лице и добавените пояснителни доводи на представителя на Агенция по вписванията.

При липса на надлежна легитимация за длъжностното лице не възникват и задължения да проверява пълнотата на приложените към недопустимо заявление доказателства, поради което и доводите по прилагане на неописани книжа остават без значение за настоящото производство.

Правилният отказ, основан на чл. 21 т. 3 ЗТРРЮЛНЦ, следва да бъде потвърден.

Страните не са претендирали разноски.

По тези съображения и на осн. и чл. 25 ал.4 ЗТР вр. чл. 278 ал. 4, вр. чл.

272 ГПК съдът

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ на длъжностното лице по регистрацията от 24.03.2021г, постановен по заявление вх.№ 20210323104701 за вписване на новоучредено дружество „ИММОТИВ“ЕООД – в процес на регистрация, подадено от заявител В.Б., упълномощен от Т. М. М. и Г. Д. А..

Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в седмодневен срок от връчването на препис на страните пред Варненски апелативен съд.

ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК и да се връчи на общия адрес на жалбоподателите, указания в жалбата като електронен адрес за кореспонденция, както и на АВ на посочен електронен адрес в пълномощното на л.33 със съобщение, представляващо Приложение № 11 към Наредба № 7 на МП.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 5