Определение № 2598 от 27.06.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2598 гр. Варна, 26.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно частно гражданско дело № 20243100501187 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.413, ал.2, вр. с чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на Ц. Н. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр.

София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 89, ет. 4, ап. 14, против Определение № 3757/29.03.2024г., постановено по гр.д. № 9533/2022г. по описа на ВРС, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за допълване на решение № 4087/14.12.2023 г. по гр. д. № 9533/2022 г. по описа на ВРС, на основание чл.250 ГПК.

В частната жалба се твърди, че определението е неправилно, тъй като в мотивите на решението липсва произнасяне по релевираните от ответника възражения и оспорвания.

В предоставения срок не е постъпил отговор от насрещната страна и третото лице помагач.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване.

За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:

В рамките на дължимата служебна проверка съдът констатира, че обжалваният съдебен акт е валиден, но недопустим.

По аргумент от чл.250, ал. 3 от ГПК по молбата с правно основание чл.250 от ГПК съдът дължи произнасяне с решение, независимо от това дали искането се уважава или отхвърля. В този смисъл е и трайната съдебна практика (напр. Решение №163/24.06.2020г. по гр. дело № 924/2019 г. на ВКС, Решение от 30.10.2018 г. по гр.д. № 1891.2015 г. на СГС, Решение от 22.06.2021 г. по т. д. № 291/2018 г. на ОС-Стара загора, Решение от 12.03.2019г. по в.гр.д. № 2329 по описа за 2018 г. на ВОС, Решение от 11.05.2023 г. по гр. д. № 1321/2020 г. на СГС и др.).

1

При неоснователност на молбата по чл.250 от ГПК, същата подлежи на отхвърляне с решение. Отказът за допълване на решение следва да бъде оформен в същия по вид съдебен акт. В разглеждания случай молбата е отхвърлена с по-нисък по степен акт, а именно с определение. Произнасянето с определение по въпрос, който изисква постановяване на решение, се явява недопустимо.

По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде обезсилено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по молбата с правно основание чл.250 от ГПК с надлежен съдебен акт, а именно – с решение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА Определение № 3757/29.03.2024г., постановено по гр.д. № 9533/2022г. по описа на ВРС, с което е оставено без уважение искането на Ц.

Н. Ц., ЕГН **********, за допълване на решение № 4087/14.12.2023 г. по гр. д. № 9533/2022 г. по описа на ВРС, на основание чл.250 ГПК.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за произнасяне с надлежен съдебен акт, а именно с решение, по подадената от Ц. Н. Ц., ЕГН ********** молба по чл.250 от ГПК за допълване на решение № 4087/14.12.2023 г. по гр. д. № 9533/2022 г. по описа на ВРС.

След влизане в сила на решението по чл.250 от ГПК или след администриране на евентуално постъпилите срещу него въззивни жалби, делото да се изпрати на ВОС по компетентност, ведно с въззивните жалби срещу решение № 4087/14.12.2023 г. за едновременното им разглеждане от въззивната инстанция.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2