Определение № 935 от 30.08.2024, Окръжен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 935 гр. Русе, 29.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Чокоева

Членове:

Татяна Черкезова

Виржиния К. Караджова като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Въззивно гражданско дело № 20244500500683 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Ю. Я. П. и Х. М. В., чрез адв.В. Р. от АКРусе, срещу Решение № 709 от 22.05.2024 г., постановено по гр.дело № 6818/ 2021 г. по описа на Районен съд-Русе, в частта му, имаща характер на определение, с която е било прекратено производството по чл.32 ал.2 от ЗС по отношение на собственика С. А. П. по съображения, че той притежава сам оголата собственост на имота, върху който останалите ответници са си запазили правото на ползване.Развити са доводи за неправилност на обжалвания акт и се иска неговата отмяна.

Насрещната страна е депозирала становище, в заглавната част на което е посочено, че се явява отговор на частната жалба. Развитите в него доводи обаче касаят обжалвания акт в частта, в която спорът е бил разгледан по същество. Няма развити съображения относно прекратеното производство по отношение на С. А. П.. От последния, както и от тримата вещни ползватели А.

С. П., Е. С. П. и Е. С. П. има подадена в срок въззивна жалба срещу решението.

След преценка на доводите на частните жалбоподатели, доказателствата по делото и съобразно правомощията си, въззивният съд приема следното:

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирани лица, в установения в закона срок и срещу решение, имащо характер на определение, попадащо в предметния обхват на чл.274 ал.1 от ГПК, поради което е допустима.

Настоящата инстанция след запознаване с материалите по делото, възприема следното от фактическа и правна страна:

Пред Районен съд-гр.Русе е бил предявен иск по чл.32 ал.2 от ЗС от М. А.

1

П. срещу С. А. П., А. С. П., Е. С. П. и Е. С. П.. Изложени са твърдения, че ищецът и първият ответник са съсобственици в процесния имот, находящ се в гр.В., обл.Русе, при права съответно 1/8 ид.част и 7/8 ид.части.Останалите ответници са праводатели на С. А. П.. Всеки от тях е запазил пожизнено заедно и поотделно с другите две лица, правото на ползване на прехвърлените от тях общо 7/8 ид.части.

В хода на процеса М. А. П. починал. Частните жалбоподателки са негови наследници по закон-преживяла съпруга и дъщеря.

На 22.04.2024 г. бил даден ход по същество на спора. С Решение № 709 от 22.05.2024 г. районният съдия прекратил производството по делото по отношение на С. А. П. по съображения, че същият притежава само голата собственост върху имота, а неговите 7/8 ид.части от недвижимостта се ползват от праводателите му по силата на учреденото им ограничено вещно право. Спорът по чл.32 ал.2 от ЗС бил решен по същество, като било разпределено ползването на незастроената част от имота.

При тези данни, настоящата инстанция намира, че обжалваният акт следва да бъде отменен.Предмет на иска по чл.32 ал.2 от ЗС е осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобствениците по повод служене с общата вещ. Начинът на ползване на последната следва да бъде съобразен с обема права на съсобствениците, а в конкретния случай и с лицата, притежаващи ограничени вещни права, както и с техните взаимоотношения с цел осигуряване възможност за спокойно и безконфликтно служене с недвижимостта. ВКС трайно приема в своята практика / напр. Решение № 139 от 05.11.2014 г. по гр.дело № 3021/ 2014 г., II г.о., Решение № 421 от 19.05.2010 г. по гр.дело № 581/2009 г., I г.о., Решение № 16 от 18.02.2016 г. по гр.дело № 1890/2015 г., II г.о., /, че в производството по чл.32 ал.2 от ЗС трябва да участват едновременно както съсобствениците, така и носителите на ограничени права на ползване върху имота, обект на разпределението или на част от него, поради което те са необходими другари.

Първоинстанционният съд не е съобразил тази положителна процесуална предпоставка за допустимостта на иска и неправилно е прекратил производството по делото по отношение на единия съсобственик. Това налага актът в тази част да бъде отменен, а делото да се върне на РРС за продължаване на процесуалните действия и по отношение на С. А. П.. Едва след произнасяне по същество на спора и по отношение на този задължителен необходим другар, съдът ще се произнесе по въззивната жалба.

Водим от горното, Окръжен съд-Русе

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Решение № 709 от 22.05.2024 г., постановено по гр.дело № 6818/2021 г. по описа на Районен съд-Русе, в частта му, имаща характер на определение, с която производството е било прекратено по отношение на С. А.

2

П., ЕГН **********, от гр.В..

ВРЪЩА делото на Районен съд-гр.Русе за продължаване на съдопроизводствените действия по отношение на това лице, след което делото да се изпрати по компетентност на Окръжен съд-Русе за произнасяне по въззивната жалба.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 683/2024 г. по описа на Окръжен съд-Русе.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3