Определение № 1269 от 27.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1269 гр. Благоевград, 27.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20251200501027 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство е по чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на жалба с вх. №10915/09.07.2025 г., подадена от Р. Н. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, и Г. Н. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, против действия на ДСИ при РС-Сандански по изп. д. № 44/2024 г. по описа на съдебния изпълнител.

Жалбоподателите намират обжалваните действия на ДСИ при РС – Сандански за неправилни и незаконосъобразни. След оставяне без движение на първоначалната жалба за изрично посочване на атакуваното действие и акт на ДСИ, в поправена такава излагат допълнителни съображения. С двете депозирани жалби сочат, че са взискатели по изп. дело № 44/2024 г. по описа на ДСИ при РС Сандански, образувано по изпълнителен лист, издаден по влязло в сила решение № 367/1999 г. Твърди се, че са представили на съдия изпълнителя всички изискани документи, както и че са извършили редица действия по направата на кадастрален проект, получаване на документи и удостоверения от Агенция по вписванията, по геодезия и кадастър и от данъчна служба, поискали са определяне на такса, която да заплатят за извършване на въвод във владение. Сочат, че въпреки изпълнение на горното и наличието на влязло в сила решение, с което община Сандански е осъдена да им предаде владение върху присъдените им имоти, това не е изпълнено от съдия – изпълнителя. В заключение се твърди, че разполагат с всички необходими документи за извършване на въвод във владение, а такъв не е осъществен все още от съдия – изпълнителя. По същество се иска съдействие съдия – изпълнителя да извърши въвод във владение на наследствените им имоти.

В срока по чл. 436, ал. ГПК, длъжникът по изпълнителното дело – 1

Община Сандански е депозирал възражение. Сочи, че жалбата е недопустима, респ. неоснователна, за което подробно се аргументира.

Относно допустимостта на жалбата сочи, че не е посочен конкретен акт, който се обжалва. При евентуалност са изложени и аргументи за неоснователност, поради невъзможност за индивидуализиране на имотите по безспорен начин по одобрената действаща кадастрална карта на града, което прави невъзможно извършването на въвод.

На основание чл. 463, ал. 3 от ГПК държавният съдебен изпълнител е представил писмени мотиви, в които по същество е изложил съображения за недопустимост на жалбата, респективно за нейната неоснователност. В мотивите си във връзка с обжалваното действие ДСИ Стойка Димитрова е обосновала тезата си за недопустимост на жалбата, поради липса на конкретно изпълнително действие, което да бъде годен предмет на обжалване. Изложени са аргументи и за неоснователност на жалбата, поради липса на събрани доказателства за индивидуализация на имотите, предмет на изпълнителния лист, по сега действащата кадастрална карта на гр. Сандански, доколкото в изпълнителния лист имотите не са индивидуализирани по сега действащото кадастрално планиране.

Съдът, като обсъди изложените в частната жалба оплаквания, взе предвид доказателствата по делото, съобрази изискванията на закона, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално недопустима, като съображенията за това са следните:

Видно от материалите в изпълнителното дело жалбоподателите имат качеството на взискатели в изпълнителното производство. Съгласно чл. 435, ал. 1 от ГПК взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 от ГПК и чл. 485 от ГПК, както и спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение. Други действия на съдия - изпълнителя, извън изрично изброените в процесуалния закон, не подлежат на съдебен контрол по жалба на взискателя. Сред неподлежащите на съдебен контрол по този ред са бездействията на съдия – изпълнителя. Съгласно чл. 435, ал. 1, т. 1, предл.2-ро от ГПК годен предмет на обжалване е само изрично постановен с нарочен акт отказ от съдебния изпълнител да извърши поискано от взискателя изпълнително действие. За разлика от АПК в ГПК не е уредена фикцията на “мълчалив отказ”, представляващ непроизнасяне по искане в определения от закона срок. По тази причина по този ред не може да бъде атакуван нито „мълчалив отказ” /такъв не може да има в изпълнително производство по ГПК/, нито простото бездействие на съдебния изпълнител да се произнесе с изричен акт по релевирано от страна в производството искане.

В настоящия случай се обжалва не конкретен, изричен акт на ДСИ при РС-Сандански по посоченото изпълнително дело, а неизвършването от него на поискан от взискателите изпълнителен способ – въвод във владение, т. е. касае за жалба срещу своеобразен мълчалив, а не изричен отказ на ДСИ да извърши 2 искано изпълнително действие.

Възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител е ограничена от законодателя, като е сведена до лимитирано изброени актове, подлежащи на обжалване, само от посочен в закона ограничен кръг лица, както и само на изброените от законодателя основания. Тази ограничителна законодателна техника изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите, както относно легитимацията, така и относно основанията, на които действията и актовете на органа по изпълнението могат да бъдат обжалвани.

Правният институт на „мълчаливия отказ” е непознат в гражданския процес, като в случая защитата срещу бездействията на съдебния изпълнител се осъществява по друг ред /така определение № 880 от 12.03.2019 г. по в. ч. гр. д. № 648/2019 г. по описа на САС; определение № 2750/28.10.2024 г. по в. ч. гр. д. № 2224/2023 г. по описа на САС/.

При тази хипотеза и доколкото ГПК - чл. 435 от ГПК, не предвижда правна /процесуална/ възможност за обжалване на т. нар. „мълчалив отказ“, /този смисъл е и съдебната практика: определение № 2829/01.09.2018 г. по в. гр. д. № 4201/2018 г. на САС, определение № 3120/01.10.2018 г. по в. гр. д. № 4688/2018 г. на САС, определение № 882/01.03.2019 г. по в. ч. гр. д. № 1161/2019 г. на САС, определение № 1526/07.05.2019 г. по ч. гр. д. № 1230/2019 г. на САС, определение № 1572/13.05.2019 г. по ч. гр. д. № 1991/2019 г. на САС и др./ жалбата е процесуално недопустима поради липса на предмет - изричен отказ на съдебния изпълнител да извърши поисканото изпълнително действие – въвод във владение, поради което следва да се остави без разглеждане, а производството по делото - прекратено.

Предвид горното, Окръжен съд – гр. Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №10915/09.07.2025 г., подадена от Р. Н. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, и Г. Н. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, против действия на ДСИ при РС-Сандански по изп. д. № 44/2024 г. по описа на съдебния изпълнител.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 1027/2025г. по описа на БлОС.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. София с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4