Протокол № 19204 от 30.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19204 гр. София, 28.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20221110139810 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

СТРАНИТЕ редовно призовани.

Ищцата не се явява, вместо нея се явява адв.К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА се явява лично и заедно с адв.З. и адв.Г., с пълномощно.

ВЕЩО ЛИЦЕ К. е редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ/ поотделно/ Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.К.: Поддържам иска. Оспорвам твърденията изложени в отговора.

1

Нямам възражение по доклада.

Адв.Г.: Оспорвам иска по съображения, изложени в отговора.

Твърдим, че ищцата не е племенница на Александра Чолакова .

Нямаме други възражение по проекта за доклад.

Адв.К.: Ние не твърдим, че ищцата е племенница на Александра Чолакова.

Нашето твърдение е, че ищцата упражнява владение на имота на самостоятелно основание, годно да се превърне в собственост.

Аз намирам, че не е спорно по делото, че ответницата е завладяла имота, както и че същият имот е бил завладян, по начина, по който ние твърдим в исковата молба, а именно чрез смяна на ключалката и моля същите две обстоятелства да бъдат отделени като безспорни по делото.

Адв. Г.: Ние твърдим, че е налице предаване на владението от продавач на купувач във връзка с договора за продажба, с който доверителката ми е придобила имота, което обстоятелство се установява с писмен документ, а именно нотариален акт.

Адв.К.: Считам, че е безспорно, че ответницата е сключила нов договор със СОТ, както и смяна на ключалката.

СЪДЪТ изслуша страните, и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото по определението си, което обяви за доклад по делото, като ЗАЛИЧАВА вписването, че ищцата е племенница, по смисъла на закона, на Александра Чолакова.

ОТДЕЛЯ

ЗА

БЕЗСПОРНО

2

И

НЕНУЖДАЕЩО

СЕ

ОТ

ДОКАЗВАНЕ по делото, че на 29.06.2022 година, ответницата е сменила бравата на апартамента, като съдът намира, че е безспорно и твърдението, че на същия ден, 29.06.2022 година, ответницата се е легитимирала с договор, сключен със СОТ за охрана на имота.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се обяви за безспорно „завладяването на имота“, тъй като намира същото за правно твърдение и за него съдът следва да се произнесе с решението.

СЪДЪТ констатира, че в срок е постъпила съдебно - техническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата съдебно техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Н. С. К.: 32 години, неосъждан, без дела със страните по делото.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице К.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Адв.К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Г.: Считам експертизата на неотносима по делото.

Ако се приеме, моля да ни се даде възможност и ние да представим снимки, преди и след ремонта на жилището.

СЪДЪТ изслуша ответната страна и намира следното:

Към исковата молба има приложен диск, като съдържащите се в него визуални образи могат да бъдат снети по два начина- единият - чрез 3 извършване на оглед от съда, другият чрез допускане на съдебнокомпютърна експертиза. Съдът е намерил, че не нужно извършване на оглед, доколкото СРС не притежава специални знания да каже дали в диска са налице добавки, манипулации, с оглед на което заключението на съдебно компютърната експертиза всъщност е доказателствено средство, а относимостта на съдържащите се доказателства, съдът би ценил с крайния съдебен акт, с оглед на което

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената по делото съдебно - техническа експертиза.

РАЗПОРЕДИ:

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.

Адв. К.: Считам, че не следва да бъде допуснато искането за представяне на снимки, тъй като състоянието на имота не предмет на доказване. Предметът на доказване е кой е владял имота.

Водя един свидетел. Вторият допуснат свидетел е братът на свидетеля, който водя. Той не пожела да дойде в съдебно заседание, тъй като се е уплашил.

Адв. Г.: Ние водим двамата свидетели.

Адв. К.: Не правя искане във връзка с изложеното по - горе. Мога да доведа вместо него друг свидетел, но същият не говори български език.

Говори италиански език.

СЪДЪТ допълва доклада си, като УКАЗВА на страните, че свидетелите, които водят, следва да се разпитват за различни обстоятелства, с оглед разпоредбата на чл.159 ГПК.

Адв.Г.: В тази връзка, моля съдът да разпита само един от водените от нас свидетели, в случай, че се допусне свидетел на ищеца, който говори на италиански език, моля вторият, доведен от нас свидетел, да бъде разпитан в следващото съдебно заседание.