Решение № 12905 от 29.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12905 гр. София, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20251110138943 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 235 от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по предявени от М. Ф. (ищец) срещу „БиСи Индъстрис“ ЕООД искове, както следва:

1) конститутивен иск по чл.344, ал.1, т.1 от Кодекса на труда (КТ) за признаване уволнението за незаконно и отмяна на Заповед № 53 от 26.06.2025г. на работодателя;

2) конститутивен иск по чл. 344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „СПА Мениджър“ при ответника;

Ищецът твърди, че е бил служител на ответника по трудов договор № 137HR/12.05.2023г., изменен с Анекс № 1/21.09.2023г., по силата на който заемал длъжността „СПА Мениджър“ при ответника с място на работа ПИ с идентификатор ***, м. „Кючук Чеир“, с. Капитан Андреево, хотел „ГолдънАй хотел и казино“, код по НКПД 14316022, който договор бил срочен – до 04.02.2024г., но изменен с посочения анекс в безсрочен съгласно чл. 119 и чл. 67, ал. 1, т. 1 КТ. Заявява, че започнал работа в 12:00 ч. в първия му работен ден след ползващ платен годишен отпуск за периода 11.06.2025г.-25.06.2025г. - на 26.06.2025г., когато в 13:00ч. бил поканен на разговор с работодателя, по време на който разбрал, че трудовото му правоотношение било прекратено чрез налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“, считано от 26.06.2025г. съгласно заповед за налагане на дисциплинарно наказание № 53/26.06.2025г. на основание чл. 195, ал. 1 и чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, която 1 му била връчена същия ден при отказ да я получи, удостоверен с подписите на двама свидетели, след което бил отстранен от работното си място.

Ищецът оспорва уволнението като незаконно с доводите, че заповедта не носи подпис на лице, притежаващо работодателска власт и няма дата на издаване, работодателят не е поискал писмени обяснения от служителя-ищец преди налагане на наказанието, заповедта за уволнение не бил мотивирана, тъй като не съдържала конкретно посочване на дните, в които се твърди, че служителят-ищец е отсъствал, а имало само общо посочване. Уволнението се атакува и с довода, че вменените нарушения не са извършени. В тази връзка се твърди, че от заповедта не е ясно кога ищецът е следвало да бъде на работа. Обяснява се, че съгласно трудовия договор работният ден на ищеца бил с интервал от 09:00ч до 18:00ч при 40-часова работна седмица в рамките на 5 последователни работни дни, а не както е посочен в заповедта за уволнение часовия диапазон на нарушенията от 12:00ч до 22:00ч, което се равнявало и на 50 часова работна седмица. Ищецът оспорва, че е следвало да бъде на работа в посочения в атакуваната заповед часови диапазон, като сочи, че работата е била на смени и по график, като му се налагало да остане на работа след своята смяна, за да помага на колеги. Релевира се, че нито едно от вменените нарушения – ползване на неправилен изход, носене на раница, която не била проверявана, несъгласуване с прекия ръководител на времето, през което е бил на разположение в хотела, не представляват нарушения на трудовата дисциплина. Твърди, че е бил поканен да работи в хотела на ръководна позиция и при постоянно разположение /24/7/ поради значителния опит, който имал в различни държави, който бил нужен за организиране дейността на новооткрития обект, като през цялото време полагал изключително много усилия, за да изгради и създаде свой екип и да поддържа нужното ниво на обслужване, без да има забележки по отношение на работата му. Обяснява, че въпросният авариен изход и вратата, от която служителите напускали, се намирали в близост една до друга и реално нямало разлика в двата изхода, поради което и не може да има дисциплинарна санкция за това. Твърди, че поради множеството камери в хотела неговата раница никога не е била обект на подозрение от страна на охраната, както и че в нея носи компютъра си, който използва там, по която причина и не бил проверяван никога в периода на работата си там, нито му била правена устна забележка, което от своя страна също не означавало, че има дисциплинарно нарушение. Твърди, че е бил на разположение във всички важни моменти за хотела, по време на празници, извънредно и независимо от графика си, като винаги отработвал часовете си за месеца, в това число могъл да работи и дистанционно, поради което и липсата на уведомяване на работодателя за времето, когато се намирал в хотела, не изпълвало състава на дисциплинарно нарушение, след като не се и твърдяло неизпълнение на конкретно задължение. На последно място, уволнението се оспорва с довод, че наложеното наказание не съответства на тежестта на твърдените за 2 извършени нарушения, като сочи, че няма предходни налагани дисциплинарни наказания предвид всеотдайния труд, който полагал при работодателя в продължение на две години. По изложените съображения моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания по чл. 190 ГПК.

Ответникът, надлежно уведомен за правото си на писмен отговор, депозира такъв.

С него обосновава законността на уволнението, като сочи, че писмени обяснения от служителя били изискани на проведената между тях двамата среща на 26.06.2025г., като ищецът отказал да даде писмени обяснения, непосредствено след което била издадена процесната заповед. Твърди се, че уволнителната заповед била издадена от представляващо работодателя лице – г-н Джордал, като същата била връчена на ищеца при отказ да я получи, удостоверен с подпис на двама свидетели. Сочи, че заповедта съдържа детайлно описание на закъсненията и преждевременното напускане на работа от ищеца, в това число датата на напускане на работа, като ищецът бил длъжен да изпълнява задълженията, произтичащи от трудовите му функции, на работното място – спа центъра в хотелския комплекс „ГолдънАй“, в рамките на работното време, определено в съответния месечен график. Твърди, че ищецът не е бил оторизиран, нито е искал съгласието на работодателя да започва изпълнението на задълженията си след началото на съответната работна смяна или да преустановява изпълнението им преди нейния край, а също и че дистанционната работа не била присъща за тази дейност поради множеството задължения, които следвало да се изпълняват на място, поради което и предвид множеството констатирани отсъствия счита, че са налице твърдените нарушения на трудовата дисциплина. Заявява, че на ищеца не е била делегирана възможността да определя началото и края на работната си смяна, независимо от вида на длъжността му, поради което и напускането му по-рано, съответно пристигането му по-късно, а преминаването през конкретен изход/вход, се свързвали от работодателя с нарушение на трудовата дисциплина. Релевира, че при всяко начало и край на работната смяна, както и през всяко друго време, през което се намирал на територията на хотела, ищецът следвало да се чекира, което задължение било известно на ищеца с оглед предприетите мерки за сигурност, което задължение пренебрегнал, заедно със задължението му да бъде проверен личен багаж, който носил.

Заявява, че посочените нарушения са описани в достатъчна степен в атакуваната заповед и същите следва да се квалифицират като най-тежките нарушения на трудовите функции с оглед възложените на ищеца ръководни трудови функции, предпоставящи по-висока степен на доверие и довели до негативно влияние върху репутацията на хотела. Оспорва, че ищецът не е извършил други нарушения на трудовата дисциплина. При тези доводи моли предявените искове да бъдат отхвърлени и претендира разноски. Представя доказателства. Прави доказателствени искания за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и допускане на двама свидетели.

3

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна следното:

Обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възражения, че ищецът е бил служител на ответника по трудов договор № 137HR/12.05.2023г., изменен с Анекс № 1/21.09.2023г., по силата на който заемал длъжността „СПА Мениджър“ при ответника с място на работа ПИ с идентификатор ***, м.

„Кючук Чеир“, с. Капитан Андреево, хотел „ГолдънАй хотел и казино“, код по НКПД 14316022, който договор бил срочен – до 04.02.2024г., но изменен с посочения анекс в безсрочен съгласно чл. 119 и чл. 67, ал. 1, т. 1 КТ.

Сред вменените на служителя-ищец задължения съгласно чл. 5.1. от трудовия договор са да идва навреме на работа, да използва цялото си работно време, внимание и умения за задълженията, поети трудовия договор и следващи се от заеманата длъжност, както и добросъвестно да изпълнява възложените му ангажименти; да изпълнява възложената му работа в изискуемото се количество и качество, както е описаната в приложената към договора длъжностна характеристика; да съблюдава техническите и технологичните правила и правилата за здравословни и безопасни условия на труда; да изпълнява законосъобразните нареждания на работодателя; да пази грижливо имуществото на работодателя, което му е поверено във връзка с изпълнение на задълженията му; да спазва вътрешните правила, инструкциите, политиката и процедурите, приети от работодателя.

Уговорено е, че работното време е 40 часа седмично. Отбелязано е /чл. 6.1/, че служителят се съгласява и потвърждава, че работодателят има право по своя преценка да определи начина на разпределение на работното време и неговото изчисляване, в това число да въвежда ненормирано работно време. Посочено е, че освен ако не бъде определено друго от работодателя към съответния момент, разпределението на работното време е от 09:00 часа до 18:00 часа от понеделник до петък. Уговорена е обедна почивка от 1 час, която не се заплаща, и може да бъде ползвана по всяко време.

Служителят ищец е получил и длъжностна характеристика, според която позицията SPA мениджър играе важна роля, за да се гарантира, че Spa центъра в хотела е водеща дестинация за игри и развлечения в региона. Позицията отговаря за подготовката преди и след откриването на СПА центъра като гарантира, че той е напълно функциониращ и готов да предложи на гостите уникално и изключително преживяване. Обхватът на ролята на мениджър на СПА центъра ще включва всички аспекти на дейността СПА център, включително стратегическо планиране, финансово управление, управление на персонала, преживяване на гостите, спазване на изискванията, управление на съоръженията и тенденции в индустрията. Сред „общите отговорности“ се включват разработване и прилагане на СПА стратегии за привличане и задържане на гости; създаване на изключително СПА изживяване за гостите, като 4 гарантирате, че всички усилия се предлагат по най-висок стандарт; управление на спа операциите, включително планиране на персонала, обучение и оценка на изпълнението; разработване и прилагане на промоционални дейности в СПА центъра с цел увеличаване на приходите и пазарния дял; осигуряване съответствие с всички политики и процедури на СПА, правила за здраве и безопасност и лицензионни изисквания; сътрудничество с други отдели за насърчаване на възможностите за кръстосани и по-високи продажби; следене на тенденциите в бранша и внедряването им в СПА центъра; създава положителна и мотивираща работна среда, която насърчава работата в екип и изключителното представяне; отговаря за това всички преки подчинени да са компетентни, правилно обучени и развити и да изпълняват или надвишават възложените цели и задачи в рамките на установените срокове; лицето, заемащо длъжността, изготвя планове за приемственост и развитие на талантите сред екипа на отдела, като се фокусира върху развитието на уменията на членовете на екипа и тяхното задържане; предоставя седмични доклади за дейността си.

Страните по делото не спорят, че правоотношението между тях е прекратено със заповед № 53 от 26.06.2025г. на работодателя, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е обявено за безспорно с доклада по делото, че ищецът е узнал за процесната заповед и същата му е връчена на 26.06.2025г. при отказ да я получи.