Протокол № 95 от 23.03.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 95 гр. Варна , 23.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20203100900918 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ“ ЕООД е редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Х.Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди и адв. Р.З. , редовно преупълномощена и приета от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „ШИПИ 94“ ЕООД е редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се управителят И.И.Е., представлява се от адв. В.

Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че производството по делото е отложено с оглед опитите на страните да постигнат споразумение чрез медиация.

1

АДВ. Х.: Не успяхме да постигнем споразумение.

АДВ. Д.: От наша страна имахме предложение, но ответната страна изразиха становище, колегата ми се обади в понеделник, че няма да има възможност за споразумение.

СЪДЪТ констатира, че в информационния формуляр, депозиран от медиатора Явор Якимов е отбелязано, че е стигнато до съгласие да се назначи независимо вещо лице, което да установи направените видове СМР, съобразно одобрения проект и нормативните актове.

АДВ. Х.: Това категорично не е невярно.

АДВ. З.: Никакво споразумение не е постигнато, за съжаление. По никакъв въпрос, нито за вещи лица, нито за нищо.

АДВ. Д.: В интерес на истината на срещата коментирахме възможността да се направи експертиза във връзка с извършените СМР.

АДВ. Х.: Категорично не съм съгласен с това. Още повече, както е отразено.

АДВ. З.: Това абсолютно не отговоря и предава съвсем друг смисъл.

Нещата протекоха така - нашият доверител не се яви на срещата, доколкото после разбрах от колегата, който обслужва неговата фирма, е бил извън страната. Нямам представа. Имахме доброто желание да постигнем споразумение и поехме ангажимент да говорим още един път с управителя на ищцовото дружество, с намерение да проведем още една среща с негово присъствие, тъй като при ответника беше управителя, т.е. да бъдем в разширен състав. Такава е процедурата по медиация. Оттук насетне колегата може да каже как е комуникирал и какво е казал управителят на ищцовото дружество.

АДВ. Х.: Според нашия клиент споразумението би могло да бъде в смисъл такъв, че ответникът да заплати тази сума без лихви за забава, без разноски по делата. Това е.

АДВ. Д.: Считаме, че така направеното изявление не представлява предложение за спогодба, с оглед на обстоятелството, че ние сме направили съответните възражения в становището си.

2

СЪДЪТ, с оглед невъзможността да бъде постигнато споразумение между страните, продължава разглеждането на производството и пристъпва към разглеждане на делото по реда на чл.375 ГПК.

СЪДЪТ докладва молба вх. №247/07.01.2021г. от ответника „Шипи 94“ ЕООД, с която моли да бъде отменено определението на съда, в частта за недопускане на събиране на гласни доказателства, по отношение на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.

Излага съображения, че искането по пункт първи касае установяване на преддоговрни отношения, водени преговори за сключване на процесния договор за СМР, а не изменение на предишен договор и счита, че е допустимо установяването на тези преддоговорни разговори.

По пункт втори заявява, че касае обстоятелството по предаване на документи и не е такова, което попада в забраната на чл.164 ГПК.

По пункт трети заявява, че касае установяването на констатирано по време на извършването на СМР по първия договор – дебелина на асфалтова настилка, съответно не е обстоятелство, попадащо в забраната на чл. 164 от ГПК.

По пункт пети заявява, че искането е свързано с предаване на подписани екземпляри от договор, т.е. тяхното фактическо предаване на служител на ищцовото дружество, поради което, с тези свидетели се заявява, че не се цели установяване на изменение на писмено съглашение.

Моли за уважаване на тези доказателствени искания.

Моли да бъде допусната и експертиза, с аргумент, че в допълнителната искова молба ищецът изрично възразява, че е бил запознат с необходимостта от извършване на допълнителни СМР, относно асфалтовата настилка. Нещо повече, в отговора на допълнителната искова молба ответникът изрично е оспорил окончателния доклад, представен от ищеца по повод на СМР, извършено по Договор от 04.09.2020г. Заявява, че в тази връзка с допускане на експертизата се цели установяване на обстоятелства, които изрично са оспорени от ищеца, а доказателствената тежест е вменена на ответника.

СЪДЪТ докладва и постъпила молба от ищеца вх. № 1137/21.01.2021г., 3 с която изразява становище по проекта за доклад, като излага съображения, че е възразил относно относимостта и допустимостта на доказателства, представени от ответника под № 2 и 3 на стр.15, и № 5б, 5в и 5г на стр. 16-17 от отговора на исковата молба, като е обосновал, защо не следва да се приемат, а заявява, че ако се приемат ги оспорва, тъй като са съставени без знанието и участието на ищеца.

Заявява, че оспорил и описаните под № 6,7, 8 и 9 на стр.17 от отговора доказателства на ответника, които са без значение от спора и заявява, че не са нито подписани, нито приети от ищеца.

Заявява, че е оспорил и описаните в т. 19, 20, 21 и 21а и снимки по т.22 и 26, на стр. 19 до 21 от отговора доказателства на ответника. Счита, че същите не следва да се приемат, тъй като не са подписани и не доказват нищо.

Във връзка с поисканата от ответника и допусната от съда съдебнотехническа експертиза заявява, че не става ясно и настоява ответникът да обясни, защо не се концентрира към утвърдената проектна документация към момента на подписване на Договора - 19.02.2020г. и Договора с Община Варна от 11.03.2020г., релевантни за спора, а иска изследването на правоотношения и факти, отнасящи се до ищеца и друго лице – изпълнител, възникнали след развалянето на процесния договор. Счита искането за недопустимо. Моли за прецизност при формулиране на задачите.

Относно искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза/ССЕ/ заявява, че няма спор, че при всяко фактуриране ищецът е превеждал на ответника фактурираните суми. Относно това, как са осчетоводени фактурите заявява, че фактура №

580/14.01.2020г. е осчетоводена, като за недължимите 30 000 лв. ищецът е поискал кредитно известие от ответника, което така и не е получил до момента. Фактура № 48/27.03.2020г. не е осчетоводена, тъй като е проформа и касае авансово плащане. Самото плащане е отразено в счетоводните документи като плащане по проформа фактура. Не възразява на искането за назначаване на ССЕ.

Относно направените искания от ответника в становището му от 07.01.2021г. за отмяна на част от определението на съда, досежно недопуснатите гласни доказателства и експертиза, счита, че същото е напълно неоснователно.

4

СЪДЪТ дава възможност на страните да изложат становището си във връзка с изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.

АДВ. Х.: Поддържаме исковата молба изцяло, както и молбата, депозирана за първо съдебно заседание.

АДВ. Д.: Поддържам отговора на първоначалната искова молба, отговора на допълнителната искова молба и допълнителното становище. Нямаме други възражения по доклада.

АДВ. З.: Запознати сме с доклада и нямаме други възражения, извън изложените.

СЪДЪТ, след като докладва и прецени отново доводите на страните, намира, че следва, досежно проекта за доклад, да измени произнасянето си в частта за гласни доказателства, като допусне двама свидетели на ответника за установяване само на фактите по пункт 4 на стр. 14 от първия отговор на исковата молба, а именно за твърденията му за неоказване на необходимото съдействие от страна на кредитора по договора от 19.02.2020г.

Съдът също така намира, че следва да допусне и поисканата експертиза със задачи по т.3а на стр. 21 и 22 от първия отговор на исковата молба, както и със задача вещото лице да отговори изпълнени ли са на място твърдените от ответника допълнителни СМР по вид, количество и стойност съобразно представените от ответника актове – обр. 19, превишават ли изпълнените на място СМР договорените такива с договор от 04.09.2019г., и ако да – вещото лице да опише по вид, количество и стойност превишаващите договорените СМР.

В останалата част, съдът не намира основание да измени определението си и следва да остави без уважение исканията на страните в тази посока, като единствено съдът констатира, че следва да внесе техническа корекция в мотивите си в частта, в която е посочил, че фактите, посочени в последния пети пункт от исканията на ответника за събиране на гласни доказателства, попадат под забраната на чл.164, ал.1, т.6 ГПК, а не т.5, както е посочено погрешно в проекта за доклад.

Възраженията на ищеца за неотносимост и недопустимост на представените от ответника писмени доказателства съдът също намира за 5 неоснователни. Представените от ответника писмени доказателства са относими към възраженията на ответника и представляват допустими доказателства, а тяхното оспорване и доказателствена стойност, съдът следва да коментира с акта си по същество на делото.

С проекта си за доклад съдът е отложил произнасянето си по искането на ответника за провеждане на съдебно-счетоводна експертиза. С оглед изявлението на ищеца в молбата му за днешно съдебно заседание, че процесната фактура № 580/14.01.2020г. е осчетоводена и с оглед липсата на спор, че плащане по проформа фактура № 48/27.03.2020 е извършено, съдът намира, че провеждането на съдебно-счетоводна експертиза с поставените от ответника задачи не е необходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение искането на ответника за провеждане на ССЕ с поставени от него задачи. Същевременно, съдът намира,че следва да назначи ССЕ, която да даде заключение за размера на претендираната неустойка за забава върху сумата по възражението за прихващане.

Така мотивиран, съдът намира, че следва да обяви за окончателен проекта си за доклад на делото, изготвен с определение от 11.12.2020г., ведно с посочените изменения.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен изготвения проект за доклад на делото с определение от № 2160/11.12.2020г., със следните изменения: внася корекция в мотивите си в частта, в която е посочил, че фактите, посочени в последния пети пункт от исканията на ответника за събиране на гласни доказателства, попадат под забраната на чл.164, ал.1, т.5 ГПК и вписва, че същите попадат под забраната на чл.164, ал.1, т.6 ГПК.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва: адвокатско пълномощно; Договор от 19.02.2020г. за изграждане на улична канализация; оферта с възложител Металекс Инвест и изпълнител Шипи 94 ЕООД; Разрешение за строеж

№ 121/ГИ/25.07.2019г.; фактура №