Решение № 28 от 24.03.2023, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Нови пазар, 24.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Николова при участието на секретаря Д. В. Славова като разгледа докладваното от Галина Николова Административно наказателно дело № 20223620200435 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от П. И. П. от гр. Т., представляван от адв. К. А. от АК Х., срещу издадено НП № BG 15052022/4000/Р8-548/14.11.2022 г. на Началника на Отдел „Контрол и правоприлагане“ в национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, с което е наложено за нарушение на чл.179, ал.3а от Закона за движение по пътищата глоба в размер на 1800лв.

Жалбоподателят сочи, че са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на акта и на НП, поради което последното следва да бъде отменено. Посочено е, че е нарушен чл. 36, ал.1 от ЗАНН, тъй като е съставен АУАН, в който датата на установяване на нарушението е различна от датата на която същото е извършено. В резултат на този порок, не била установена по безспорен начин и самоличността на нарушителя, а отговорността на жалбоподателя била ангажирана за деяние, което не представлява адм.нарушение.

Сочи, че АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, вместо повече лица, както и не било посочено в коя хипотеза бил определен посочения като свидетел, с което бил нарушен чл. 40, ал.1 от ЗАНН.

Сочи, че е допуснато нарушение при съставянето на АУАН и поради това, че АУАН е съставен от инспектор в ТД „Митница Русе“, а НП е издадено от Агенция „Пътна инфраструктура“, които са два различни органа, принадлежащи към различни ведомства, поради което съставения АУАН не е от материалната компетентност на наказващия орган. С това бил нарушен чл. 37 и чл. 48 от ЗАНН.

1

Оспорва се законосъобразността на съставения АУАН, поради това, че според чл.

189ж, ал.1 от ЗДвП е следвало да бъде издаден електронен фиш, а не АУАН и НП.

Жалбоподателят сочи, че е нарушен чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, като не е посочено мястото на нарушението. Посоченото „път А-2, км 361+581“ не било точно и ясно описание на мястото на нарушението. Не било ясно описано ППС, неговата категория, осите му, нито екологичните му характеристики и тези на пътния участък.

Не било посочено в НП при условията на коя хипотеза на чл. 10, ал.1 от ЗП вр. чл. 1216 от Наредбата е извършено нарушението.

Жалбоподателят сочи, че АНО се позовава на противоречиви и неясни факти и обстоятелства, поради това че не бил изяснен въпроса по кой от двата начина се заплаща тол таксата за изминато разстояние за ППС, с маршрутна карта или чрез бордово устройство, което е от значение за адм.наказателната отговорност. Липсвала индивидуализация на нарушението и на отговорността на жалбоподателя.

Жалбоподателят сочи, че нарушението било установено с техн.средство (контролно устройство с идентификатор № 20412) без да са посочени данни за неговия вид, модел, годност и останалите технически параметри. Твърди, че имало данни за техническа неизправност на използваното средство.

Оспорва установяването на самоличността на нарушителя за нарушението на 03.05.2022 г., след като ППС е било спряно за проверка едва на 15.05.2022 г.

Жалбоподателят сочи, че на посочената дата, ППС не било управлявано от него, а установяването на действителния водач на МПС-то било задължение на АНО. Позовава се на приложена към жалбата заповед за командировка и пътен лист, съгласно които ППС е било управлявано от В.Д.Ш., а не от него. Сочи, че МС-то е собственост на „***“ ЕООД.

Нарушен бил чл. 53 ЗАНН.

Жалбоподателят сочи, че са нарушени разпоредбите на чл. 42, ал.1, т. 6 ЗАНН, тъй като в АУАН липсвали имената на нарушителя и ЕГН. Нарушен бил чл. 54, ал.1, т. 3 ЗАНН, тъй като административнонказващия орган е следвало да прекрати преписката, вместо да издава НП.

Жалбоподателят оспорва доказателствата за установяване на нарушението, доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и снимков материал. Същите не установявали, че ППС е преминало през определено място, както и че те не съдържат информация дали е заплатена тол такса или не.

Жалбоподателят сочи, че е санкциониран по чл. 179, ал.3а от ЗДвП, съгласно който посочената санкция се налагала на водач, който управлява ППС от категорията по чл. 10б, ал.3 от ЗП, но всъщност той не бил управлявал посоченото ППС. Сочи, че не е нито собственик на МПС-то, нито негов ползвател.

Жалбоподателят сочи, че грешно бил приложен чл. 179, ал.3а от ЗДвП, вместо чл.

187а, ал.2, т.2 от ЗДвП. Сочи, че НП е необосновано и с това незаконосъобразно.

2

Жалбоподателят сочи, че издаденото НП е постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което същото следва да бъде отменено изцяло, както и да се присъдят направените разноски.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт по делото, който сочи, че жалбата е неоснователна и следва да се постанови решение, с което да се потвърди издаденото НП.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо правен интерес за обжалва горепосоченото наказателно постановление и се явява процесуално допустима.

Съгласно съставен Акт за установяване на административно нарушение № BG 15052022/4000/Р8-548/15.05.2022 г., съставен от инспектор при ТД на Агенция митници в отдел ПТРР, към ТД отдел „Връшка чука“, Д. И. и в присъствието на свидетеля П. Т. и Д.

П., е посочено, че на 15.05.2022 г. в 17:39:36 ч., в направление излизане от територията на РБ, на ГКПП Връшка чука Митница Лом, е пристигнало ППС с рег. № ***, вид влекач, марка ***, модел ***, с обща техническа допустима максимална маса на пътния състав над 3,5т./над 12т./оси …., което попада в категорията ППС, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал.1, т. 2 от ЗП, тъй като на 03.05.2022 г. в 18:26:01 ч. на Каспичан, път № А-2, отсечка 361+581, било засечено с контролно устройство с идентификатор № 20412 (АПИ).

Съгласно посоченото в АУАН нарушението е извършено на 03.05.2022 г. на Каспичан, път № А-2 отсечка 361+581, засечен с терминално устройство, като проверката за платена тол такса е установена на 15.05.2022 г., в направление при излизане от територията на РБ, ГКПП Връшка чука Митница Лом.

В акта е посочено доказателствата, които установяват описаното нарушение – доклад съгл. чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Като нарушител е посочен жалбоподателят П. И.

П..

В акта е посочено, че е нарушен чл. 179, ал.3 от ЗДвП.

Акта е съставен в присъствието на нарушителя и му е връчен на 15.05.2022 г.

Нарушителят е посочил, че не е съгласен със съдържанието на акта и ще обжалва.

Писмени възражения от жалбоподателя не са постъпили по

АУАН.

Въз основа на АУАН е съставен НП BG 15052022/4000/Р8-548/14.11.2022 г. на Началника на Отдел „Контрол и правоприлагане“ в национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на жалбоподателя е наложено за нарушение на чл.179, ал.3а от Закона за движение по пътищата глоба в размер на 1800лв.

3

Съдът намира, че при съставянето и връчването на акта и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяната на НП. Съдът намира, че няма нарушения при съставянето на АУАН и НП. Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б. „а“ от ЗАНН, вр. чл. 167, ал. 3б от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. „а“, вр. ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП. Съгласно чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП, АУАН за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3а от ЗДвП се съставят от длъжностни лица от Агенция „Митници“. Съгласно посоченото в АУАН, че актосъставителят е старши инспектор в ТД Митница Връшка чука, съдът приема, че същия притежава необходимата по чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП компетентност да съставя АУАН за нарушения по чл. 179, ал. 3 и 3а от ЗДвП.

Съдът намира, че не са допуснати сочените от жалбоподателя нарушения при съставянето на АУАН и НП, предвид на делегираната от закона компетентност на митническите служители да установяват нарушения по чл. 179, ал. 3 и 3а от ЗДвП.

Съдът намира, че не са налице и сочените от жалбоподателя формални нарушения при съставянето на АУАН и НП, доколкото в тяхното съдържание са посочени датата и мястото на нарушението – на 03.05.2022 г. на Каспичан, път № А-2 отсечка 361+581, както и че самото нарушение е установено на 15.05.2022 г. в направление излизане от територията на РБ, на ГКПП Връшка чука – Митница Лом и е индивидуализиран като нарушител посоченото в АУАН лице – П. И. П. от гр. Т., в качеството му на водач на описаното ППС ППС с рег. № ***, вид влекач, марка ***. Посочено е и това, че за описаното ППС е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ар.1, т. 2 от ЗП.

В посочения АУАН и НП са посочени нарушените правни норми, конкретно на чл.

179, ал. 3а от ЗДвП.

Относно основанията по чл. 63г от ЗАНН за прекратяване на съдебното производство.

По делото не са представени доказателства, че наложената с НП глоба от 1800 лв., респ. в намаления й размер от 1440 лв. е платена, поради което не са налице основанията по чл. 79 б, ал.2 вр. чл. 63 от ЗАНН за прекратяване на съдебното производство, поради което и същото следва да бъде разгледано по същество.

Разгледано по същество, съдът установи следното:

Съгласно приложено копие от големия талон на МПС, л. 47 от делото, ППС с рег. № ***, влекач, марка ***, категория N 3, дизел, е собственост на фирма „***“ ЕООД, представлявана от И.В. И., със седалище и адрес на управление гр. Т., п.к. 7700, кв. ЗАПАД, бл. 66, вх. В, ет. 1, ап. 42.

Описаното ППС е от категория N3, съгласно чл. 149, т. 3, б. „в“ от ЗДвП, т.е моторно превозно средство, проектирано и конструирано основно за превоз на товари с технически допустима максимална маса над 12 t.

4

По делото е приложено копие от трудов договор № 1/03.05.2022 г., съгласно който жалбоподателят бил назначен на безсрочен трудов договор във фирма „***“ ЕООД, на длъжност шофьор тежкотоварен автомобил 12 и пов.

Приложено е копие и от трудов договор № 3/22.11.2021 г. между същия работодател и лицето В.Д.Ш., назначен на същата длъжност.

Съгласно приложена по делото Заповед № 51/03.05.2022 г. на управителя на „***“ ЕООД, същия е командировал лицето В.Д.Ш., шофьор на т.а ***, за срок от 3 дни до страни от ЕС и извън ЕС. Посочени са размер на дневните пари дадени от дружеството.

Приложен е и пътен лист, серия Т № 5158751 от 03.05.2022 г., за извършено от водача В.Д. управление на т.а за времето от 03.05 до 09.05.2022 г. управление от него, с посочени данни за километража – начални и крайни. Пътният лист е подписан от водача В.Д..

По делото е допуснато провеждането на разпити по делегация на посочените в акта актъсъставител и свидетели, от РС Видин. Съгласно приложения на л. 172-178 от делото протокол, се установява че на 15.03.2022 г. при преминаване през ГКПП на Връшка чука Митница Лом, е пристигнало ППС с рег. № ***, за което при проверка в системата на Агенция Митници било установено, че същото ППС на 03.05.2022 г. в 18:26:01 ч. на Каспичан, път № А-2, отсечка 361+581, било засечено с контролно устройство с идентификатор № 20412 (АПИ) и било установено, че не е платена дължимата тол – такса.

На водача на ППС-то, било посочено установеното нарушение, за което той не бил направил възражения, както и му била разяснена възможността да плати компенсаторна такса. Поради направен отказ от водача да плати таксата, му бил съставен АУАН.

Жалбоподателят не оспорва, че на 15.05.2022 г. е управлявал т.а с рег. № ***, същия оспорва, че на 03.05.2022 г. го е управлявал по път от Община Каспичан в 18:26:01 ч., път № А-2, отсечка 361+581, когато е бил засечен с контролно устройство с идентификатор № 20412 (АПИ).

От представената разпечатка от тахографа на т.а, л. 221 от делото, се установява, че на 03.05.2022 г. т.а ППС с рег. № ***, е бил управляван от водач В.Ш., който е поставил своята карта в 05,14 ч. и я премахнал в 22,38 ч., като управлението е било извършвано изцяло на територията на РБ.