Решение № 129 от 07.03.2022, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. гр. Хасково, 07.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ангелова при участието на секретаря МИЛЕНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от Мария Анг. Ангелова Гражданско дело № 20215640102611 по описа за 2021 година

Искът е с правно основание чл.124 ал.1 пр.посл. от ГПК – отрицателен установителен, предявен от „Кора“ ЕООД с ЕИК 836034820, със седалище и адрес на управление в *********, представлявано от управителя В.С.; против „Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление в ********, представлявано от З.О.Б. и С.З.В..

Ищецът твърди, че е потребител на ел.енергия с клиентски номер 1000971934 за обект, находящ се в ********, с ИТН 1607499. При извършена проверка на 14.09.2021 г. било констатирано, че дисплеят на електромера не работи – не се чете. В следствие на това, с фактура № 8266349020/ 09.11.2021 г. от ответника допълнително му била начислена сумата от 3 203,94 лв., с ДДС. Според ищеца, въпреки изменението на ПИКЕЕ, предвидената в чл.48 корекционна процедура, на основание чл.15 ал.3 от ЗНА, не следвало да се приложи, като противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Обективната отговорност била изключение, т.к. ангажирала едно лице, независимо от неговото поведение. Затова предвиждането й било правомощие единствено на законодателя, а не на административен орган, като ДКЕВР. Поради това и начислената с фактурата сума, представляваща корекция на сметка за минал период от време, а именно за периода 01.07. 14.09.2021 г., била недължима поради начална липса на основание за начисляването й. Ето защо, за ищеца налице бил правен интерес от предявяване на процесния иск и той иска, съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи посочената сума. Това си искане той поддържа в открито съдебно заседание, чрез пълномощник – адвокат, като иска да му бъдат присъдени и направените по делото разноски.

Ответникът представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановения едномесечен срок, като счита предявения иск за неоснователен и като такъв следвало да се отхвърли изцяло, т.к. в случая налице били всички предпоставки за преизчисляване на 1 количеството електрическа енергия. На 14.09.2021 г. служители на ответника извършили проверка на електромер № 013460774, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца /чл.46 от ПИКЕЕ от 2009 г./. Констатирано било, че електромерът е с изгаснал дисплей, поради което консумираната ел.енергия не можел ада бъде отчетена. За същото бил съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ с № 648333/ 14.09.2021 г., в присъствието на представител на клиента, подписан /чл.49 ал.2 от ПИКЕЕ/. Така, налице били предпоставките по чл.52 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ и операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството ел.енергия, при спазване на посочената норма, като начислил допълнително количество ел.енергия на клиента – 14 183 кВч, на стойност 3 203,94 лв., с ДДС, според определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на ответника за период от 75 дни /чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ/. Периодът на корекцията бил 75 дни, като началната дата 01.07.2021 г. била датата на последния отчет на електромера, съгласно извадка от системата за дистанционен отчет, като след тази дата до датата на демонтажа на електромера не били фактурирани количества ел.енергия, освен процесните. Последната дата била датата на извършената последваща техническа проверка и демонтажа. Т.к. електромерът не отчитал ел.енергия на клиента, неприложима била хипотезата на чл.52 ал.1 т.1 и 2 от ПИКЕЕ, поради липсата на отчетени данни за предходен отчетен период. Затова единствената възможност била, да се вземат данни от отчетния период, следващ подмяната на повреденото СТИ. За посочената сума ответникът издал фактура № 8266349020/ 09.11.2021 г., изпратена на ищеца с писмо с изх. № 9493158-1/09.11.2021 г. /чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ/, получена от него.

Ответникът възразява, че съществувало законово основание за начисляване на процесната сума. КЕВР имала правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия /чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от Закона за енергетиката/. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел IX, чл.52 ал.1 т.1 и чл.56 ал.1 и 3 от същите. Цитираните норми били законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. На следващо място, ответникът възразява, че той нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, което било от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, вр. чл.234в от НК. В случая, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, т.к. посочените законови разпоредби не съдържали изискване за установяване на виновно поведение на крайния потребител.

Напротив единственото условие за едностранна корекция било, установяването по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Считано от 04.05.2019 г., в сила били нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел.енергия вече се извършвало от операторите на съответната ел.мрежа, като от този процес вече били изключени крайните снабдители - §1 т.28а б.“а“ и т. 34б б.“а“ от ДР на ЗЕ. Ето защо вече ирелевантни били ОУ на ЕВН ЕС, респ. наличието в тях на изричен ред за уведомяването на клиентите. Предвид изложените съображения, предявеният иск, като неоснователен и недоказан следвало да се отхвърли изцяло, като на ответника се присъдят деловодни разноски. Това си искане той поддържа в допълнително писмено становище по делото, чрез свой пълномощник – юрисконсулт, а в открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Допълнително прави и възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение на пълномощника му.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

2

Не е спорно по делото, че ищецът потребява електроенергия, доставяна му до имот, находящ се в ********, с ИТН 1607499, по партида с клиентски номер 1000971934. На 14.09.2021 г. двама служители на ответника, в присъствието на З.Д., посочена като представител на ищеца, са извършили проверка в имота, за което са съставили констативен протокол № 648333 от същата дата за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване /СТИ/. Протоколът съдържа данните от техническата проверка на електромер с фабр. № 013460774. Относно обезопасеност, защитеност и техническо състояние се сочи: електромерно табло с място на монтаж – в имота, тип ТЕПО, без данни да е заключено и да е с пломба; електромер: място на монтаж – в игрална зала. Протоколът съдържа данни за констатациите при проверката: дисплей на електромер не работи – не се чете, техническо обслужване. Отразени са данните от техническата проверка на новомонтирания електромер.В протокола са отразени извършените действия след проверката: пломбиране на капачката на електромера. Към този констативен протокол е представената по делото и изготвена от ответника справка за коригиране на сметката за електроенергия, касаеща имота на ищеца и проверявания в него електромер, издадена на 18.10.2021 г., на основание чл.52 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ. Видно от нея, за периода 01.07.2021 г. – 14.09.2021 г., за 7 + 68 календарни дни, е преизчислено количеството ел.енергия, възлизащо на 9 859 кВч по дневна тарифа на стойност 2 227,15 лв. и 4 324 кВч по нощна тарифа на стойност 976,79 лв., всичко общо 14 183 кВч на обща стойност от 3 203,94 лв. За тази обща сума пари, ответникът е издал на името на ищеца фактура № 8266349020/ 09.11.2021 г., с клиентски номер 1000971934, място на потребление в ********, с ИТН 1607499. В нея се сочи, че сумата е дължима, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с № 013460774 за периода 01.07.2021 г. – 14.09.2021 г. За тези клиентски номер и ИТН, ответникът представи по делото извлечение от паметта на процесния електромер от системата за дистанционен отчет за периода 06.05.-08.07.2021 г. /л.18/ и данни за потреблението през периода 05.05.- 16.11.2021 г. /л.19/. За процесната проверка на електромера и резултатите от нея, ищецът е бил уведомен от ответника с писмо с изх. № 9493158-1/ 09.11.2021 г.

В него се сочи, че констатирано било, че електромерът не отчита ел.енергия, за което съставен бил процесният констативен протокол. Вследствие на това, ползваната от ищеца ел.енергия била неизмерена и незаплатена. На основание чл.52 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ, следвало да бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода 01.07.2021 г. – 14.09.2021 г., за 75 дни; като допълнително начислената дължима сума е на обща стойност 3 203,94 лв.

За цялостното изясняване на фактическата обстановка по делото, по искане на ответника, съдът назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза, чието заключение приема, като компетентно и безпристрастно дадено. След проверка на материалите по делото и направени допълнителни проучвания и изчисления, вещото лице сочи, че констативният протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ отразявал техническото му състояние, което било резултат от техническа неизправност по чл.52 ал.1 от ПИКЕЕ. Описаното в протокола състояние на СТИ водело до неизмерване на консумираната ел.енергия. В случая неправилно била приложена методиката по чл.52 ал.1 т.3 от ПИКЕЕ, но правилно било остойностено това неправилно изчислено количество по чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. Началният момент на неизмерване на ел.енергията бил 08.07.2021 г., като в периода 01.-08.07.2021 г. в системата за дистанционен отчет налични били посочени данни по дневна и нощна тарифа в квтч. Допълнително начислените количества ел.енергия в размер на 14 183 кВч реално не били доставени до клиента в периода 01.07.14.09.2021 г. След монтажа на електромера на 05.05.2017 г. не му била извършвана проверка и/или 3 обслужване. Процесният електромер попадал в групата на трифазни електромери по ред 28 от Заповед № А-616/11.09.2018 г. с периодичност на последващите проверки 4 години. Върху електромера имало изискуемите знаци за премината първоначална метрологична проверка, като е трябвало да премине вторична проверка през 2024 г. и сроковете по цитираната заповед били спазени.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи по основателността на предявения иск:

Преди всичко, съдът намира предявения отрицателен установителен иск за допустим, респ. приема наличието на правен интерес у ищeца за предявяването му. За оспорената от него като недължима и незаплатена сума, ответникът е издал фактура, като в настоящото производство настоява, че е обосновано и законосъобразно начислена. А нормите на чл.31 ал.1 и 2 ОУЕВНЕС и чл.59 ал.1 ОУЕВН ЕР предвиждат възможността за електроснабдителното, респ. електроразпределителното, предприятие да преустанови снабдяването с ел.енергия в случай, че клиентът забави плащане на дължимите суми. Предвид изложените съображения, съдът приема предявения иск за допустим. Разгледан по същество, той се явява основателен. Безспорно е и е категорично установено по делото, че ищецът потребява електрическа енергия, доставяна му до имот, находящ се в ********, с ИТН 1607499, по партида с клиентски номер 1000971934.

Страните не спорят още, че на 14.09.2021 г. двама служители на ответника, са извършили проверка в имота на електромер трифазен с идентификационен № 013460774, на която е присъствал и представител на ищцовото дружество; установила, че електромерът е повреден, с неработещ дисплей. Не се оспорва и констатацията, потвърдена и от вещото лице, че тази повреда води до неизмерване на консумираната ел.енергия в процесния обект на ищеца. Основните спорни моменти по делото са, дали процедурата по проверката и нейното удостоверяване са били извършени по регламентирания за това ред, както и налице ли са били в случая предпоставките за извършеното от ответника коригиране на сметката на ищеца за ел.енергия за процесния период с оспорената сума, на основание чл.52 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ, на което се позовава ответникът в изпратеното до ищеца уведомително писмо, в изготвената сметка за коригиране и в настоящото производство; или на основание чл.52 ал.1 т.3 от ПИКЕЕ, което сочи назначената по делото експертиза. След съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с приложимата в случая нормативна уредба и съдебна практика, съдът достига до отрицателни отговори на тези спорни въпроси. За начисляването на процесната сума, ответното дружество се позовава на констатирано несъответствие на електромера с техническите изисквания за правилно отчитане на използваната от потребителите ел. енергия и на правната уредба, регламентирана в чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от Закона за енергетиката, вр. чл.52 ал.1 т.1 и чл.56 ал.1 и 3 от ПИКЕЕ, които норми били законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. В конкретния случай проверката на електромера е извършена на 14.09.2021 г., а корекцията обхваща периода 01.07.2021 г. – 14.09.2021 г., което следва влизането в сила на изменението на ЗЕ от 17.07.2012 г., както и влизането в сила на предвидените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила на ДКЕВР – ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.; както и изготвени на основание чл.91 ал.2 от ЗЕ – Правила за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 66 от 26.07.2013 г.