Решение № 93 от 06.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. София, 06.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20221110215046 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № 39 от 19.05.2021г., издадено от председателя на Патентно ведомство на Република България, с което на основание чл. 127, ал. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) на жалбоподателя “ПОШ” ООД, ЕИК: е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 (три хиляди) лева, за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 127, ал. 1 от ЗМГО, във вр. с чл. 13, ал. 2, т. 2 във вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗМГО.

В подадената жалба се твърди, че издаденото наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, тъй като АУАН е бил съставен в отсъствието на нарушителя без да са били налице условията за това, предвидени в чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН. Поддържа, че към датата на извършване на установяване на нарушението не е установено по безспорен начин дружеството - жалбоподател да е извършвало търговска дейност чрез проверената интернет страница, за да може да се ангажира отговорност за използване на защитена търговска марка. Заявява, че е спорно доколко се простира над интернет сайта регистрираната по национален ред марка с рег. № 99487- POSH LADY (словна), регистрирана за стоки и услуги от клас 25, 26, 35 и 42 от Международната класификация на стоките и услугите /МКСУ/, със срок на закрила до 08.11.2026г., без съгласието на притежателя на марката - Д Н Н. Твърди, че категорично предлаганите от “ПОШ” ООД стоки, не попадат в класификацията от клас 26, 35 и 42, а защитата от клас 25 не покрива онлайн услуги. Моли за отмяна на наказателното постановление и претендира направените по делото разноски.

1

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. Б., с пълномощно по делото. Процесуалният представител на жалбоподателя излага съображения, че АНО е наложило санкция на търговското дружество “ПОШ” ООД, което не е ползвало и не е извършвало онлайн търговия. Твърди, че са представени достатъчно доказателства чия е собствеността на домейна. Заявява, че констативния протокол от 15.12.2020г. не може да послужи като доказателство, че именно санкционираното дружество използва интернет сайта/домейна posh.bg. Сочи, че представените платежно документи за извършени поръчки принадлежат на друго дружество “ПОШ БГ” ООД. Моли наказателното постановление да се отмени, като претендира и разноски.

Въззиваемата страна - председателят на Патентно ведомство на Република България, редовно призована, се представлява от юрисконсулт С. Същият посочва, че оспорва жалбата и счита НП за законосъобразно. Заявява, че правилно са установени авторите на нарушението и санкцията е съобразена с изискванията на законна. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

В Патентното ведомство на Република България под регистрационен номер 99487 била регистрирана национална словна марка POSH LADY, като притежател на марката било физическото лице Д Н, а срокът за закрила 08.11.2026г. Марката била регистрирана за стоки от класове 25-"облекло, обувки, шапки и принадлежности за глава" и 26-"Дантели, ширити и бродерии, галантерийни ленти и панделки; копчета, телени копчета, карфици и игли; изкуствени цветя; украшения за коса; изкуствена коса", както и за услуги от класове 35"Реклама; управление и организиране на търговски сделки, търговска администрация,административна дейност" и 42-"Научни и технологически услуги и свързани с тях изследователски и проектантски услуги,промишлени анализи и проучвания, промишлен дизайн; услуги за качествен контрол и удостоверяване на автентичността; проектиране и разработване на компютърен софтуер и хардуер" от Международната класификация на стоките и услугите(Ницска класификация).

На 15.12.2020г., съгласно Заповед № на председателя на Патентно ведомство на Република България, е извършена проверка по документи- писмен сигнал с вх. № 94-001154/2020г., от притежателя на марка с рег. № 00099487 POSH LADY, излагайки твърдения, че са налице дейности или действия на лица чрез интернет сайта- www.posh.bg, нарушаващи правомощията му. В резултат на проверката се установява, че след извършена справка в http://www.register.bg/ е установено, че интернет сайта http://posh.bg се стопанисва от дружеството “ПОШ” ООД, ЕИК: 131148343, с управители (поотделно) - Е. Петров Кръстев, ЕГН: ********** и Марина М. Димитрова, ЕГН: **********. Като следствие на проверката е съставен протокол за проверка на интернет сайт от 15.12.2020г., от служителите Ф. Е. М., държавен служител на длъжност “старши експерт” в дирекция “Спорове и административнонаказателна дейност” при Патентно ведомство на Република България и 2

Николай Станимиров Братов, държавен служител на длъжност “старши експерт” в дирекция “Спорове и административнонаказателна дейност” при Патентно ведомство на Република България, като в него посочили, че са налице данни за използването търговската дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗМГО от страна на “ПОШ” ООД в нарушение на изключителното право на притежателя на марка с рег. № 00099487 POSH LADY за стоки и услуги от клас 25, 26, 35 и 42 от Международната класификация на стоките и услугите /МКСУ/, със срок на закрила до 08.11.2026г., без съгласието на притежателя на марката - Диляна Начева Начева. След осъществяване на служителите на Патентно ведомство на достъп до интернет страницата с адрес www.posh.bg, регистрирана от "ПОШ" ООД, при отваряне на началната страница в горния край на същата се визуализирал знак, съдържащ думата "POSH", а при подробно разглеждане на същата се установило, че е предназначена за извършване на онлайн търговия на различни видове облекло и аксесоаридамски и мъжки обувки, палта, якета, портмонета и други сходни стоки.

В тази връзка на 05.01.2021г. свидетелят Ф. М. съставил акт за установяване на административно нарушение № 1/5.01.2021г., с който срещу „ПОШ“ ООД, било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че е използвало в търговската си дейност, знак, сходен на регистрирана по национален ред словна марка с рег. № 99487 квалифицирано като нарушение на чл.127, ал.1 от ЗМГО.

Актът, съставен в отсъствието на представител на дружеството, е изпратен за връчване по реда на чл.43, ал.3 ЗАНН, чрез местната администрация на район Средец на Столична община, както и чрез МВР като е предявен на управителя на търговеца, на 03.05.2021г., съгласно отбелязваното върху екземпляра на л.18-19 от делото, като срещу същият не е постъпвало възражение.

На база така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление (НП) № 39 от 19.05.2021 година председателят на Патентното ведомство е наложил на „ПОШ“ ООД, с ЕИК имуществена санкция в размер на 3000/три хиляди/ лева, на основание чл.127, ал1 от ЗМГО за нарушение на чл.13, ал.2, т.2, вр. ал.1, т.2 от ЗМГО.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля Ф. М., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН № 1/05.01.2021 година, Наказателно постановление (НП) № 39 от 19.05.2021 година, длъжностна характеристика на актосъставителя, Протокол за проверка на интернет сайт с приложени към същия разпечатки, Покана за съставяне на АУАН изх. № ПВ 911/15.12.2020г., Заповед № З-1034/11.12.2020г. на председателя на ПВ, Библиографска справка относно словна марка с рег. № 99487, Сигнал вх. № 94-00-1164 от 08.10.2020г., справка от ТР и регистър на ЮЛНЦ относно актуално състояние на "ПОШ БГ" ООД и "ПОШ" ООД, Констативен нотариален протокол № 110, том II, рег. № 7794 от 29.08.2019г. и приложения- разпечатки от Интернет сайт, съобщения от куриерска услуга за направена към "ПОШ БГ" ЕООД поръчка, товарителница, фактура № 30 000 10059/01.09.2021г., за интернет реклама, фактура № 1000983759/26.05.2021г. за хостинг на сайт, Договор за отложено плащане на услуги на Еконт от 08.04.2020г., възлагателни писма, 3 известия за доставяне, пощенски пликове и други документи, съставени във връзка с връчване на АУАН и НП, както и всички приобщени по реда на чл. 283 НПК писмени документи.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля Ф. М., като намира същите за логични, последователни и безпротиворечиви и съответни на приложените по делото писмени доказателства, в частност Протокола за проверка на Интернет сайт, като от същите се установяват изложените в АУАН факти и обстоятелства.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени доказателства, като намира същите за логични, последователни и съответни едни на други, както и на събраните по делото гласни доказателства, като същите не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност. Не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимиран субект и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е частично основателна.

Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че оспорваното НП отговаря по форма и съдържание на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, издадено е от надлежен орган, при спазване на установения за това ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН.

Неоснователно е наведеното възражение от жалбоподателя, че са налице нарушения при съставянето и връчването на АУАН съобразно разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН.

Това е така, тъй като отказът на нарушителя за връчване на поканата на първо място не засяга редовността на връчването на същата, поради което и правилно актът е съставен в негово отсъствие. Настоящият съдебен състав счита, че въззиваемата страна е изпратила покана на дружеството - жалбоподателя, с която да присъства при изготвянето на акта, като очевидно, поради затруднението да връчи АУАН е потърсило съдействието на СДВР, при което АУАН е бил връчен лично на управителя на дружеството - жалбоподател.

В конкретния случай релевантни за спора се явяват обстоятелствата, че АУАН е изготвен в писмена форма и съдържа всички реквизити на чл. 42 ЗАНН, както и че същият е подписан от неговия съставител, от присъствалия свидетел и от самия нарушител. Смисълът на подписът на нарушителя е самият той да бъде запознат със съдържанието на АУАН и да бъде наясно за какво конкретно нарушение ще му бъде търсена отговорност, поради което се явява задължително предявяването на акта на нарушителя. В конкретния случай това е сторено, като АУАН е предявен на нарушителя, предоставена му е възможност да се 4 запознае със съдържанието му, както и да възрази срещу обвинението, което му се отправя, поради което е реализирана предварителна зашита на нарушителя, която предхожда налагането на имуществена санкция и се изразява във възможността на нарушителя да направи възражение срещу обвинението.

Предвид изложеното съдът намира, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 127, ал. 1 ЗМГО. Същата препраща към разпоредбата на чл. 13 ЗМГО, като в ал. 1 са посочени правата на притежателя на правото върху марка, а в ал. 2 са посочени възможните хипотези на „използване в търговската дейност“. Съгласно чл. 13, ал. 2, т. 2 от ЗМГО като използване следва да се определи и дейността по съхранение или държане на стоките за продажба или пускането им на пазара.