Решение № 1007 от 22.12.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1007 гр. Бургас, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА

Административно наказателно дело № 20252120203740 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод жалба, подадена от А. Ж. Ж., ЕГН ********** против наказателно постановление № 22-0002556/08.10.2025г. на Началник ОО „АА”, Областен отдел „Автомобилна администрация” с което за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, б „а” от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лева на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 ЗДвП.

Жалбата съдържа оплаквания за незаконосъобразност на наказателното постановление (НП), акцентира, че прегледа е приключил без заключение. Моли за отмяна на наказателното постановление.

За Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява представител.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, счита, че жалбата е подадена в срок (НП е връчено на 13.10.2025г., а жалбата подадена на 20.10.2025г., от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт.

По фактите, съдът намира следното:

Свидетелят К. Л. през месец септември 2025 година работил като *** ОО „АА“, гр.

Бургас. По възлагане на ръководителя изгледал видеозапис по жалба на гражданка на 15.09.2025г. и съставил АУАН срещу А. Ж. на 15.09.2025г. в 14,50 часа в КТП „***” ООД, гр.

Бургас, ул. „***, притежаващ Разрешение № *** за периодични технически прегледи за проверка техническата изправност на ППС – втора категория, след анализ на видеозапис от ЕИС – технически прегледи на ИААА, приел, че на 05.09.2025г. от 09:29 часа до 09:50 часа бил извършен технически преглед на лек автомобил „***“ с рег. № ***, категория М1, собственост на Д.Д.В. с протокол № **** при който приел, че г-н Ж. като член на комисиятехнически специалист извършил техническия преглед в нарушение на изискванията на Наредба № Н-32/2011г. на МТС като не бил извършил проверка на кормилния механизъм, чрез повдигане на МПС със стационарен подемник, съгласно методиката по чл. 31, ал. 1, пр.

5, част I , т. 2 позиция 2.1.1 от Наредба № Н-32/2011г. така че колелата да не докосват 1 повърхността. Прегледът е прекратен без заключение.

На 08.10.2025г. е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, б „а” от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лева на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от представения диск. Свидетелят посочи, че записът е бил изгледан без звук, такъв не се установи и от състава на съда. По делото не се представя протокол за извършен технически преглед на автомобил, не се ангажират доказателства и за това, че жалбоподателят е бил член на комисия.

Съдът при извършена от него служебна проверка и като съобрази основанията на жалбоподателя, намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни лица и в предвидените за това срокове, но въпреки това наказателното постановление подлежи на отмяна.

Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 3, б „а” от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията: извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба. Нормата е препращаща и следва изрично да се посочи конкретна диспозиция на норма от Приложение 5 към Наредбата. Този пропуск представлява съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на нарушителя, като спестява пълната правна квалификация на нарушението, възпрепятствайки го да разбере кое конкретно правило за поведение е пропуснал за спази, с което е нарушена разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН. Отделно не са ясно и точно описани обстоятелствата на нарушението и датата, на която се сочи да е извършено нарушение, с което е налице нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.

Съгласно методиката по чл. 31, ал. 1, приложение 5, част I, позиция 2.1.1. „Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства” извършването на проверката на кормилния механизъм при поставено над канал или върху подемник превозно средство, така че колелата да не докосват повърхността или да са върху въртящи опори, кормилното колело се завърта от едното крайно положение до другото. Визуална проверка на функционирането на кормилния механизъм. В случая не се установява да е изпълнено задължението съгласно методиката, но и прегледа на практика не е завършен и липсва съставен протокол за технически преглед, с който да е удостоверено, че преглед е извършен, по какви показатели и какъв е резултата от него. Видно е, че между лицата на представения запис се води оживена дискусия, но точните думи не могат да бъдат установени като прегледът е останал незавършен, в каквато насока са и показанията на свидетеля, поради което и не може да се ангажира отговорността на жалбоподателя за това, че не е спазил изискванията за извършване на технически преглед.

Не може да се направи еднозначен извод в кой точно момент прегледът е бил прекратен, поради каква причина, дали е следвало да продължи и причината, поради която липсва заключение. От една страна наказващият орган не доказа изобщо Ж. да е участвал в извършването на конкретния преглед, а на следващо място не се доказа и да е дал заключение за извършен преглед, напротив и в АУАН и в НП се сочи, че прегледа е бил прекратен без заключение.

При тези данни съдът намира, че обжалваното НП се явява незаконосъобразно и неправилно и следва да бъде отменено.

Съгласно на чл. 63д от ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая наказателното постановление се отменя, 2 поради което право на разноски има жалбоподателят, който претендира такива в размер на 400 лева за адвокатско възнаграждение съгласно договор л. 24, което е платено в брой.

Възнаграждението е в минимален размер, съответства на фактическата и правна сложност на делото, поради което следва да се присъди в полза на жалбоподателя.

Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0002556/08.10.2025г. на Началник ОО „АА”, Областен отдел „Автомобилна администрация”, с което на А. Ж. Ж., ЕГН ********** за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, б „а” от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС на А. Ж.

Ж. е наложена глоба в размер на 1500 лева на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 ЗДвП.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна Администрация” да заплати на А. Ж.

Ж., ЕГН ********** сумата в размер на 400 (четиристотин) лева – разноски за адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3