Споразумение № 27 от 13.07.2026, Районен съд - Пирдоп

ПРОТОКОЛ

№ 27 гр. Пирдоп, 13.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Донка Ив. Паралеева при участието на секретаря Л.Д.Б. и прокурора А. К. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Донка Ив. Паралеева Наказателно дело от общ характер № 20261860200122 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ЕЛИН ПЕЛИН, ТО – ПИРДОП – редовно призовани, явява се прокурор А. А., заместващ наблюдаващия прокурор.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ю. Т. П. – редовно призован, явява се лично и със служебен защитник адв.М. Е. от САК, назначена с Постановление от 25.06.2026г. по БП №102/2026г. по описа на РУ-Пирдоп.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Е.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ю. Т. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Ю. Т. П. – роден на **********г. в гр.С., живущ в с. М., С. област, ул.

„*********“ №**, българин, български гражданин, със средно образование, женен, безработен, неосъждан /реабилитиран/, с ЕГН: **********.

1

Съдът РАЗЯСНИ на обвиняемия правата му по чл.274 НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ю. Т. П.: Разяснени са ми правата. Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря. Желая да ползвам адвокатска защита в лицето на назначения ми служебен защитник адв.М. Е. от САК.

Съдът ДОКЛАДВА постигнатото между наблюдаващия прокурор Й.М.

– РП – Елин Пелин, ТО – Пирдоп и адв.М. Е. от САК – служебен защитник на обвиняемия Ю. Т. П. по НОХД №122/2026 год. по описа на РС – гр.Пирдоп споразумение по реда на чл.381 НПК за решаване на делото по повдигнатото срещу обвиняемия обвинение.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам постигнатото споразумение във вида, в който е изготвено. Нямам искания за изменения и допълнения.

АДВ.Е.: Поддържам постигнатото споразумение, но моля Ви, ако приемете да допуснете да бъде направено изменение в него, а именно: да бъде приложен чл.55, ал.1, т.1 НК по отношение наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“, вместо една година и четири месеца, бъдат наложени 10 месеца „Лишаване от право да управлява МПС“. Аргументите ми в подкрепа на това са следните: критичното отношение на Ю. П. по отношение на извършеното от него деяние управление на МПС след употребата на алкохол.

Същата вечер детенцето му си е счупило краченцето. То е малко - на година и пет месеца, съпругата му е била силно притеснена, закарали са детето в Пирогов, където са поискали присъствието на бащата, за да извършат съответните манипулации и му се е наложило да тръгне с автомобила, вследствие на което е бил спрян и му е направена съответната проверка. Също така, считам, че следва да се отчете съдействието му към органите на реда и прокуратурата и това, че му се налага да шофира защото работи частно, когато го повикат, и му е необходимо да шофира. Също така, при отглеждане на толкова малко дете, се налага да превозва съпругата си и детето, когато трябва да ходят на лекари или на болница. Считам, че е допустимо прилагането на чл.55, ал.1, т.1 НК и по отношение на това наказание.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ю. Т. П.: Придържам се към искането на защитника ми. Моля да определите по-кратък срок на наказанието, с което ще бъда 2 лишен от право да управлявам МПС.

ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се и не мога да се съглася с искането за намаляване размера на определеното за обвиняемия П. наказание „Лишаване от право да управлява МПС“. На първо място, титулярният прокурор е имал своите съображения при сключване на проектоспоразумението и параметрите са уговорени с него, като аз не съм разговарял с него за евентуално намаляване размера на наказанието. От друга страна, практиката по приложението на разпоредбата на чл.343г, ал.2 НК в страната е противоречива и в някои съдилища не приемат слизане под определената долна граница по чл.343г, ал.2 НК от една година над срока за „лишаване от свобода“. Конкретно в нашия район, при изпълнение на присъда по делегация, от Районна прокуратура - Пловдив беше направено искане за изготвяне на предложение до главния прокурор за възобновяване на наказателното производство, тъй като смятат, че е нарушен законът именно в тази връзка – материалният и процесуалният. Едно слизане под долната граница евентуално може да доведе до същите последици за изготвяне предложение за възобновяване и може би дори - до утежняване положението на обвиняемия при едно евентуално ново разглеждане на делото.

Съдът, след като изслуша становищата на страните намира, че искането за изменение на споразумението в насока намаляване срока на наказанието „лишаване от право да управлява МПС“, на който страните са се съгласили в подписаното споразумение, направено от страна на служебния защитник, е резонно единствено в частта, касаеща обществената опасност на дееца (който в действителност е имал морално оправдаваща го причина да се качи на автомобила), но не и за обществената опасност на самото деяние, което има висока степен на такава опасност, с оглед големия брой пътни инциденти, предизвиквани от водачи, употребили алкохол. От друга страна, прокурор А.

А. от РП-Елин Пелин, ТО-Пирдоп, който е в залата, не изразява съгласие за изменение на споразумението в тази част. Споразумението е вече подписано по начина, по-който е било постигнато с наблюдаващия прокурор, а заместващият прокурор не е склонен за преразглеждане размера на определените наказания. На следващо място, съдът намира, че идеята на законодателя, въвеждайки новата разпоредба на чл.343г, ал.2 НК е била именно да лиши водачи, употребили алкохол, от възможността за по-дълъг период да упражняват правото да управляват МПС, с оглед реализиране на 3 превенцията в бъдеще и поради това разпоредбата, макар и не особено точно написана в закона е ясна, че определеното наказание „Лишаване от свобода“ задължително трябва да бъде надминато с поне една година при определяне срока на „лишаването от права“. В този смисъл, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА изменение на споразумението в насоката намалява срока на наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“.

Съдът ЗАПИТВА обвиняемия дали остава съгласен със споразумението в първоначалния му вид, разбира ли обвинението и неговите последици, дали го е подписал доброволно и поддържа ли го.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ю. Т. П.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен по повдигнатото ми обвинение. Разбирам последиците от постигнатото споразумение и съм съгласен със същите, а именно: че споразумението ще има характера на влязла в сила присъда и няма да подлежи на обжалване. Доброволно подписах споразумението и моля да го одобрите, въпреки недопуснатото изменение.

На основание чл.382, ал.6 НПК страните постигнаха следното окончателно

СПОРАЗУМЕНИЕ:

Прокурор А. А. – РП – Елин Пелин, ТО – Пирдоп, заместващ наблюдаващия прокурор по БП №102/2026г. по описа на РУ – гр.Пирдоп, пр.пр. №1027/2026г. по описа на РП – Елин Пелин, ТО – Пирдоп и адв.М. Е. от САК – служебен защитник на обвиняемия Ю. Т. П., назначена с Постановление от 25.06.2026г. по БП №102/2026г. по описа на РУ-Пирдоп, постигат следното окончателно споразумение по реда на чл.381 НПК за решаване на делото по повдигнатото срещу обвиняемия Ю. Т. П. обвинение за извършено от него престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК.

I. ПРЕДМЕТ и УСЛОВИЯ на СПОРАЗУМЕНИЕТО:

Със споразумението страните постигат съгласие, че:

ОБВИНЯЕМИЯТ Ю. Т. П. – роден на **********г. в гр.С., живущ в с.

4

М., С. област, ул. „*********“ №**, българин, български гражданин, със средно образование, женен, безработен, неосъждан /реабилитиран/, с ЕГН:

**********

Е ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:

На 20.06.2026 г. около 22:24 ч. в гр. Златица на ул. „Гео Милев“ малко след кръстовището на „Софийско шосе“, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „Ситроен Ксара Пикасо“ с peг. № **********, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.20 на хиляда, а именно 1,84 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Алко Тест Дрегер 7510“ с фабричен № ARNM-0176 - престъпление по чл.

343б, ал. 1 от НК.

II. ВИД и РАЗМЕР на НАКАЗАНИЕТО:

На основание чл. 381, ал. 4 и ал. 5, т. 2 от НПК и с оглед на предвиденото наказание в чл. 343б, ал. 1, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, страните се споразумяват, а обвиняемият Ю. Т. П. се съгласява да му бъде наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от 4 /четири/ МЕСЕЦА, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде ОТЛОЖЕНО за срок от 3 /три/ ГОДИНИ.

Страните се споразумяват, а обвиняемият Ю. Т. П. се съгласява, да му се наложи кумулативно предвиденото в чл. 343б, ал. 1 от НК наказание „ГЛОБА“ в размер на 300 евро на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК.

На основание чл. 343г, ал. 1 и ал. 2, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, страните се споразумяват, а обвиняемият Ю. Т. П. се съгласява да му се наложи наказание „ЛИШВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от ЕДНА /1/ ГОДИНА и ЧЕТИРИ /4/ МЕСЕЦА, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК се приспада времето, през което Ю. Т. П. е бил лишен от право да управлява МПС по административен ред, считано от 20.06.2026 г.

Страните се споразумяват, на основание чл. 343б, ал. 5, предложение първо от НК, а обвиняемият Ю. Т. П. се съгласява, в полза на държавата да бъде отнет лек автомобил марка и модел „Ситроен Ксара Пикасо“ с peг. № ********** - негова лична собственост.

Между страните се постига съгласие, че по време на изпитателния срок на отложеното наказание, спрямо осъдения няма да бъдат полагани възпитателни мерки и грижи.

5

От престъплението не са причинени имуществени вреди.

Престъплението е извършено при форма на вината пряк умисъл.

III. РАЗНОСКИ: Няма такива по делото.

IV. ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА: Няма такива по делото.

ПРОКУРОР:

ЗАЩИТНИК:

/ Ал. А. /

/адв.М. Е./