Решение № 41 от 17.10.2023, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Д., 17.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20235410200019 по описа за 2023 година И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят моли да бъде отменено изцяло Наказателно постановление № 22-0252-000535/21.12.2022 г. на Началника на РУ – Девин, в ОДМВР Смолян. Счита, че Наказателното постановление противоречи както на материалния, така и на процесуалния закон и следва да бъде отменено на самостоятелно основание, тъй като във връзка с ПТП, за което му е съставен акт и е издадено обжалваното наказателно постановление е образувано наказателно производство пр.пр. 3126/2022г. по описа на РПДевин. Твърди, че в резултат на процесното ПТП са му причинени две самостоятелни средни телесни повреди и представлява престъпление по чл.343, ал.1 6. „б” от НК. Твърди, че не е извършил посоченото нарушение и при съставяне на наказателното постановление са допуснати редица процесуални нарушения. Не е индивидуализирано в достатъчна степен мястото на извършване на нарушението, а това е от особено съществено значение да се установи дали действително нарушение е извършено, тъй като не става ясна фактическата обстановка и кой от водачите действително има предимство и съответно кой е допуснал нарушение, което е изключително съществено. Твърди, че в обстоятелствената част не е посочено ЕГН, нито 1 дата на раждане на нарушителя- това също е съществено нарушение, което е сериозна пречка за индивидуализация на нарушител. Твърди, че в НП е посочен час на нарушението „около” 16.05 часа, което създава сериозна неяснота за правилното констатиране на нарушението, поради което съдебната практика приема за особено съществено нарушение непосочването на точен час. Счита, че липсва описание на обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено нарушението-от описаната фактическа обстановка не става ясно кой от водачите е допуснал нарушение на правилата за движение, а само е посочено не е осигурил достатъчно странично разстояние при разминаване. Видно от констативния протокол такива актове са съставени и на двамата водачи. При изготвената скица обаче се установява, че автобуса е навлязъл в неговата лента за движение и както е описал във възражението си по акта, той не е извършил никакво нарушение на правилата за движение.

Ако автобуса се е движил в собствената си лента за движение ПТП не би настъпило, т.е. изцяло вина за ПТП има водачът на автобуса на когото също е съставен акт за същото нарушение. В случая извършеното нарушение е на чл.

15, ал.1 и чл.16, ал.1 т. 1 от ЗДвП, а той не е извършил никакво нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното постановление.

В о. с. з. жалбоподателят лично и с адв. А. Б.- АК- София поддържа жалбата. Счита, че по безспорен и категоричен начин е установено, че отразената в НП фактическа обстановка не отговаря на истината. Издаденото НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. От разпита на всички свидетели и вещи лица особено по САТЕ безспорно се установява, че причината за настъпване на ПТП е именно неспазване на задължението на водача на автобуса да управлява МПС в лентата, предназначена за движение за неговия автобус и излага подробни съображения.

В о.с. з. въззиваемия не изпраща представител. В придружителното писмо, с което е изпратена административната преписка по атакуваното наказателно постановление моли в случай, че по делото са представени доказателства за реално платено адвокатско възнаграждение и се претендират разноски за това, които са над минималния размер, определен по реда на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, то на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН прави възражение за прекомерност. Делото не се отличава с фактическа и правна 2 сложност и определяне на разноски за платено адвокатско възнаграждение, над минимално определените по реда на Наредба № 1 се явява прекомерно и не отговаря на критериите на чл. 36, ал.2 от Закона за адвокатурата- хонорара да е „обоснован и справедлив“.

РП- Смолян, ТО-Девин не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, за това е процесуално допустима, разгледана по същество е основателна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН да бъде отменено, по следните съображения:

Установява се от показанията на свидетелите Д. Р. Ч., на длъжност „инспектор пътен контрол“ в РУ- Девин, Е. В. Х., на длъжност „младши автоконтрольор“ в РУ-Девин и В. М. Ч. - охранителна полиция в РУ- Девин, че на 30.10.2022г., свидетелите Е. Х. и В. Ч. били назначени в наряд по пътен контрол за времето от 07.00 до 19.00 часа и около 16.05 часа оперативния дежурен в РУ- Девин им сигнализирал, че на път III клас 866, на 44 км., близо до разклона за с. Б. е възникнало ПТП като обяснил, че има и пострадал гражданин. Двамата свидетели – Х. и Ч. се отправили към местопроизшествието и на 44 км.+600 м., установили, че имало група хора, които били извън пътното платно. На пътното платно бил разположен автобус, имало видими следи от произшествие. Свид. Х. попитал кой е участника в произшествието, водача на автобуса отишъл при тях и казал, че той е един от участниците и се установило, че другия участник Т. Т. – жалбоподателя е транспортиран с линейка до ФСМП- Смолян за оказване на мед. помощ. Мотоциклета, който е участвал в ПТП-то и е управляван от жалбоподателя е бил преместен и е бил извън обхвата на пътя, бил оставен в отбивка в дясно. Бил извън пътното платно, в отбивка, която е обособена.

Свид. Е. Х. изготвил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 252р-14782/30.10.2022г. според който на 30 .10.2022г. около 16.05 часа участниците 1 - мотоциклет „Харли Дейвидсън“ с peг. № **** и 2 автобус „Неоплан Н, модел 1116 3 ХЦ при разминаване не осигуряват 3 достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства и се блъскат странично. Изготвена е схема на ПТП.

На 18.11.2022г. свид. Д. Ч. в присъствие на жалбоподателя и свидетелите Е. Х. и В. Ч. съставил на жалбоподателя АУАН № 577 за нарушение на чл. 44 ал.1 от ЗДвП, който жалбоподателя получил и подписал.

Жалбоподателя е подал възражение против АУАН с вх. № 34500011337/22.11.2022г Началника на РУ-Девин към ОД на МВР- Смолян- З. А., упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, въз основа на АУАН № АД124628/18.11.2022г. е издал Наказателно постановление № 22-0252-000535/21.12.2022 г. против жалбоподателя, за това, че на 30.10.2022 г. около 16.05 часа, в Община Девин, на път – трети клас № 866, на км. 44+600м. управлява в посока от гр. С. към гр. Д. личният си мотоциклет „Харли Дейвидсън“ с peг. № ****, модификация TODOR 1 (немска регистрация), като допуска следното нарушение: 1. На дясна крива при разминаване не осигурява достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства и се сблъсква странично с насрещно движещият се автобус марка и модел „НЕОПЛАН Н1116 3 ХЦ“, собственост на фирма „А. Т.“ ЕООД с peг. № *****, с водач С. Г. Г. от с. П., обл.

Благоевград, като допуска ПТП, от което е пострадал самият той като водач на мотоциклета и е извършил: 1. Не осигурява достатъчно странично разстояние при разминаване, ПТП, с което виновно е нарушил чл.44 ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179 ал.2 във връзка с чл. 179 ал. 1 т.5 пр.5 от ЗДвП му е наложил глоба в размер на 200 лева.

Внесено е възражение с № 345000-11337/22.11.2022г., което е разгледано, но не е уважено. Изготвена докладва записка № 252р-17315/16.12.2022г. по описа на РУ - Девин.

От свид. Е. Х., на длъжност „младши автоконтрольор“ в РУ-Девин са дадени сведения относно подаденото възражение от жалбоподателя.

От Началник група „ОП“ старши инспектор Р. Х. е изготвена докладна записка УРИ: 252р-17315/16.12.2022г. относно извършена проверка по административно- наказателната преписка, заведена с рег. № 345р11337/22.11.2022г.

4

От заключението на вещото лице Доц. Д-р С. С. по допуснатата и назначена СМЕ, съдът прие за установено, че от наличната по делото документация се установило, че при ПТП на 30.10.2022 година на Т. Н. Т. е било причинено: Счупване на 5-то и 7-мо ребра отляво по средната мишнична линия. Описаните счупвания на две ребра отляво са причинени по механизма на удар с или върху твърд тъп предмет и е напълно възможно да са получени при процесното ПТП при страничен контакт на мотоциклет с автобус и последващо падане върху пътната настилка. Само по себе си счупването на две ребра едностранно, без усложнения /без наличие на кръв и въздух в лявата гръдна половина/ е довело до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и 129 от НК/ по смисъла на чл. 130 ал. 1 от НК/.

Съдът възприема заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено, същото не е оспорено от страните.

От заключението на вещото лице инж. Г. Т. по допуснатата и назначена САТЕ, съдът прие за установено, че: 1. На републикански път III866 /Д. - С./, при км 44+600 м., който е покрит с дребнозърнеста асфалтова настилка. Пътя е хоризонтален с две ленти за движение. Посока за огледа вещото лице приема посока от град С. към град Д. (изток - запад). Пътното платно е 6.00 метра, като дясната пътна лента е с широчина 3.00 метра и лявата пътна лента е 3.00 метра. Двете пътни платна са разделени с една непрекъсната линия. От дясната страна на пътното платно има бетонна подпорна стена, от лявата страна има еластична ограда тип мантинела, а след нея склон и река (фиг.1). В самия завой в лявата страна има уширение за беседка с чешма (фиг.3), на което уширение няма мантинела. Пътното платно е било сухо, без наслоявания от инертни материали и препятствия. По посока на движение на мотоциклета от гр. С. - гр. Д. (изток - запад) има пътни знаци С7 (Табела с направляваща стрелка), В26 (Забранено е движение със скорост, по-висока от означената - в случая 30 км/ч) и С4.2 (Ограничителна табела).

По посока на движение на автобуса от гр.Д. - гр.С. (запад - изток) има пътни знаци А3 (Последователни опасни завои, първият от които е надясно), В24 (Забранено е изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош), В26 (Забранено е движение със скорост, по-висока от означената - в случая 30 км/ч) и С7 (Табела с направляваща стрелка) Двете пътни платна са разделени с една непрекъсната линия. 2.

5

Скоростта на автобус марка и модел „Неоплан“ с рег.№ *****, собственост на фирма „А. Т.“ ЕООД, управляван от С. Г. Г. към момента на удара е около 32 км/ч, а на мотоциклет марка и модел „Харли Дейвидсън“ с рег.№ ** **, управляван от Т. Н. Т. е около 36 км/ч. Скоростите преди удара за автобус марка и модел „Неоплан“ с рег. № ***** е била около 40 км/ч, а за мотоциклет марка и модел „Харли Дейвидсън“ с рег.№ ** ** е била около 60 км/ч. Посоката на движение за автобус марка и модел „Неоплан“ с рег. № ***** е от гр.Д. към гр.С. (запад - изток), а за мотоциклет марка и модел „Харли Дейвидсън“ с рег.№ ** ** е от гр.С. към гр.Д. (изток - запад). 3.

Мястото на удара е изцяло в дясното платно на движение (изток - запад) (фиг.3) Ударът е на 50 см от осевата линия на дясно. 4. На 18.11.2022 година, около 16:00 часа на III-866, на км.44 + 600 в близост преди разклона за с.Б., общ. Д., обл. Смолян водача Т. Н. Т., управлява собствения си мотоциклет марка и модел „Харли Дейвидсън“ с рег.№ ** **, навлиза в десен остър за него завой със скорост около 36 км/ч. В същото време водача С. Г. Г., управлява автобус марка и модел „Неоплан“ с рег.№ *****, собственост на фирма „А. Т.“ ЕООД и навлиза в ляв остър за него завой, със скорост около 32 км/ч. При движението на автобуса и от радиуса който той е направил навлизайки в лявата крива (ляв остър завой), той навлиза частично в лявото за него пътно платно (насрещното), където закача с предната си лява част мотоциклета и така предизвиква загубата на масовия му център, с което се реализира процесното ПТП, в което има пострадал участник. Уврежданията са описани в медицинската документация. 5. Водачите са били длъжни да се съобразят с атмосферните условия и релефа на местността, със състоянието на пътя, с интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, в случая предстоящия за мотоциклета остър десен завой, а за автобуса остър ляв завой. Те са били длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.