Протокол № 685 от 13.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 685 гр. Пазарджик, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И.ка Г. Илинова при участието на секретаря С.ка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от И.ка Г. Илинова Гражданско дело № 20255200100283 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът, не се явява. За него адв. К. С. Г., редовно упълномощена отпреди.

Ответникът по делото И. К. В., не се явява. За него адв. Л. Н. М., упълномощен отпреди да го представлява.

Явяват се назначените вещи лица М. Л. и инж. В. Ф..

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че за днешно съдебно заседание страните са редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилите с молба от 14.10.2025 г. от ищеца писмени доказателства и връчва препис от същите на ответника.

ДОКЛАДВА постъпилото писмо с вх.№10878 от 20.10.2025 г. от Агенция „Пътна Инфраструктура“ по реда на чл.192 и по искане на ответната страна.

ДОКЛАДВА молбата на ищеца от 06.10.2025 г., с която приложено са представени по делото оригинал от договор за прехвърляне на вземане от 15.12.2020 г., Приложение №1 към него - пълномощно за адв. Х.И., както и платежно нареждане от 08.01.2021 г., с което е внесена уговорената от страните по цесионния договор цена за прехвърлянето на вземането.

1

Адв. Г.: Да се приемат представените доказателства, поддържам същите.

Адв.

М.: Да се приемат постъпилите по делото писмените доказателства, докладвани от съда по-горе.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото:

1. Писмо с вх. №10878 от 20.10.2025 г. от Агенция „Пътна Инфраструктура“ по реда на чл.192;

2. Оригинал от договор за прехвърляне на вземане от 15.12.2020 г., Приложение №1 към него - пълномощно за адв. Х.И., както и платежно нареждане от 08.01.2021 г., с което е внесена уговорената от страните по цесионния договор цена за прехвърляне на вземането.

Вещото лице инж. Ф.: Не е изготвено заключение в момента. По отношение на механизма на произшествието, има данни, но от представения снимков материал не става много ясно какви са щетите по автомобила.

Адв. Г.: Аз имам връзка с дружеството по договора за лизинг, нямам идея наистина къде е съхранен автомобила и дали е съхранен, той е с прекратена регистрация и мисля, че не е съхранен.

Вещото лице инж. Ф.: За да отговоря на втората част от въпросите ми е необходим самият автомобил или изготвен оглед на автомобила с опис на щетите. Има поставен такъв въпрос за евентуално годни части. При липсата на такава информация, не мога да отговоря на този въпрос. Мога да изготвя заключение само за механизма.

Адв.М.:Сигурен съм,че автомобилът е при лизингодателя,ако въобще е съхранен.Мисля,че е при лизингодателя „Кредит Асист“ Вещото лице Л.: „Инста брокер“ или „Армеец“.

Адв. Г.: „Инста брокер“ са посредник за сключване на сделки.

Адв. М.: Мисля, че е при лизингодателя „Кредит Асист“.

Адв.Г.:Лизингодателят „Кредит Асист“ доколкото знам, вещото лице се е свързало и в експертизата си цитира данните, които са дадени от „Кредит асист“.

Вещото лице Л.: „Кредит асист“ твърдят, че не съхраняват при тях такива полици застрахователни, че не са им предоставяни въобще.Така, че „Кредит асист“ отговориха, че няма при тях.Считам, че застраховката е направена при

Застрахователно дружество

"Армеец",получих удостоверението на 12-ти ноември и сега ще подам искане за информация до тях. Ако разберем, че се съхранява при тях, ще поискаме опис на щетите разбира се.

2

Адв. Г.: Във връзка със затруднението на вещото лице, относно снимковия материал, който съм предоставила, той ми е представен в такъв вид от самата прокуратура. Тоест тези документи са ми издадени сега въз основа на издаденото от съда в настоящото производство удостоверение. Аз съм поискала фотоалбум и те това са ми предоставили. Опис на автомобила също съм поискала, но не са ми предоставили, което може би означава, че няма. Тук въпросът е дали вещото лице и ска да се запознае лично с документите, защото снимковия материал в оригинал изобщо цялото ДП,вероятно би му свършило работа. Другият вариант е всъщност искането на колегата, което беше направено още миналото заседание, да се приобщи цялото ДП, това е другият вариант. Прекратено е ДП, на основание, че всъщност няма съставомерност на деянието. Относно автомобила, аз имам контакт с „Кредит Асист“ и ако е възможно съдът да ми продостави възможност с писмена молба в определен за това срок, да дам информация - наличен ли е автомобилът, къде се намира и съответно да съдействам на вещото лице, ако е наличен автомобила, да го огледа.

Адв. Минаев: Поради изявлението на вещото лице, заявявам, че поддържам искането си в миналото съдебно заседание, да се изиска и приложи в цялост пр. пр. ТОЧ-605/2020 г. на Районна прокуратура - Стара Загора,

ТО-Чирпан.

Адв. Г.: Присъединявам се към искането.

СЪДЪТ счита, че за да се осигури възможност на вещото лице да работи и да даде отговор по поставените му задачи, следва да се уважи искането на адв. М., към което се присъединява и адв. Г. и от Районна прокуратура - Стара Загора, ТО-Чирпан да се изиска посочената по-горе прокурорска преписка, тъй като представените снимки на фотоалбума на същата са неясни и не в достатъчна степен информативни, поради което Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура - Стара Загора, ТО-Чирпан, прокурорска преписка ТОЧ-605/2020 г. по ДП №275/2020 г. по описа на РУЧирпан.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на вещото лице М. Л., депозирала заключение на 03.11.2025 г. в законния срок

Снема самоличността на експерта, както следва:

М. М. Л. – 49 г., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.

На вещото лице се разясни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

3

Вещото лице Л.: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Във връзка с пълният отговор на поставените ми задачи съм поискала след датата на представяне на заключението, да ми бъде издадено съдебно удостоверение. Ще допълня заключението си с отговор на последните въпроси, след като ми бъде предоставена изисканата от ЗД „Армеец“ информация. В останалата част поддържам заключението.

Адв. Г.: Нямам въпроси в останалата част.

Адв. М.: Имам само един въпрос: Може ли да отговорите съгласно Приложение №1 от Вашето заключение какъв е размерът на неплатените вноски по Договора за лизинг - 000091 от 04.07.2019г .

Вещото лице Л.: В края на таблицата Приложение №1 на ред неплатени са налични сумите дължими непогасени по лизинговия договор. Това са главница - 105 95, 01 лв. и договорна лихва в размер на 45 125, 34 лв.

Адв. М.: Нямам други въпроси.

СЪДЪТ ще се произнесе по приемане на заключението, след като вещото лице допълни същото с отговор на всички поставени въпроси.

Адв М.: Аз госпожо съдия искам само да допълня, че застрахователните полици по „Автокаско“ би следвало да се намират при лизингодателя „Кредит Асист“. Същият явно не е оказал необходимото съдействие на експерта и по данни на доверителя ми застраховка „Автокаско“ е била сключена при застрахователен брокер „Инса брокер“ ЕООД в ЗД „Армеец“. Запознат съм, че експертът е поискал да му се издаде съдебно удостоверение, което да се даде възможност да отговори на поставените задачи. Заявявам, че от доверителя ми знам, че застраховката е в „Армеец“. Нека да вещото лице да успее да се снабди с данни, ако не тогава ще го изискаме от тях.

С оглед постъпилото писмо от Областно пътно управление – гр. Стара Загора и отразеното в него, че на 05.10.2020 г. е започнат ремонт на пътя в процесния участък, моля да задължите трето неучастващо лице по делото Областно пътно управление – гр. Стара Загора, да предостави по делото договори и други съдържащи данни, относно това какви ремонтни действия на пътния участък са извършвани със започналия на 05.10.2020 г. ремонт, включително и да представят документ за СМР за извършени ремонтни дейности. Пише, че са започнали ремонтни дейности, но не пише в какво се състоят тези ремонтни дейности, защото считам, че е имало предпоставки за ПТП в този участък именно, за това е започнал този планов ремонт на целия 4 път.

Пак с отговора на писмото, моля да задължите третото неучастващо лице - ОД на МВР Стара Загора да предостави информация в този участък от пътя Има ли регистрирани ПТП и какъв е техният брой, за пет години назад, считано от 06.09.2020 г., нека остане тогава една година назад считано от 06.09.2020 г. В случай, че съдът уважи искането, имам готовност да представя молби.