Протокол № 14435 от 09.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14435 гр. София, 07.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20221110109512 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:11 часа се явиха:

ИЩЕЦ – ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД, надлежно уведомен, представлява се от юрк. Г., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИК – Ц. Й. С. надлежно уведомен, лично не се явява, представлява се от адв. Г. И., с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД, надлежно уведомен, не се представлява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ СЧИТА, че няма пречки за даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че документите, изискани в оригинал или в официално заверен препис от третото - лице помагач, не са представени, а именно: списък на етажните собственици към протокол от проведено Общо събрание на 10.11.2001 г., поради което

СЪДЪТ СЛЕДВА да приложи последиците на чл. 183 ГПК и 1

ОПРЕДЕЛИ

ИЗКЛЮЧВА на основание чл. 183 ГПК от доказателствата по делото списък на етажните собственици към протокол от проведено Общо събрание на 10.11.2001 г. на лист 23 от делото.

Адв. И.: Не възразявам да бъдат приети като доказателства по делото представените документи от ищеца и от третото лице - помагач, като оспорвам истинността на протокола за неосигурен достъп, като да се има предвид, че гаражът на първата дата за отчет фигурира като неотчетен, а на втората дата - ателието е задраскано. Ще взема отношение по съществото на делото по тези документи.

СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъдат приети като доказателства по делото документите, представени с молба от ищеца от 23.12.2022 г., а именно съобщения към фактури, както и документите, представени от третото лице помагач с молба от 11.04.2023 г., които документи са представени по опис.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като доказателства по делото горепосочените документи.

Адв. И.: За сведения представям главен отчет, в който е посочено, че няма документи за гаражи 11 и 12, не се водят на отчет и няма радиатори и топломери. Документът е от 19.05.2023 г.

Юрк. Г.: Да се приеме.

СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъдат приет представения днес документ и

2

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като доказателство по делото представения днес документ – главен отчет-проверка от 19.05.2023 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ СЧИТА, че делото е изяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрк. Г.: Моля да уважите предявените искове. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 ГПК.

Адв. И.: Моля, да отхвърлите предявените искове. Моля да ни присъдите разноски, представям списък. Моля да вземете предвид изложеното в отговора на исковата молба. От приетата по делото съдебно техническа експертиза стана ясно, че в притежавания от доверителката ми гараж не се потребява топлинна енергия, тъй като липсват отоплителни тела и измервателно устройство, не е потребявана енергия за подгряване на топла вода, тъй като щранговете за доставка, както на топла, така и на студена вода са недовършени. Предвид това доверителката ми не е потребител на топлинна енергия по смисъла на Закона за енргетиката. Поради факта на непредставянето на списък на етажните собственици в оригинал, който беше оспорен и изключването му от доказателствата по делото, не се потвърждава фактът, че доверителката ми е законосъобразно присъединен потребител на топлинна енергия. Както „Топлофикация София“ ЕАД, така и дружеството за дялово разпределение са запознати с проблема на собствените на обекти в 3 процесната сграда и че те са в етап груб строеж, те са недовършени независимо, че сградата е приета с разрешение за ползване. Твърдението на „Топлофикация София“ ЕАД, че доверителката ми не е осигурявала достъп се опроверга от множество документи. От представения от мен протокол от 21.05.2019 г., който стана известен по друго дело, е видно, че този имот не фигурира като неотчетен. За представения от фирмата за дялово разпределение протокол от 26.05.2020 г. и съответно 30.05.2020 г. вече изложих съображенията си. На първата дата ателието собственост на доверителкатата ми - №15, фигурира като неотчетено. На втората дата, същото е отчетено и е задраскано. Самият факт, че тя е осигурила достъп до ателието означава, че е напълно нелогично тя да не осигури достъп и до притежаваните от нея гаражи. А същите не фигурират на първата дата като неотчетени. Считам, че следва да отхвърлите изцяло като недоказани претенциите на „Топлофикация София“ ЕАД за заплащане на топлинна енергия за процесния период 2018-2020 г. и акцесорните искове за лихви.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:22 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4