Решение № 769 от 17.08.2026, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 769 гр. Сливен, 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя В. Петрова - Светиева при участието на секретаря Василка Д. Къчева като разгледа докладваното от Петя В. Петрова - Светиева Гражданско дело № 20252230102469 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45 от ЗЗД, за осъждане на „Изток Инвест 3000“ ЕООД да заплати на двамата ищци сума в общ размер на 3995,40 лева, представляваща стойността на необходимите дейности за ремонт на констатирани на обект в гр. ....................................... щети, нанесени следствие от разнос на врати във връзка с възложени дейности по монтажа им по два договора за доставка и монтаж на врати, както и предявен в условията на алтернативност иск с правно основание чл. 265 от ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят сумата от 3995,40 лева, представляваща разходи, необходими за поправка на недостатъците при извършена работа по два броя договори за доставка и монтаж на врати.

В исковата молба се твърдят следните обстоятелства: Ищцовите дружества „ГОЛДИС ГРУП“ ЕООД и „МАГИ“ ЕООД, са инвеститори на обект в гр. ....................................... при равно участие. Между страните по делото са сключени два договора за доставка и монтаж, за обект в гр.

......................................., като по единият договор възложител е фирма „ГОЛДИС ГРУП“ ЕООД, а по другия - фирма „МАГИ“ ЕООД. И по двата договора изпълнител е „Изток Инвест 3000“ ЕООД. Договорите са неформални, консенсуални, двустранни и възмездни. Сключени са на база предварителни уговорки и огледи и отправени и приети оферти.

1

На 23.07.2024 година, в гр. Сливен, между страните: „Голдис Груп“ ЕООД/“Маги“ ЕООД и „Изток Инвест 3000“ ЕООД е одобрена Спецификация относно зададени нива за монтаж. Спецификацията е направена по документа „Работна карта“, съставен на адрес: гр. ....................................... от техническо лице. От фирмата изпълнител е изпратена ОФЕРТА № 4950.3/13.08.2024 година. Има издадени проформа фактури №№ 4101001560/13.08.24 и 4101001559/13.08.24 за аванс. Има издадена клиентска поръчка от 13.08.2024 година, в която е отразено, че цената е платена. През месец декември 2024 година е платена останалата част по договорите, от която е приспаднат платения аванс.

Между 06.01.2025 година и 14.01.2025 година, от страна на служители, изпратени от „Изток Инвест 3000“ ЕООД, е извършена доставка и монтаж на вратите, предмет на два договора за доставка и монтаж, за обект в гр.

........................................

След приключване на монтажните дейности, от ищцовото дружество установили, че по сградата има налични щети, които са следствие на разноса на вратите по етажите, за което веднага са уведомили в телефонен разговор представителя на ответното дружество - К.П. - Мениджър корпоративни клиенти. Изпратили са и снимки по Вайбър. Първоначално им е заявено, че ответното дружество ще поеме възстановяването на щетите. Последвало е искане за изпращане на още снимки от обекта. След преценка, че снимковият материал, изпратен по Вайбър и имейл няма да бъде достатъчен, за да бъдат правилно оценени щетите, нанесени в следствие на разноса по стълбището парапети, стени и тавани, по вратите на етажите, на 11.02.2025 година в 11:00 часа, ищцовото дружество свикало комисия, която да извърши оглед и оценка на място. Поканило е ответника да осигури представител в комисията, на адрес: гр. ......................................., където на място да се извърши оглед и оценка на щетите.

На посочената дата, час и място се е събрала комисия в състав: Д.Г. представител на фирма „Голдис груп“ ЕООД, К.Д. - представител на фирма „Маги“ ЕООД, адв. М. П., на който е възложен случая, инж. И. Д. - външен независим строителен експерт, Н.Д. - техническо лице по довършителните работи в строителството и М.С. - протоколчик на срещата. „Изток Инвест 3000“ ЕООД, въпреки поканата, не осигурило представител. Тези факти са 2 удостоверени в протокол, заверен от Нотариус Н.К..

След установяването на причинените вреди, които са следствие на разноса на поръчаните и доставени врати по етажите, е съставен протокол. На база на установеното и описано в протокола е получена оферта от фирма „Франс Солей” ЕАД, за извършване на ремонтни работи на стълбищни клетки и коридори в обекта, която е на обща стойност - 3 995,40 лева и със срок на изпълнение от 7 дни.

Ответното дружество е приканено да вземе становище по възникналия казус, като му е предоставило срок от 7 дни, в който или да отстранят констатираните в протокола вреди за тяхна сметка, или да платят сумата от 3 995,40 лева на възложителя на поръчката, който да възложи извършване на ремонтните дейности на трето лице.

Във връзка с изпратената от ищците покана, от ответното дружество излизат със становище, че „Изток Инвест 3000“ ЕООД, в качеството си на изпълнител по два броя договори за продажба и монтаж на врати, изпълнило точно и навременно всички свои задължения съгласно уговореното между страните. В това число, служителите на дружеството положили необходимата грижа, както при монтажа на стоките, така и при техния разнос до съответните им места за монтаж. Категорично се оспорват наведените твърдения, че констатираните щети по обекта се дължат на действия от страна на служителите на ответното дружество.

В условията на алтернативност, в случай че съдът приеме, че не са налице условията за търсене на деликтна отговорност от лицата, които са причинили вредите и на които ответното дружество е възложило да извърши определена работа, то се моли на основание чл. 265 от ЗЗД да разгледа иска като такъв за заплащане на разходите, необходими за поправката на недостатъците при извършената работа.

От съда се иска да постанови своя съдебен акт, с който да осъди ответника „Изток Инвест 3000“ ЕООД, да заплати на „ГОЛДИС ГРУП“ ЕООД, представлявано от Т.Й.Г. - Управител и „МАГИ“ ЕООД, представлявано от Г.Д.Д. - Управител, сумата от 3995,40 лева, представляваща стойността на необходимите дейности за ремонт на констатирани на обекта щети, нанеси от наетите от ответното дружество лица за извършване на определена работа, ведно със законната лихва от датата на завеждане на 3 исковата молба, до пълното изплащане на задължението. Претендират се разноски.

От ответното дружество е постъпил отговор на исковата молба, в който се оспорва твърдението на ищците, че същите притежават качеството на лица претърпели вреди на извъндоговорно основание, които са следствие на нанесени щети на обект, находящ се в гр. ......................................., описани в предявената искова молба.

Оспорва се твърдението, че в обекта, находящ се в гр.

....................................... са били налице щетите, описани в Констативен протокол от 11.02.2025 година, поради което се оспорва представения констативен протокол, относно отразените в същия факти и обстоятелства.

Оспорва се твърдението, че щетите са възникнали в периода 06.01.2025 - 14.01.2025 година, за който се твърди, че ответникът е изпълнявал задълженията си по сключените договори в обекта, както и че същите са следствие от извършени от последния действия настъпили при или по повод възложената им работа. Оспорват се описаните видове и количества строително-монтажни работи и материали, необходими за отстраняването им, описани в констативния протокол от 11.02.2025 година. В тази връзка се оспорва и размера на претендираната от ищеца сума, необходима за отстраняването им в размер на 3995,40 лева. В периода 06.01.2025 година до датата на съставяне на констативен протокол от 11.02.2025 година, до посочения обект са имали достъп ищците и трети лица, които са изпълнявали строително - монтажни дейности, включително разнос на строителни материали и техника.

Оспорва се твърдението на двамата ищци, че при проведени между страните разговори във връзка с претенцията им за нанесени по обекта щети, ответното дружество чрез свой представител първоначално е заявило, че ще поеме разноските за отстраняването им. Напротив, многократно в проведени между страните разговори, представителите на ищците са уведомени, че евентуалното наличие на щети по обекта не е следствие нито от разноса, нито от монтажа на вратите, поради което претенцията им е неоснователна. В този смисъл служителите на ответника са положили необходимата грижа както при изпълнение на договорните си задължения, така и при извършените от тяхна страна дейност по разнос на вратите по повод изпълнението на двата 4 договора.

По отношение на алтернативния иск по чл. 265 от ЗЗД, счита се същия за неоснователен, доколкото между страните не е спорно, че сключените между тях два броя договори за доставка и монтаж на врати са изпълнени, като работата е била приета от възложителя без забележки. Твърденията на ищците не са свързани с установени от тях явни или скрити недостатъци по доставените врати или такива по техния монтаж, предвид което следва да се приеме, че предявеният алтернативен иск е неоснователен.

От съда се иска да отхвърли предявения от „Голдис груп“ ЕООД и „Маги“ ЕООД иск с правно основание чл. 49, вр. с чл.45 от ЗЗД, за осъждане на „Изток инвест 3000“ ЕООД да заплати на двамата ищци сума в общ размер на 3995,40 лева, представляваща стойността на необходимите дейности за ремонт на констатирани на обект в гр. ....................................... щети, нанесени следствие от разнос на врати във връзка с възложени дейности по монтажа им по два договора за доставка и монтаж на врати, както и да отхвърли като неоснователен предявеният в условията на алтернативност иск с правно основание чл. 265 от ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят сумата от 3995,40 лева, представляваща разходи, необходими за поправка на недостатъците при извършена работа по два броя договори за доставка и монтаж на врати.

В съдебно заседание, ищците се представляват от пълномощник, който заявява, че поддържа исковата молба. Изразени са писмени становища, съгласно които се претендира за уважаване на исковете изцяло и за присъждане на направените по делото разноски, за което се представя списък по чл. 80 от ГПК.

Ответната страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от пълномощник, който поддържа възраженията си, изложени в отговора на исковата молба и моли за отхвърлянето на алтернативните искови претенции по съображения, посочени в депозирано писмено становище.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Ищцовите дружества „ГОЛДИС ГРУП“ ЕООД и „МАГИ“ ЕООД, са инвеститори на обект в гр. ....................................... при равно участие. Между страните по делото са сключени два договора за доставка и монтаж за обект в 5 гр. ......................................., като по единият договор възложител е фирма „ГОЛДИС ГРУП“ ЕООД, а по другия - фирма „МАГИ“ ЕООД. И по двата договора изпълнител е ответното дружество „Изток Инвест 3000“ ЕООД.

Договорите са неформални, консенсуални, двустранни и възмездни и са сключени на база предварителни уговорки, огледи, отправени и приети оферти.

Установено е, че на 23.07.2024 година, в гр. Сливен, между страните:

„Голдис Груп“ ЕООД/“Маги“ ЕООД и „Изток Инвест 3000“ ЕООД е одобрена Спецификация относно зададени нива за монтаж, която е изготвена от техническо лице въз основа на документа „Работна карта“, съставен на адрес: гр. ........................................

От изпълнителя е изпратена оферта № 4950.3/13.08.2024 година, издадени са проформа фактури №№ 4101001560/13.08.2024 година и 4101001559/13.08.2024 година за аванс и клиентска поръчка от 13.08.2024 година с отразяване, че цената е платена. Установено е, че през месец декември 2024 година е платена останалата част от възнагражденията по договорите, от която е приспаднат платения аванс.

Между 06.01.2025 година и 14.01.2025 година, от страна на служители, изпратени от ответното дружество „Изток Инвест 3000“ ЕООД, е извършена доставка и монтаж на вратите, предмет на двата договора за доставка и монтаж, за обект в гр. ........................................