Протокол № 2637 от 15.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2637 гр. София, 10.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20211110126571 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – *** – редовно призован, представлява се от адв. Х., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ЕВТ. З. Р. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Х. – Поддържам исковата молба. Няма да соча други доказателства, но в кръга на доказателствата, понеже не ни се праща възражението все пак да видим какво е написал, доколкото СЪДЪТ го счита за начало на отговор. Значи не оспорва размера, така, че след като няма 1 мотиви защо не я дължи нямам причини да го оскъпявам с ненужни експертизи, които плаща доверителят ми и са несъбираеми, разбира се. Аз ще направя искане за неприсъствено решение.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 12.01.2022г., в което е обективиран проектът за доклад по делото.

АДВ. Х. – Нямам възражения по доклада. Аз ще направя искане за неприсъствено решение. Нямам други искания. Няма отговор. Не се явяват и всичко, което съдът е указал да докажем, е доказано от документите по делото.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Х. – Уважаема г-жо Съдия, моля да уважите исковата молба, кредитът е предоставен, това е несъмнено, не само защото е връщан няколко пъти, а защото е предоставен за погасяване на предходно задължение, в този случай по уговорка в договора банката служебно заверява сметката на кредитополучателя и дебитира с тази сума, за да погаси предходния кредит, т.е. кредитът е усвоен, кредитът не е върнат, така, както е следвало, т.е. е бил длъжен да направи кредитополучателят. Исковата ни претенция – кредита е изискуем на основание настъпил краен срок през март 2016 г. или кредита е изискуем преди подаване на заявлението през ноември 2017 г. Исковите ни претенции са за главница, част от претендираната ни в заповедното производство непогасена по давност 5 г., преди подаване на заявлението и като се съобрази, че крайният срок на кредита е 2016 г., нали, това прави от 2017 г. до 2012 г. – 5 г. Законната лихва искаме в 3 годишен срок, преди подаване на заявлението, като сме направили уточнение, което СЪДЪТ е поискал, че поддържаме законната лихва до размера на 81.52 лв. Представям 2 списък на разноските. Искът ни е не само основателен, но доказан изцяло с представените по делото документи, така че мисля, че следва да го уважите.

Моля, да ни се присъдят разноски, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК, държавна такса и минимален адвокатски хонорар.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ по чл. 239 ГПК

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3