Решение № 12630 от 17.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12630 гр. София, 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря Г.Х като разгледа докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110148019 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявен от

ЗД

„********************“ АД против ЗК „********************” АД иск с пр. осн. чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 8 436, 34 лв. – заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законна лихва за периода от 02.09.2022 г. до изплащане на вземането. Претендира разноски.

Ищецът твърди в исковата молба, че по договор за имуществена застраховка “Каско” № Е 000000000000000000000 е заплатил на застрахования сума в размер на 17 277, 10 лв., представляваща застрахователно обезщетение за нанесени на МПС 11111111111111 с рег. № ************************ щети, настъпили в резултат от ПТП, реализирано на 04.03.2021 г. в гр. София, ул. „Старата воденица“ № 6. Виновен за ПТП е водачът на т.а. ----------------, с рег. № ********************, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответното дружество.

Водачът на т.а. ---------------- се е движил на заден ход и е ударил паркираното МПС 11111111111111 с рег. № ************************. Ответникът е заплатил по щетата сумата от 8 840, 76 лв. и са останали дължими 8 436, 34 лв., които се претендират.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията по размер. Сочи, че размерът на вредите не е съобразен с необходимите часове, труд, боя, консумативи; че ищецът е заложил в сочената от него стойност завишени цени на новите части, ставката на час труд и не е съобразил годините на експлоатация на МПС. Претендира разноски.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира следното от фактическа и правна страна.

1

По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже вида и размера на претърпените вреди.

При установяване на горното в тежест на ответника е да установи положителния факт на погасяването на дълга.

Като безспорно и неподлежащо на доказване е отделено, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на т.а. ----------------, с рег. № СА 8176 СВ е била застрахована при ответника; че относно увреденото МПС 11111111111111 с рег. № ************************ е налице валиден договор за застраховка „Каско“ и ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие и съставлява покрит риск; че МПС е отремонтирано и ищецът е заплатил сума в размер на 17 277, 10 лв.; че ответникът е заплатил по щетата 8 840, 76 лв.; че ПТП е настъпило във връзка с виновното противоправно поведение на водача на т.а. ----------------, с рег. № ******************** и се намира в причинна връзка с вредоносния резултат.

Видно от полица „Каско“ № Е 000000000000000000000/20.11.2020 г. относно увреденото МПС 11111111111111 с рег. № ************************ е сключена имуществена застраховка по клауза „Автокаско“ Хит, като настъпването на вреди от ПТП съставлява покрит риск по полицата, като процесното ПТП е станало на 04.03.2021 г., което е в рамките на периода на застраховката: 24.11.2020 г. до 23.11.2021 г.

Не се спори, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на т.а. ---------------, с рег. № СА 8176 СВ е била застрахована при ответника.

Установява се от Протокол за ПТП № 1818292/04.03.2021 г. /л. 7/, че на процесната дата е настъпило ПТП между двете МПС: т.а. ----------------, с рег. № СА 8176 СВ и МПС 11111111111111 с рег. № ************************. За безспорно по делото е определено, че ПТП е настъпило във връзка с виновното противоправно поведение на водача на т.а. ----------------, с рег. № ******************** и се намира в причинна връзка с вредоносния резултат.

Спорът на страните е съсредоточен около това какъв е размерът на вредите, които подлежат на обезщетяване.

По отношение на размера на вредите по делото са приети заключения по Съдебна автотехническа експертиза и допълнителна такава. В заключението по първоначалната експертиза вещото лице изчислява размер на щетите по л.а. МПС 11111111111111 с рег. № ************************ от 7 427, 74 лв. въз основа на представен от ищеца първоначален опис на щета № 333053. С протоколно определение от 27.02.2023 г. на ищеца е определен едноседмичен срок да представи допълнителен опис. На 28.02.2023 г. е депозирана молба от ищеца, с която представя писмено доказателство допълнителен опис на щета № 5 от 15.03.2023 г. Доказателствата към молбата са приети с протоколно определение от 13.03.2023 г. и е възложено изготвяне на допълнителна САТЕ, която да вземе предвид допълнителния опис на щета и да определи размера на щетите по процесното МПС 11111111111111 с рег. № ************************ от ПТП от 04.03.2021 г. В заключението си вещото лице 2 определя размер на щетите по МПС 11111111111111 с рег. № ************************ от 17 928 лв. с ДДС. Съдът кредитира представените заключения от САТЕ и допълнителна САТЕ като последователни, безпристрастни и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото.

Не се спори по делото, а и от представените от ищеца писмени доказателства е видно, че във връзка с процесното ПТП от 04.03.2021 г. е заведена щета № 2103006658 от 08.03.2021 г. Безспорно по делото е обстоятелството, че ищецът е заплатил на доверения сервиз, извършил ремонта на МПС 11111111111111 с рег. № ************************ – „Ауто Клеймс“ ЕООД, сумата от 17 277, 10 лв.

Безспорно по делото е и плащането, извършено от ответника по процесната щета, на сумата от 8 840, 76 лв., като ищецът претендира остатъка от 8 436, 34 лв. Видно от заключенията на вещото лице размерът на действителните вреди, причинени на МПС 11111111111111 с рег. № ************************ вследствие на реализирано ПТП от 04.03.2021 г., е 17 928 лв.

С оглед на гореизложеното съдът следва да уважи предявения иск изцяло, тъй като ищецът претендира по-малка сума.

По разноските:

Възражението за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение, направено от ответника, е основателно. Предвид фактическата и правната сложност на делото съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

На ищеца следва да се присъдят пълни разноски – чл. 78, ал. 1 ГПК. Той е сторил по делото разноски в размер на 587, 54 лв.: за държавна такса – 337, 45 лв.; за депозит за вещо лице – 250 лв. Съдът определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Следва да му се възстановят 687, 54 лв.

Водим от горeизложеното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗК „********************” АД ЕИК *********************, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „----------------е” № 67А , да заплати на ЗД „********************“ АД с ЕИК *******************, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „------------------” № 87 , сумата от 8 436, 34 лв., представляваща главница по регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди от пътнотранспортно произшествие (остатък от обща претенция в размер на 17 277, 10 лв.), настъпило на 04.03.2021 г. в гр. София, на основание чл. 411 КЗ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба на 02.09.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.

3

ОСЪЖДА ЗК „********************” АД ЕИК *********************, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „----------------е” № 67А , да заплати на ЗД „********************“ АД с ЕИК *******************, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „------------------” № 87 , сумата от 687, 54 лв., представляваща разноски пред настоящата инстанция на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4