Решение № 6697 от 27.05.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 6697

Варна, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - II тричленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА

Членове:

ДАНИЕЛА СТАНЕВА

ДИМИТЪР МИХОВ

При секретар НАТАЛИЯ ЗИРКОВСКА като разгледа докладваното от съдия КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА канд № 20267050701121 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „Л - С – КОМЕРС“ ООД, [ЕИК], с управител П. А. С., чрез адв. О. Б., против Решение № 218/31.10.2025 г. по АНД № 191/2025 г. на Районен съд – Девня, с което е потвърден Електронен фиш /ЕФ/ № ********** на Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, с който на „Л - С – КОМЕРС“ ООД, [ЕИК] за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 187а, ал.2, т.1, вр. чл.179, ал.3 от ЗДвП е наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева.

Жалбоподателят счита, че датата посочена в ЕФ 01.02.2022 г. не е посочена, като датата на издаването му, поради което незаконосъобразно съдът е приел, че това е датата на издаване. ЕФ по силата на чл. 189, ал.11 ЗДвП се приравнява на наказателно постановление /НП/, поради което трябва да има дата на издаване. Липсата на този реквизит е нарушение на формата, което съдът е бил длъжен да обсъди. Позоваването на „одобрен образец“ не може да игнорира изискването, акта да съдържа всички реквизити. Намира че неправилно е приложен чл. 34, ал.1 ЗАНН. Решението е необосновано защото липсват мотиви относно възражението за дата. Отправено е искане за отмяна на оспореното решение. Претендира за присъждане на сторените разноски.

Ответник – АПИ, чрез юрисконсулт в писмен отговор оспорва жалбата. Нарушението е извършено на 06.01.2022 г., ЕФ е издаден на 01.02.2022 г., което се установява от съпроводително писмо т.5 и е връчен на адресата на 25.04.2025 г., поради което не е изтекла абсолютната давност от четири години и шест месеца предвидена с чл. 81, ал.3 НК. Счита че С-61/23 на СЕС е неотносимо за случая, защото касае тежкотоварни автомобили, а процесния е лек автомобил и е друга категория. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

При проверката по чл.218 от АПК, Административен съд – гр. Варна намира следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което производството по нея е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Районен съд – Варна е приел за установено следното:

В 08. 31 ч. на 06. 01. 2022 г., в землището на [населено място], обл. Варна, с устройство № 10072 - елемент от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП било установено, че моторно превозно средство на „Л - С – КОМЕРС“ ООД – товарен автомобил с ДК№ [рег. номер], с допустима техническа маса 3500, се движи по път А – 2, км 399 + 703, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без да е заплатена дължимата пътна такса съобразно категорията, а именно винетна такава. На 01.02.2022 г. бил съставен атакувания ЕФ, връчен по надлежния ред.

Районен съд – Девня е приел от правна страна, че е налице извършеното нарушение, установено е по надлежен начин. Не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обусловят отмяна на ЕФ. Прието е, че по делото са налице доказателства кога е извършено нарушението – 06.01.2022 г. и кога е издаден ЕФ – 01.02.2022 г., поради което е направен извод, че не е налице изтичане на сроковете по чл. 34 от ЗАНН и давностните срокове по чл. 80 и чл. 81 от НП. По делото е приложен образец на ЕФ, приет и одобрен по съответния ред, като атакувания властнически акт напълно отговаря на законовите изисквания. От извършване на нарушението до уведомяване на санкционираното лице за ангажиране на отговорността му е изминал продължителен период от време, но това по никакъв начин не води до отпадане на отговорността, а предприемането на конкретна защита в тази насока е индивидуално право, при упражняването, на което е въпрос на лична организация как да протече това.

Оспореното решение е незаконосъобразно.

При издаване на електронен фиш по аргумент на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП са неприложими сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Нарушението е извършено на 06.01.2022 г. според посочената дата в ЕФ. Последвало е издаване на ЕФ на 01.02.2022 г. и е връчен на 25.04.2025 г., което се установява от представената деловодна справка. От датата на издаване до датата на връчване са изминали три години, два месеца и 24 дни. Последното действие предприето за ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя е датата на издаване на ЕФ – 01.02.2025 г. и до връчването му е изтекъл предвидения давностен срок от три години по чл. 80, ал.1, т.5 НК, приложим съгласно чл.11 ЗАНН. След 01.02.2025 г. е изтекла давността за ангажиране на административонаказателната отговорност. Това налага отмяна на ЕФ и оспореното решение. Към момента не е изтекла абсолютната давност, която е четири години и половина считано от датата на извършване нарушението, но това не е необходимо, защото е настъпила давността по чл. 80, ал.1, т.5 НК.

РС – Девня се е позовал на решение по кас. АНД № 1069/2025 г. на АС – Варна, което е относно казус, в който не е настъпила давността по чл. 80, ал.1, т.5 НК, както и абсолютната давност по чл. 81, ал. 3 от НК, докато в случая са налице предпоставките по чл. 80, ал.1, т.5 НК.

Предвид гореизложеното, съдът намира касационната жалба за основателна. Въззивното решение следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени ЕФ, съгласно чл. 348, ал.1, т.1 НПК, вр. чл. с чл. 63в от ЗАНН.

Жалбоподателят е направил искане за присъждане на сторени разноски в касационното производство. Представляван е от адв. Б. съгласно представено пълномощно, но не са представени доказателства за сторени разноски за възнаграждение за адвокат или за оказана безплатно правна помощ, поради което не следва да му се присъждат разноски.

Предвид изхода на спора и по аргумент на противното на чл. 63д, ал.1 и 3 от ЗАНН искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно и съдът го оставя без уважение.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд - Варна,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 218/31.10.2025 г., постановено по АНД № 191/2025 г. по описа на Районен съд - Варна и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Електронен фиш № ********** на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „Л - С – КОМЕРС“ ООД, [ЕИК] за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 187а, ал.2, т.1, вр. чл.179, ал.3 от ЗДвП е наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева.

Решението е окончателно.

Председател:

Членове:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�