Решение № 339 от 21.02.2023, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ

Административен съд

Пловдив

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 339 гр.Пловдив, 21 .

02 . 2023г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на седми февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав :

Административен съдия : Здравка Диева

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 2296/2022г., за да се произнесе , взе предвид следното :

Производство по реда на чл.196 ал.4 във вр. с чл.195 ал.5 и чл.215 ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Р.И.Д.,***, представлявана от адв.Г.М. обжалва Заповед № 193/30.06.2022г., издадена от Кмета на Община Перущица.

-

Административният акт се счита за незаконосъобразен и е поискано да бъде отменен. Посочено е, че със заповедта е разпоредено на съпруга на оспорващото лице в качеството му на съсобственик на ПИ ***, придобит по време на брака и представляващ съпружеска имуществена общност /СИО/, да отстрани неправомерно прокаран електрически кабел през съседен имот – ПИ ***, като за описаният ел.кабел са издадени две предходни заповеди, отменени от АС -Пловдив /адм.д.№ 2050/2020г.; адм.д.№ 2367/2021г/. Твърди се, че електрическият кабел е прекаран по време на строеж на жилищната сграда в имота през 60-те години на миналия век и не е вярно твърдението, че жалбоподателката и съпругът й са прекарали общите мрежи и съоръжения, тъй като имотът е придобит чрез покупко -продажба по време на брака, когато мрежата и съоръжението са били вече поставени, поради което електрическият кабел не е прокаран от тях през чужд имот. Счита се некоректно позоваването на ЗУТ – в сила от 31.01.2001г., предвид поставяне на електрическия кабел от бивше държавно електрическо разпределително дружество.

Към жалбата са представени : покана за доброволно изпълнение до Е.Д. /съпруг на жалбоподателката/; удостоверение за сключен граждански брак от 21.06.1992г.; нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу издръжка и гледане от 26.01.1993г., с който родителите на съпруга на жалбоподателката му продават свой собствен недвижим имот в гр.Перущица /застроено дворно място, представляващо п.VI, пл.№ 207, ведно с построената върху дворното място двуетажна масивна жилищна сграда и други постройки/.

- Ответникът Кмет на Община Перущица оспорва жалбата чрез процесуален представител адв. П.В.. Поддържа, че жалбоподателката е узнала за заповедта на 06.07.2022г., когато административният акт е бил връчен на съпруга й, поради което е пропуснат преклузивния срок за обжалването й. Счита заповедта за законосъобразна и правилна. Оспорва се твърдението за прокарване на кабела преди повече от 60 години, поради отсъствие на доказателства за това и липса на документи за писмено съгласие на собствениците на съседния имот за прокарване на кабела.

Посочено е, че в заповедта не се твърди кабелът да е поставен от Д.. Кабелът захранва с ток стопанска постройка в имота на Д., която е била построена след построяването на тяхната къща, поради което не може да се приеме за вярно твърдението за прокарване на кабела преди повече от 60 години. Заявено е, че няма спор за това, че Д. като собственици на ПИ *** /ПИ 207/ са собственици и на кабела, който обслужва техния имот и преминава нерегламентирано през чужд имот. В случая собствеността върху кабела и неговото нерегламентирано преминаване през чужд имот са били установени от две СТЕ, приети по адм.д.№ 2050/2020г. и адм.д.№ 2367/2021г. на АС – Пловдив. Без значение е кога и от кого е бил прокаран кабела и е достатъчно, че преминава нерегламентирано през чужд имот и създава опасност от аварии и пожари за собствениците на съседния имот и за преминаващите хора по улицата и през двата имота. С позоваване на чл.117 ал.7 от Закона за енергетиката ЗЕ/ е отразено, че процесният кабел от изходящите клеми на измервателното устройство – от електромер с ИТН 1246182 до сградата на семейство Д. съставлява част от собствеността на ПИ 207. Претендирани са за присъждане направените съдебни разноски.

-

Заинтересованата страна Е.Н.Д.,*** /адресат на заповедта/ не изрази становище по жалбата и по отношение оспорената заповед.

Окръжна прокуратура-Пловдив не участва в съдебното производство.

Според данните от преписката – жалбоподателката не е уведомена за оспорената заповед. Правен интерес от оспорването, необходим за преценката за допустимост на жалбата, е основан на твърдението за СИО по отношение имота – ПИ 207. Според представените с жалбата доказателства - удостоверение за сключен граждански брак от 21.06.1992г. и нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу издръжка и гледане от 26.01.1993г., с който родителите на съпруга на жалбоподателката му продават свой собствен недвижим имот в гр.Перущица /застроено дворно място, представляващо п.VI, пл.№ 207, ведно с построената върху дворното място двуетажна масивна жилищна сграда и други постройки/, следва, че имотът представлява СИО. Съгласно чл. 21 ал. 1 СК, вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити. По арг. от чл.22 ал.2 СК са съсобствени и движимите вещи, извън тези, които служат за обикновено лично ползване, за упражняване на професия или на занаят. Поради това, ако електрическият кабел, чието преместване е разпоредено със заповедта, е придобит по време на брака ведно с имота, то за жалбоподателката е налице правен интерес от оспорване, тъй като се касае до придобити по време на брака права. Изводът не противоречи на съдържанието на нот.акт, по силата на който имота е продаден на съпруга на жалбоподателката срещу издръжка и гледане /в този см. мотивите в Решение от 16.02.2016г. по гр.д.3888/2015г., ВКС/. Отсъстват данни за промяна на режима на имуществени отношения вр. с § 4 ПЗР СК и чл.19 СК. В случая се съобрази възприетото разрешение за производството по чл.225а ЗУТ, което е относимо и за разглеждания случай - правото на собственост на жалбоподателката върху имота и ел.кабела съществува самостоятелно от правото на собственост на нейния съпруг, от което следва правния интерес да оспори заповедта, без значение дали е участвала в производството по издаването й или не /Определение № 14508/2018г.; Решение № 4161/2019г.; ВАС, Второ О. и др./.

Когато адресатът на заповедта е един от собствениците на имота и обекта, разпореден в случая за преместване за сметка на единия собственик по реда на чл.196 ЗУТ, за останалите е налице активна процесуална легитимация и правен интерес да оспорят същата заповед, независимо че не са адресати, тъй като разпореждането непосредствено засяга техни законни права и интереси. При признаване на правен интерес от оспорване, се съобрази, че обжалваната заповед не е връчена на оспорващото лице, поради което срок за подаване на жалбата не следва да бъде преценяван.

1. Заповедта е индивидуален административен акт по см. на чл.214 вр. чл.215 ал.1, 4 ЗУТ, издаден от орган, правомощията на който произтичат пряко от закона. Съгласно чл. 168 АПК: “Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146..” Оспорената заповед е правно основана с разпоредбите на чл.196 ал.3 вр. с чл.195 ал.5 ЗУТ.

В обстоятелствената й част е посочено, че е констатирано наличие на електрически кабел, прокаран от ел.табло, находящо се пред ПИ *** /ПИ 209/ по КККР на гр.Перущица от 2019г. и захранващ МС в ПИ *** /ПИ 207/, преминаващ нерегламентирано през ПИ 209 – собственост на Ат.Ч., като е взета предвид хипотезата на чл.196 ал.1 и ал.2 ЗУТ и одобрено решение, прието с протокол от 03.06.2022г. на комисия, назначена със заповед № 181/22.06.2022г. на кмета на община Перущица за неправомерно прокаран ел.кабел, преминаващ през ПИ 209, захранващ МС в ПИ 207 и който да бъде преместен за сметка на Е.Д., собственик на ПИ 207. Е.Д. е задължен да уведоми и покани община Перущица да присъства и Електроразпределение – ЮГ ЕАД, да прекъсне ел.захранването до преместването на кабела, като площта пред ПИ 209 и пред ПИ 207 да се обезопаси по време на преместване на кабела.

В протокола на комисията от 03.06.2021г. /л.53, 54/ е посочено, че община Перущица не разполага с информация кой, кога и как е прекарал първоначално ел.кабела, но към момента Е.Д. е собственик на кабела и ангажимента за отстраняване на нередностите, свързани с прокарването му е негова отговорност. В протокола от 08.02.2022г., към който препраща протокола от 03.06.2022г. е описано местоположението на ел.кабела – част от въздушна линия ниско напрежение : от стълб, намиращ се от северната граница на ПИ 209 по КККР на гр.Перущица, собственост на Ат.Ч., от електропроводната мрежа по ул.Искър, преминава ел.захранващ кабел, изходящ от клемите на електромер, преминаващ на височина около 1 метър от покрива на метален навес в същия имот и закрепен за куката на изолатора, монтиран на надпокривна тръба на МС /масивна сграда/ от ПИ 207 по КККР гр.Перущица, собственост на Е.Д., без поставена опъвателна клема, поради което кабелът е направил „корем“ над покрива на навеса. Кабелът е част от въздушна линия ниско напрежение и захранва МС чрез механично закрепване, собственост на Е.Д., като измерването на ел.енергия към обекта е изнесено в табло на ул.Искър, монтирано на външната част на оградата на ПИ 207 и преминава над част от имот 209. Кабелът излиза от изходящите клеми на средството на търговско измерване и не представлява отклонение от общата ел.мрежа, а съставлява част от собствеността на ПИ 207. На 08.02.2022г. комисията счела, че кабелът е прокаран със знанието и под наблюдението на EВН и тогава е бил отклонение от централната мрежа, но след изнасянето на таблото на улицата, кабелът се явява вече след таблото, независимо, че е окачен на стълба и е собственост на клиента, на основание чл.117 от Закона за енергетиката. В становище от 02.03.2022г. по повод становището на комисията от община Перущица, извършила оглед и проверка на място в имота на 08.02.2022г. /л.51 52/ Д. е поддържал, че преди извеждане на електромера на улицата, той е бил на сградата, която захранва и „Когато ЕВН извеждаха електромерите, този кабел беше подменен с нов от тях и оставен на същото място, както е бил при първоначалното му прокарване.“. Описаното е считано от Е.Д. за грешка от страна на ЕВН.

С оспорената заповед е одобрено решението, прието с протокол от 03.06.2022г. на комисията, назначена със заповед № 181/22.06.2022г. – ел.кабел, преминаващ през ПИ 209, собственост на Ат.Ч. да бъде преместен за сметка на Е.Д., собственик на ПИ 207, като Д. следва да уведоми Електроразпределение – ЮГ ЕАД да прекъсне ел.захранването до преместване на кабела. Разпореждането е отправено към единия съсобственик, но засяга и другия по изложените по-горе съображения.

Съгласно чл.195 ал.5 ЗУТ в действаща редакция, която е приложената норма : „Кметът на общината може да задължи със заповед собствениците на заварени или търпими строежи да премахнат, преобразуват или ремонтират неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и други обекти по чл. 151, ал. 1, т. 1 – 15, временни постройки, септични ями, канализационни съоръжения, насаждения, както и да извършат необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите.“. В случая може да бъде прието, че със заповедта посредством одобряване решението на комисията, Кметът на общината е разпоредил извършване на „необходими работи в интерес на сигурността и спокойствието на гражданите“, тъй като административният акт не съдържа разпореждане за премахване, преобразуване или ремонтиране на кабела, а за преместването му.

Същият следва да бъде категоризиран на строеж, собственост на Е.Д. и жалбоподателката : електрическият кабел е част от електрическа уредба и инсталация за ниско напрежение, захранваща масивна сграда в ПИ 207 /УПИ VI, кв.14 по действащ ПУП на гр. Перущица, одобрен със Заповед № 509 от 22.06.1989г./, представляваща строеж по смисъла на чл.151 ал.1 т.15 ЗУТ /в тази насока и уведомление от РДНСК, Пловдив от 20.05.2022г. до Кмета на община Перущица, л.55 и сл./. Електрическият кабел е собственост на жалбоподателката и нейния съпруг, предвид разпоредбата на чл.117 ал.7 ЗЕ, според която норма електрическите съоръжения ниско напрежение, които се намират в имотите на клиентите и са разположени след границите на собственост на съоръженията, се изграждат за тяхна сметка и са тяхна собственост, вкл. с оглед чл.120 ал.2 ЗЕ - границата на собственост върху електрическите съоръжения и мястото на средствата за търговско измерване се определят съгласно изискванията на наредбата по чл.116 ал.7 и на правилата по чл.83 ал.1 т.6. Наредба по чл.116 ал.7 ЗЕ е Наредба № 6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи /Наредба № 6 от 24.02.2014г./, разпоредбата на чл.29 ал.1 от която Наредба № 6/24.02.2014г. установява, че когато електрическата енергия се доставя на клиента от съоръжения на оператора на разпределителната мрежа на ниво ниско напрежение, границата на собственост е изходящите клеми на средствата за търговско измерване или изходящите клеми на разположените непосредствено след тях предпазители или прекъсвачи. Електрическият кабел е изходящ от клемите на електромер с изписано върху електромера ИТН 1246182, който електромер се намира в електромерно табло тип “ТЕП – 5МЧ“, разположено плътно до оградата на ПИ 209 и на 45 см. източно от имотната граница с ПИ с идентификатор 207. След това кабелът е окачен на закрепваща скоба към уличен електрически стълб, като връзката е само механична, без да е налице електрическа връзка /данни в Констативен протокол от 08.02.2022г., л.44, 45 – потвърдени от СТЕ/. От клемите на електромера /изходяща фазова клема и нулева клема/ проводниците на процесния кабел захранват стопанска постройка в ПИ с идентификатор № 501.207.