Протокол № 349 от 03.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 349 гр. Благоевград, 29.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Янев при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Търговско дело № 20241200900056 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА В. И. В. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. П.

Д., с пълномощно по делото от днес.

ЗА ОТВЕТНИКА „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД – редовно призован, явява се юрк. Й., с пълномощно по делото.

ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Гаранционен фонд – редовно призован, не изпращат законен или процесуален представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. А. С. – редовно призована, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. И. – редовно призована, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. А. – редовно призована, не се явява ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Т. Х. – редовно призован, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. М. С. – редовно призована, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. Г. Т. – нередовно призован, не е върнат отрязък от призовката, не се явява.

АДВ. ДАМЯНОВ – Да се даде ход на делото.

ЮРК. Й. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 25.11.2024 г. по делото е постъпила Молба от ищцата В. В. чрез адв. Н. Д., с която се иска да бъде прието като доказателство Амбулаторен лист № 1442.

1

На 22.11.2024 г. по делото е депозирана Молба от вещото лице д-р Х., в която се посочва, че съвместно с д-р С. са назначени като вещи лица по настоящото дело, но не могат да се явят в днешното съдебно заседание и молят да им бъде предоставена възможност да изготвят заключението за датата на следващото съдебно заседание. Уведомяват съда, че им е необходимо ищцата да представи допълнителни стоматологични изследвания във връзка с поставените въпроси в исковата молба и отговора на исковата молба.

На 07.11.2024 г. по делото е депозирано Заявление от д-р Т.. М. – К., с което в изпълнение на указанията на съда представя извлечение от личното здравно досие на ищцата В. В., а именно Етапна епикриза.

На 05.11.2024 г. по дело е постъпила Молба от В. В., чрез адв. Н. Д., с която представя нововъзникнали доказателства по делото, а именно медицински документи по опис, както и Удостоверение с рег. № 4579р-3455, екз. 2 от 07.10.2024 г. по описа на МВР, Институт по психология.

На 28.11.2024 г. по делото е постъпила Молба от Гаранционен фонд чрез адв.

И., с която моли да се даде ход на делото. Заявява, че изцяло поддържа становището на ГФ относно предявените искове, възраженията и доказателствените искания, материализирани в писмения му отговор.

Заявяват, че държат на допуснатата САТЕ, за изготвянето на която са внеси указания депозит, както и че ще се ползват от всички допуснати и приети доказателства.

Моля съдът повторно да отправи питане относно етапа на ДП, тъй като към настоящия момент не е постъпила информация, като след това да се даде възможност евентуално да ангажират допълнителни доказателства /гласни/ за установяване на механизма на процесното ПТП.

Не възразяват да бъде прието извлечение от личното здравно досие на В. В..

По проекто-доклада на съда изразяват становище за приемането му като окончателен доклад по делото.

Съдът констатира, че по делото не е изготвена допуснатата и назначена съдебно-автотехническа експертиза, както и допуснатата и назначена комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза.

Съдът констатира, че не е изпратено и изисканото в цялост ДП № 424/2023 г. по описа на РУ – гр. Петрич.

АДВ. ДАМЯНОВ – Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба, ведно с всички доказателствени искания, с изключение на доказателственото искане по т.1 и т. 2, доколкото за тези факти и обстоятелства няма спор между страните.

Оспорвам подадения отговор на ИМ и ДИМ, както и становището на ГФ.

Моля да бъдат приети в качеството на писмени доказателства всички представени от ищцата писмени доказателства с молби.

Водим двамата допуснати ни свидетели при режим на довеждане и моля да се разпитат в днешно съдебно заседание.

ЮРК. Й. – Оспорвам предявените искове, аргументите са изложен в отговора.

2

Поддържам всички доказателствени искания. Моля да се призове отново свидетеля. Също се присъединявам към искането да бъде изискано ДП и моля да направите служебна проверка на етапа на ДП, специфичен е механизма.

Не възразявам да се приемат писмените доказателства.

Нямам възражения по доклада на съда.

С Определение № 537/28.10.2024 г. съдът е изготвил проекта за доклад по настоящото търговско дело, разпределил е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания на страните.

Съдът, като взе предвид изявленията на страните, че нямат възражения по така изготвения проекто-доклад намира, че следва да обяви същия за окончателен.

По изложените съображения, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 537/28.10.2024 г. по настоящото т.дело № 56/2024 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към Молбата на ищцата от 05.11.2024 г. писмени доказателства по опис, както и представената Етапна епикриза от „Д-р Т.М.- ИППМП“ ЕООД

Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.

СНЕМА самоличност на свидетелите:

Л.Д. С. – * г., **, **на В. В..

Съдът разяснява на свидетелката Л. С. правата й по чл. 166 ГПК да откаже да свидетелства предвид родствената връзка със страна по делото.

СВИДЕТЕЛКАТА Л. С. - Желая да свидетелствам.

С. А. Ч. – *г., **, без родство и отношения със страните по делото.

Съдът предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същите обещаха да кажат истината по делото, след което свидетеля С.

Ч.беше изведен от залата.

СВИДЕТЕЛКАТА Л. С. на въпроси на адв. Д. – Научих за инцидента на 13 - ти Октомври, миналата година, след обяд. Реално почти може би час след настъпилия инцидент научих, вечерта след инцидента. Катастрофата беше станала на излизане от гр. Петрич. В. беше настанена в тамошния спешен център и ние с майка й и баба й отидохме, и с братовчед, който беше шофьор, и там се срещнахме.

За емоционално състояние не може да говорим, защото тогава тя е била тотално извън всякаква емоция, тук говорим за животоспасяващо дишане. Не съм разговаряла с нея. Тъй като не я освободиха вечерта, по обясними причини, нямаше възможност за транспортиране, ние издействахме линейка, 3 която да я откара рано сутринта в гр. София. Там директно беше настанена в шокова зала. Все още са ми пред очите впечатленията от шокова зала, има едно перде, което се движи и се вижда детето ми, в тотално безпомощно състояние, бореща се за живота си По искане на професора беше сформиран екип от болницата на МВР от най-добрите специалисти и тяхното мнение беше, че детето се бори за живота, че повече е с единия крак отвъд. Видях я, пред очите ми е още,***, тотално изкривена от едната страна, като филм на ужасите, абсолютно безпомощна. Молехме се да не й е ****и когато й пуснаха ток и тя мръдна единия крак.../свидетелката е много емоционална при разказа си/.