Решение № 2850 от 08.05.2018, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е гр.София 08.05.2018год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав, в публичното съдебно заседание на първи март през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: МАРИЯ КУЗМАНОВА при секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело

№ 12641 по описа за 2016г, за да се произнесе, взе предвид следното:

Искът е с правно основание чл.134 ЗЗД във вр. с чл. 238 КЗ(отм.) Ищеците са наследници на А.С.Б.–поч. на 29.12.15 г. и твърдят в ИМ, че наследодателката им е сключила на 31.05.12г., като кредитополучател и „Ю.“ АД, като кредитодател договор за ипотечен кредит

„Домът“, по силата на който на първата е предоставен кредит в размер на 66 000 евро, който е следвало да бъде върнат чрез заплащането на 200 месечни вноски в срок до 30.06.29г. След преструктуриране, кредитодателя,„Ю.“ АД се влива в „П.и.б.“ АД. За срока на кредита и въз основа на договор за групова застраховка „Живот“ и застрахователен сертификат от 18.06.15г. към нея, Б.та е застраховала живота на кредитополучатела А.Б.в ответното дружество. В срока на действие на договора за застраховка настъпва застрахователното събитие - смъртта на 29.12.15 г. на кредитополучателя. По образуваната щета при ответника като застраховател, той отказва изплащане на застрахователно обезщетение с мотива, че събитието е изключен риск, тъй като смъртта е в резултат от заболявания, за които застрахованият е знаел или му е била поставена диагноза или е бил лекуван или е получавал лекарства преди датата на влизане в сила на индивидуалната застраховка по повод настъпилото застрахователно събитие – смъртта на наследодателката им. Твърдят, че след смъртта на кредитополучателя са поели обслужването на договора за кредит и за периода от м.12.15г вкл. и по време на процеса или до м.01.18г са платили изискуемите погасителни вноски в общ размер на 16 712.29 лв. Оспорват отказа на застрахователя, тъй като считат, че не е налице посоченото основание за него, защото към момента на подписване на „Здравната декларация“, съдържаща се в съгласието-сертфикат, А.Б. нямала знание, че е имала тумор, съответно същата не е могла към 18.06.2015г. - датата на подписване на декларацията,съзнателно да премълчи обстоятелството, че страда от такова заболяване. Ищците искат да бъде осъден ответника да заплати на „П.и.б.“ АД сумата от 23 381.95 лв. - представляваща застрахователна сума по договор за групова застраховка „Живот“ на кредитополучатели на кредити на „Ю.“ ЕАД по повод настъпилото застрахователно събитие - смъртта на А.С.Б. по договор за ипотечен кредит „Домът“ № 312-326 от 31.05.2012г. в размер на остатъка от главницата (редовна и просрочена) по договора за кредит към момента на настъпване на застрахователното събитие – 29.12.2015г. Ищците правят искане да бъде конституирана като необходим другар „П.И.Б.“ АД и и се осъди ответника да заплати претендираните суми. Претендират и разноските по делото..

Необходимият другар на ищците „П.И.Б.“

АД моли съда исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Ответникът в законоустановения срок, не оспорва, че между А.Б. и „Ю.“АД е сключен договор за кредит от 31.05.12г. и след вливането на „Ю.“ АД в „П.и.б.“ АД и този договор е преминал към „П.и.б.“ АД заедно със сключената с ответното дружество Групова застраховка „Живот“. Не оспорва, че в застрахователното покритие на застраховката е била включена и А.Б., в качеството на кредитополучател по гореописания договор за кредит, както и че ищците са наследниците по закон на кредитополучателя.

Поддържа, че процесният иск е недопустим, тъй като ищците не са кредитори на „П.и.б.“ АД и за същите липсва правен интерес от предявяването на косвен иск, с който да се иска застрахователното дружество да бъде осъдено да заплати сумите на Б.та.

На следващо място, при условията на евентуалност, в случай на приемане,че иска е допустим, счита, че същия е неоснователен. Намира, за законосъобразен отказа за плащане на застрахователното обезщетение, тъй като смъртта на наследодателката на ищците е настъпила в резултат на заболяване, което е изключен риск, тъй като в акта за смърт е отразено като причина за настъпването й -Карцином на млечна жлеза.Твърди,че наследодателката на ищците е страдала от това заболяване към момента на подписване на декларацията, приложена в съгласието-сертификат- 01.07. 15г. Счита, че приложение следва да намери разпоредбата на чл.189 ал.1 и ал.4 КЗ (отм.), тъй като наследодателката на ищците при сключването на застрахователния договор е премълчала обстоятелство, при наличие на което застрахователят не би сключил договор. Ако застрахователят е знаел за това можел да откаже изцяло или частично плащане на застрахователна сума, в случай че премълчаното обстоятелство е оказало въздействие за настъпване на събитието. Съобразно изложеното моли съда предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнанграждение на процесуалния представител на ищците.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното :

По делото не е спорно и с оглед приложените доказателства се установява, че на 31.05.2012г между „Ю.“ АД, в качеството на кредитор и А.С.Б., в качеството на кредитополучател, е сключен договор за ипотечен кредит „Домът“, по силата на който на първата е предоставен кредит в размер на сумата от 66 000 евро, който е следва да бъде върнат чрез заплащането на 200 месечни вноски в срок до 30.06.2029г.

След преструктуриране „Ю.“ АД се влива в „П.И.Б.“

АД. За срока на договора за кредит и въз основа на договор за групова застраховка „Живот“ и застрахователен сертификат от 18.06.15г. към нея, Банката е застраховала в ответното дружество живота на кредитополучателя А.Б.. В срока на действие на договора за застраховка настъпва застрахователното събитие - смъртта на 29.12.15 г. на застрахования кредитополучател.

В раздел 1 "Дефиници" от ОУ

/л.124/ е разяснено понятието „остатък по отпуснат кредит“ - посочено е, че включва остатъчния дълг по главницата (редовна и просрочена) на кредита към датата на настъпване на застрахователното събитие.

Представен е Сертификат-съгласие към групова застраховка „Живот“ за включване към процесната застрахователна полица, в което застрахованата А.Б. е декларирала с „НЕ“ обстоятелството, че не е частично или пълно трайно неработоспосбна впоследствие на заболяване, както и че не боледувала, не е била лекувана, хоспитализирана, няма оплаквания вследствие на заболяване през последните 5 години за злокачествени тумори.

От представеното извлечене от акт за смърт 0737/ 30.12.15г., е видно,че кредитополучателката Ангелия Б. е починала на 29.12.15г. вследствие на карцином на млечната блеза.

Съгласно удостоверение за наследници № 122/12.01.16г. на СО р-н Красна поляна, А.Б. е оставила за наследници по закон ищците : О.А.Б. - съпруг, А.О.Б. и С.О.Б. – дъщери.

Съгласно приетата и неоспорена от страните съдебно-счетоводна експертиза, която съдът кредитира, размерът на общо дължимата главница към 29.12.2015г. възлиза на 11 910.00 евро (или 23 293,94 лв.).Тази сума съставлява остатъка по главнивцата на този кредит от 29.12.2015 г. до крайния срок на погасяването на кредита - 15.01.2019 г.

От медицинските документи по делото и изслушаното заключение на съдебно-медицинска експертиза, неоспорено от страните и прието от съда, което следва да бъде кредитирано при постановяване на съдебния акт,е видно, че поставената диагноза на А.Б. при хоспитализацията в УМБАЛ „Свети Иван Рилски“ ЕАД-София за периода 09.06.15г.-29.06.15г. е метастази от дуктален крацином. Вещото лице дава заключение, че диагнозата за наличие на злокачествено заболяване е поставена след първата хоспитализация на болната - 09.06.15г., когато е проведен скенер, оперативно лечение и е взета биопсия. От експертизата се установява, че окончателната диагноза на А.Б. е била поставена на 29.06.15г., при изписването й от лечебното заведение.

При така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.134