Решение № 178 от 19.05.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Русе, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Черкезова при участието на секретаря Недялка Неделчева като разгледа докладваното от Татяна Черкезова Гражданско дело № 20254500100661 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Предявени са искове за заплащане на застрахователни обезщетения за причинени неимуществени и имуществени вреди, с правно основание чл. 432 от КЗ, и акцесорни искове по чл. 86 от ЗЗД.

Ищцата М. Ю. М. твърди, че на 24.04.205 г., около 8.00 часа, в гр. ****, докато се придвижвала като пешеходец била блъсната от л.а. „ **** *****

****** “, с ДК № * ** - ** ** с водач С.С.С., като причината за ПТП било допуснато от водача нарушение на правилата за движение по пътищата.

Вследствие на инцидента получила телесни увреждания: многофрагментна фрактура луксацио бималеоларис крурис синистра (фрактура на лява тибия и фибула дистално с луксация на тибио-тарзална става; фрактура на четвърто ребро; двустранни плевралнн изливи; комбинирана травма; разкъсно контузни paни в чeлнaта област; множество травми и наранявания на главата, тялото и крайниците; психически стрес и др. ), наложили транспортирането й от екип на ЦСМП до УМБАЛ „ Канев „ АД. След извършени прегледи и направени изследвания били установени получените травми и под обща анестезия на ищцата били извършени хирургични интервенции на ляв глезен с два броя игли, и поставена имобилизация в гипсова шина. Заради оплаквания – болки в корема, на 27.04.2025г. й било назначено лечение с антибиотици и 1 болкоуспокояващи. На 29.04.2025г. й била извършена още една оперативна интервенция под обща анестезия - остеосинтезис металика. На дванадестия ден от хоспитализацията бил свален уретралния катетьр, на 05.05.2025г. М. М. била изписана от болничното заведение с препоръки да не натоварва оперирания крайник, да продължи терапията с медикаменти, вкл.и aнтикoaгyлaнти. Поставена била диагноза „фрактура луксацио бималеоларис крурис синистра“. На 04.08.2025г.отново била приета в УMБAЛ „Канев" АД, където бил изваден винтът, като при постъпване в болничното заведение ищцата имала оплаквания за ограничени движения в областта на десния долен крайник. Отново били проведени изследвания, преглед и назначена антибиотична профилактика и прием нa обезболяващи. На 05.08.2025г. била извършена трета оперативна интервенция под пълна венозна анестезия. Било локализирано нивото на транссиндезмалния винт, който бил изваден, след което било извършено затваряне. Ищцата била изписана от болничното заведение на 07.08.2025г., с ограничени движения на ляв долен крайник.

В о.с. заседание се сочи и че ищцата е имала болничен престой в края на м.декември 2025г. отново във връзка с пострадалия при ПТП крак, както и че има констатирано заболяване "коксартроза".

Твърди се, че по повод проведеното лечение, изследвания и възстановяване са направени разноски за медицински консумативи и лекарствени средства, в общ размер на 4427 лв.

Травмите от пътния инцидент причинили на ищцата болки и страдания, промяна в ежедневието й, дискомфорт, необходимост от чужда помощ, включително за придвижване с помощни средства, била ограничена в ежедневието си, както и при физически активности. Не можела да спи, получавала задух, сърцебиене и кошмари, свързани с инцидента, имала замайване, нестабилност в походката, главоболие. След злополуката М. М. станала напрегната и тревожна, била в силен стрес, който продължава да се отразява зле върху психиката й, изпитва страх от автомобили. Твърди, че понастоящем психическото й възстановяване не е приключило. Разчитала в периода на възстановяване на подкрепата на своите близки, тъй като не може да се обслужва сама.

Твърди се, че във връзка с настъпилото ПТП било образувано наказателно производство – ДП № 128/2025г. по описа на ОДМВР – Русе, 2 разследването по което не е приключило.

Ищцата излага твърдения, че към датата на процесното ПТП за процесния лек автомобил била в сила валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застраховател ответното „ ДЗИ Общо застраховане “ ЕАД. Сочи, че на основание чл. 380 oт КЗ предявила пред последното застрахователна претенция, получена на 22.05.2025г., но застрахователят не определил и не изплатил обезщетение.

За причинените й вследствие на ПТП неудобства, болки и страдания, стрес ищцата иска да бъде компенсирана имуществено, като предявява претенция в размер на 50000 лв., частично от 130000 лв. – обезщетение за причинените й неимуществени вреди, и за имуществени такива в размер на 4427 лв. - за разходи за лечение и възстановяване. Претендира законна лихва върху всяка от двете посочени суми, считано от 01.05.2025г. – датата, на която изтича срокът по чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 430, aл. 1 от КЗ.

След изменение на иска по реда на чл. 214 от ГПК е увеличена исковата претенция за обезщетение на неимуществени вреди, заявена като частична, от 25 564.59 евро на 42 000 евро / 82 144,86 лв. /, частично претендирана от 62 000 евро /121 261,46 лв. /- в пълен размер, ведно със законната лихва върху сумата, съобразно заявеното в исковата молба.

Ищцата претендира заплащане на адвокатски хонорар на основание чл.

38, aл. 1, т. 2 от Закон за адвокатурата, с включен ДДС.

В отговора на исковата молба от ответното застрахователно дружество се взема становище, че исковете са допустими, но неоснователни.

Оспорва се, че е осъществено непозволено увреждане по чл. 45 ЗЗД.

Оспорва се, че е виновно извършено ПТП от страна на водача на л.а. „**** ***** ******" c ДК № * **** ** КХ. Оспорва се наличието на причинно следствена връзка между действията на водача на застрахования автомобил и настъпилия вредоносен резултат. Оспорва се, че ищцата е била в качеството на пешеходец по време на ПТП. Оспорва се механизмът на ПТП и конкретните причини, които се сочат за настъпването му. Прави се оспорване на вида и характера на телесните увреждания, и на механизма на причиняването им, причинно-следствената им връзка с процесния инцидент. Оспорват се твърденията за наличие на дълбоко емоционално разстройство, силен психологически стрес. Оспорва се претенцията за неимуществени вреди като 3 размер, като се сочи, че е силно завишена.

Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, без да се сочат конкретни основания, конкретни действия или бездействия на пострадалата, поради които се счита, че е допринесла на вредоносния резултат.

В о.с.з. процесуалният представител на ответното дружество заявява, че не оспорва, че е доказано от представените по делото писмени доказателства, че закупените помощни средства и медикаменти, и платеният транспорт с линейка, са във връзка с процесното ПТП.

Иска се исковете да се отхвърлят изцяло като неоснователни и недоказани, а в условията на евентуалност, да се присъдят по-малки размери на обезщетенията от претендираните, заради съпричиняване от ищцата.

Оспорват се исковете за присъждане на законна лихва, с оглед на това, че се твърди неоснователност и недоказаност на главните искове.

След преценка на ангажираните по делото доказателства - гласни, писмени и експертни заключения по приетите по делото съдебна автотехническа експертиза / САТЕ / и съдебномедицинска експертиза /СМЕ /, в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Ha 24.04.2025г., около 08.00 часа, през светлата част на денонощието, в слънчево и сухо време, при видимост на дневна светлина, л.а. „ **** ******" c ДК № * ******, управляван от С.С.С., се движил пo бул. „ ***** ****** " в кв. „*********" в гр. ****, в посока към кръстовището с кръгово движение с ул. „***** ***********". B този момент в района след автобусната cпиpкa, находяща се вдясно на автомобила, М. М. предприела пресичане пеш на платното за движение, перпундикулярно на надлъжната ос на платното, отдясно наляво, гледано пo посоката на движение на автомобила. След като пешеходката изминала около 2,40 - 2,60 м по пътното платно, била ударена от лекия автомобил, с дясната му странична предна част — в областта на предния десен калник и предна дясна врата. От удара пешеходката паднала на платното и получила телесни увреждания.

От заключението на приетата по делото съдебна автотехническа експертиза се установява, че в района на произшествието бул. „ ***** ******" 4 има 3 пътни ленти – една за движението към бул. „****** *****", и две за движение ул. „***** ***********", без установена разделителна маркировка между последните две ленти. Лентата за движение към бул. „****** *****" е отделена от другите 2 пътни ленти с двойна непрекъсната линия. Районът на местопроизшествието е прав пътен участък, без замърсявания и неравности.

Непосредствено преди мястото на произшествието за водача на автомобила, вдясно oт булеварда, има пътен знак „ Д 24 " - автобусна cпиpкa, a след него също отдясно на булеварда е установена и стоманената конструкция на спирка № ** от градския пътнически транспорт на гр. ****. В района на мястото на удара няма пешеходна пътека, а най - близката пешеходна пътека се намира на около 50-60 метра от мястото на произшествието, в посока към кръстовището с кръгово движение с ул. „***** ***********".

Скоростта на процесния лек автомобил преди удара била 19,08 км/ч. За движението на автомобила от кръстовището на бул. „***** ******" с бул.

„****** *****" до мястото на удара не е установен пътен знак, въвеждащ ограничение на скоростта. При тези данни, ограничението на скоростта е нормативно регламентираното, при движение на превозни средства от категорията на процесния л.а. „**** ******" / М1 /, в населено място.

Не са установени по делото данни, че е имало други MПC или предмети, непосредствено преди управлявания от С.С. лек автомобил „**** *****", които да са ограничавали видимостта.

Поради липса на данни относно темпа, с който М. М. е пресичала платното за движение, в.л. е изчислило три варианта : при бавен ход — 2,9 км/ч, - при спокоен ход - 3,8 км/ч, - при бърз ход - 5,3 км/ч. Изчисляването на разстоянието на видимост и на възможностите за предотвратяване на произшествието са направени от момента на навлизане на пострадалата на платното за движение и пресичане перпендикулярно на надлъжната му ос.

За времето за реакция на водача от в.л. е избрана стойност, при която се приема, че водачът е имал техническата възможност да забележи определени признаци на опасност, поради движението и преминаването в района на автобусна спирка, обозначена с пътен знак „Д 24 — Автобусна спирка".

Пострадалата М. М. от началото на пресичането на платното за движение изминала около 2,40 - 2,60 м до мястото на удара, като в зависимост от темпа си на движение пресичала платното за движение за време от 1,63 до 5

3,21 секунди, което обуславя извода на в.л., че наблюдава автомобила и да възприеме опасността. е имала възможност да

Сравнявайки времето, за което пострадалата се е движила пo платното за движение до мястото на удара / времето за видимост на пешеходеца /, за различните варианти, в зависимост от темпа на движение, с общото време, необходимо на водача на автомобила да започне спиране, в.л. е заключило, че водачът на автомобила е имал възможност да започне спиране, и имал техническата възможност да спре автомобила преди мястото на удара - и при трите варианта според темпа на движение на пешеходката.

В о.с.з. в .л. С. К. е уточнил и че тъй като водачът на лекия автомобил е могъл да спре преди мястото на удара, въпросът дали е имал техническа възможност сам

̀ о да намали скоростта и да пропусне преминаващата пешеходка, е неотносим към конкретния механизъм на ПТП.

От заключението на приетата по делото съдебна медицинска експертиза се установява, че вследствие на удара от процесния л.а. М. М. е получила следните увреждания : разкъсно - контузна рана на челото, счупване на четвърто ребро в ляво,бималеоларно счупване с изкълчване на лява глезенна става, наложило метална остеосинтеза. Описаните телесни увреждания могат да бъдат получени при процесното ПТП, при натиск в областта на подбедрицата при фиксирано ходило / кракът е носел тежестта на тялото /.