Протокол № 263 от 11.06.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 263 гр. Смолян, 11.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно наказателно дело № 20265440200203 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Жалбоподателят М. Д. Ч. не се явява. За нея пълномощникът й адв. В.

П., редовно упълномощена.

Въззиваемия Директор *** – Смолян се представлява от адв. ***, редовно упълномощена.

Свидетелите *************налице.

Адв. П.-

Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. *** - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. П. – Поддържам жалбата. Своевременно сме запознати с постъпилата преписка и доказателствата към същата, като не възразяваме същите да бъдат приобщени към материалите по делото. Моля да бъдат приети като доказателства по делото уведомление за липсващи животни в съответните обекти до д-р ****, депозирано от пълномощника на доверителката ми *** ***в, входирано на 28.10.25 г., както и заявление №4935/21.10.2025 г. до директора на *** Смолян от *** *** ***в, който пък е 1 собственика на другия проверяван обект, съгласно представения констативен протокол. Тези уведомления и заявления не фигурират към представената преписка. Считам изложените от пълномощника доверителката ми констатации за относими към времето на извършената проверка. Други доказателства на този етап няма да соча.

Адв. *** - Оспорвам жалбата. По отношение на представеното уведомление от *** ***в не се противопоставям да бъде прието като доказателство, макар че сме взели отношение, че същото няма отношение към констатираните месец по-късно нарушения. Заявлението няма каквото и да е отношение, тъй като се изискват лични действия от собственика на обекта М.

Ч., а не от трето лице. Считам, че същото не следва да бъде приемано като доказателство.

Адв. П. - *** ***в е собственик на друг обект, който е в съседство. *** ***в е пълномощник и на сестра си М. Ч. и на сина си *** ***в, които имат самостоятелно регистрирани животновъдни обекти.

Адв. *** - Свидетелите, които ще разпитваме днес са правили проверка и на двата обекта. Налице е образувано НАХ № 202/2026 г. по наложената санкция на *** ***в. Двата обекта са напълно самостоятелни, нямат правна обвързаност, действат абсолютно самостоятелно.

Съдът счита, че няма пречка да открие съдебното следствие и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА се съдебното следствие с доклад по делото.

Касае се за производство по чл. 53 ЗАНН.

Производството е образувано по постъпила жалба от М. Д. Ч. срещу НП №4/08.04.2026 г., издадено от Директора на ***- Смолян, с което на осн.

53, ал. 1 ЗАНН и чл. 416, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност за нарушението са наложени следните наказания: глоба в размер на 511.29 евро по т. 1 на осн. чл. 416, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност; глоба в размер на 153.39 евро по т. 2 на осн. чл. 420а, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност; глоба в размер на 102.26 евро по т. 3 на осн. чл. 416, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Моли НП да бъде отменено.

Въззиваемият оспорва жалбата като неоснователна.

2

Сне се самоличността свидетелите както следва:

Д.Г.М. – **********

И.М.Ч.- **********

Е.Е.И. - **********

Г.К.М. - **********

М.А.М.- **********

Е.С.У. - *********

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същите обещаха да кажат истината, след което напуснаха залата.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото приложените към административно наказателната преписка – заверени копия АУАН № 000157/12.02.2026 г., констативен протокол 901037/24.11.2025 г., справка за наличните животни в ОЕЗ към 21.11.2025 г. извадка от интегрирана информационна система на БАБХ, писмо изх. № 182/08.04.2026 г., известие за доставяне 09.04.2026 г., покана за доброволно изпълнение, известие за доставяне от 29.04.2026 г.

Адв. П. - До подаване на заявлението от *** ***в до Директора и от *** ***в до д-р *** се е стигнало поради следните обстоятелства: През 2025 г. е образувано ДП по чл. 248а, ал. 5 НК. В тази връзка във всички обекти, чийто пълномощник е *** ***в са извършвани процесуално следствени действия – оглед, претърсване, които действия включват и животновъдни обекти № 47000373, който е процесния обект, в който са констатирани постфактум нарушенията и обект 4700-0374, който е на *** ***в. С това заявление до директора, *** сигнализира, че в следствие на тези внезапни действия от полицейските служители животните от проверяваните обекти са уплашени и подгонени. Те се плашат и късат заграждения, бягат по целия район.

Вследствие на това собствениците на тези обекти *** ***в, М. Ч. и техния пълномощник в един много продължителен период по нареждания на водещия разследването правят опити да съберат животните в различните животновъдни обекти. Тези опити остават неуспешни. Те успяват да съберат голяма част от животните, но друга част са се смесили, като както се е констатирало и от комисията на място. Една голяма част от животните, които 3 домуват, съгласно приложените справки в един обект постфактум са установени в друг обект. Някой от обектите са съседни, други в съседни землища. Животните са се придвижвали в един продължителен период от време. По искане на разследващите, директора на *** е дал срок от един месец, в рамките на който те да успеят да съберат животните и да си ги съберат по обекти. Невъзможността да изпълнят предписанието в срок е повода *** ***в да подаде заявлението до директора на *** Смолян, като подробно описва какво се е случило в този период и защо им е нужен един доста по-дълъг срок, за да изпълнят предписанието. Същевременно няколко дни по-късно е подадено и уведомление от *** ***в, който в хода на опитите да събере животните и да си ги върне в съответните обекти, чийто пълномощник е той, констатира паднали ушни марки на различни животни, констатира че в обект 0373 в *** част от животните, които домуват в землището на с. *** са установени именно в този обект в ****. Това уведомление е подадено горе-долу 25 дни преди извършената проверка, като част от описаните с ушни марки животни в уведомлението от *** ***в са именно тези животни, които са констатирани в проверявания на доверителката ми обект и са предмет на нарушението по т. 2 от атакуваното от нас НП.

Адв. *** - Продължавам да смятам, че заявлението от *** ***в не следва да бъде прието по делото. Същото не съдържа никаква конкретика.

Съдържа общи твърдения, но без конкретника на изчезнали животни и такива които са се придвижили не по установения ред. *** ***в иска действително удължаване на срока, но той не може да го иска от името на трето лице. Той иска удължаваме от 30 дни. Той реално до датата на проверката е получил удължаване на срока. Другото уведомление от *** ***в съдържа посочване на няколко ушни марки, които имат отношения по т. 2 от нарушението. Някой марки съвпадат с посочените по т. 2, но за относимостта и за това дали това уведомление изпълва формата на закона ще взема отношение по съществото на спора. Не се противопоставям уведомлението да бъде прието, но заявлението няма никаква относимост към предмета, нито може да докаже факти, които са относими към спора.

Адв. П. - Действително няма конкретизация на животните по ушни марки, но са посочени животновъдните обекти, сред които е и този на М.

***ви. Считам, че тези документи имат отношение към субективната страна 4 на деянието.

Адв. *** - Категорично нямат отношение към субективната страна на деянието.

Съдът счита, че следва да бъдат приобщени като доказателства по делото представените уведомление и заявление с оглед яснота при водене на разпита на свидетелите, извършили проверката във връзка с наличие на данни за избягали животни от три животновъдни обекти, като по същество в крайния съдебен акт съдът ще прецени дали са относими към процесните нарушения и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото уведомление от *** ***в, входирано на 28.10.2025 г. и заявление №4935/21.10.2025 г. от *** ***в до ***- Смолян.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:

Свидетелят **** – Със заповед на министъра на Земеделието трябваше да извършим проверка на пет обекта в обл. Смолян. Двата от обектите бяха в м. ***, това са обектите на М. и на ***. В обекта на М. установихме две липсващи животни и двадесет и няколко - 28 или 29, които се водеха в друг животновъден обект на същия стопанин, в друго село и осем броя животни без марки, може и 9 да бяха. На проверката бяхме тримата колеги от Кърджали, трима от Министерство на земеделието и двама от Фонд Земеделие. Имаше и полицаи от Смолян. Проверката извършихме на 24.11.2024 г. М. мисля не присъства на проверката. Там беше *** ***в, сина му *** и един възрастен човек. *** се представи като пълномощник на М..

Той каза, че са докарали тези 28 или 29 животни от обекта в ***. Не стана ясно кой и кога ги е карал. Двата обекта на М. и на *** са в една местност, в съседство, дели ги една ограда. Единия обект е в по-ниската част, обекта на М., а на *** в по-високата част. Двата обекта бяха напълно самостоятелни.

Ние обходихме и двата обекта, а някои от проверяващите ходиха и в гората.

Имаше избягали животни и затова се наложи някои от проверяващите да отидат в гората. Не сме разбрали защо тези животни са избягали. *** каза, че някои от тях са избягали. Преди да тръгнем ни събраха в РУ и от полицаите разбрахме къде ще ходим. Полицаите казаха, че са ги проверили, но не са открили животните. В полицейската проверка са участвали и колегите от 5

Смолян. Те казаха, че животните са полудиви и се отглеждат в гората, а при неблагоприятни условия се прибират в обора. Животните се отглеждат свободно. *** спомена, че е намерил паднали марки, но не ни ги показа. При тези животни в гората марките лесно падат. Освен по марки животните могат да бъдат идентифицирани по цвят, порода и видима възраст. Затова бяха и хората от министерството. Проверката беше съвместна. Ние си направихме протокол за проверката. След това излязохме с общ доклад и го изпратихме в министерството. Има доклад до Министерство на земеделието. От фонд Земеделие си направиха отделен протокол, както и от Министерството.

Доклада е общ. За двете животни, които съществуват в системата, но в обора ги нямаше *** не ни обясни нищо за тях. В последствие получихме уведомление от *** за едно животно в обекта в с. ****, където са общо три обекта на тази фамилия. Тези животни без марки, които открихме в обекта, никога не са били идентифицирани, защото нямаха дупки на ушите. Когато падне марката си личи, че е имало дупка, където е била марката. Тези осем животни нямаха дупки. Ако е паднала марката собственика подава заявление до лекаря обслужващ обекта и той праща заявка до фирмата, която ги изработва. В новата марка номера е същия с добавка I, ако падне втори път е с добавка II. Срока за уведомяване на паднала марка е тридневен и има още 10 или 20 дни за да я постави доктора отново. През телефоните имаме дистанционен достъп до системата. От направена проверка не установихме разлика в бройката на животните от петък, когато извадихме справката до проверката в понеделник. Не е имало уведомяване от обекта в ***. Аз като н-к отдел мога да извършвам проверка в системата и за други области, само разглеждане, без никаква актуализация. Ако стопанина констатира, че има изчезнали животни, трябва да уведоми ветеринаря. Издава се ветеринаромедицинско свидетелство, което е електронно и чрез него се придвижват животните от едно място в друго и се отразяват в системата. Тридневен е срока преди движението на животните и доктора издава пътния лист. Ако животните сами са отишли от единия обект в другия, то трябва собственика да си ги върне по места незабавно. Ако иска животното да остане в другия, то това става само с ветеринарно медицинско свидетелство. Електронната ни система се обслужва от частна фирма чрез интегрирана информационна система ВетИС на БАБХ. Предписанията не фигурират в системата.