Решение № 2971 от 04.05.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2971 гр. София, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело № 20261100100269 по описа за 2026 година иск с пр.осн. чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД:

Ищецът - С. Б. Г., твърди, че с Нотариален акт № 146, том I, peг. № 4197, дело № 137 от 2018г. по описа на нотариус В.Я. с район на действие СРС, peг. № 318 на Нотариалната камара, който акт е вписан в Служба по вписванията с вх. peг. № 79647 от 27.11.2018г., акт № 194, том XIII, дело 58047 от 2018г., дарител на сина си - ответника Н. Й.

Г., ЕГН **********, следният недвижим имот:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-1833/15.06.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 135,12 м2 , съгласно схема № 15-873891-23.11.2018г. изд. от СГКК - гр. София, с адрес на имота: гр. София, район ****, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в имот с идентификатор ***.

Към момента на дарението имената на ищеца били - Й. Е. Г..

При дарението ищецът си запазил безвъзмездно, пожизнено право на ползване на дарения имот. По време на изповядване на сделката, дареният бил представляван от баща си. Ответникът получил само „гола собственост“, като за него останали всички задължения, произтичащи от собствеността на имота - заплащане на данъци, такси, поддръжка и други.

Това означавало, че имало противоречия между интереса на бащата и този на детето.

С оглед изложеното, ищецът моли да се прогласи нищожността на договора.

Ответникът - Н. Й. Г., признава иска, като излага и доводи за това.

1

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа страна:

По делото няма спорни факти – жилището е дарено с Нотариален акт № 146, том I, peг. № 4197, дело № 137 от 2018г. по описа на нотариус В.Я. с район на действие Софийски районен съд, peг. № 318 на Нотариалната камара, който акт е вписан в Служба по вписванията с вх. peг. № 79647 от 27.11.2018г., акт № 194, том XIII, дело 58047 от 2018г.

Жилището е с площ от 135,72 м2 и се намира на бул. „В. Левски“ в столицата.

Ищецът е запазил правото си на ползване. Детето е било представлявано от баща си.

Същото жилище е предмет и на алтернативната уговорка на спогодбата, съобразена от РС Брезник.

В мотивите на Решение № 179 от 25.11.2025г. на РС - Брезник по гр.д. № 781/2025г. се сочи че: Предвид материалното състояние и финансови възможности на Бащата към датата на подписване на настоящото споразумение, Бащата се задължава да отговаря и при възможност да осигури материалното положение на детето.

Изрично Бащата се задължава, в полза бъдещото благополучие, издържа и материално осигуряване на детето *******, да извърши един от следните два ангажимента, в срок до 9 (девет) години от подписване на настоящото споразумение:

Да осъществи дарение в полза на детето *******, като му прехвърли пълното право на собственост на следния свой собствен недвижим имот представляващ: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, предназначение - Жилище, апартамент, парцел - 16, площ по док. - 135. 720 кв. м., с Таван № 4; 1/2 ид. ч. от Мазе № 23; Мазе № 24, 1/2 ид. ч. от Таван № 6; стар идентификатор ***. 1. 21;

***. 1. 20, обл. София - Столична, общ.

Столична,*****************,или

Да изплати на Майката и по нейна банкова сметка комулирана издръжка за периода от раждане на детето ******* до навършване на 9 (девет) годишна възраст в общ размер на сумата от 900 000 лв. (деветстотин хиляди лева).

Определената издръжка по спогодбата, утвърдена от съда, на осн. чл. 127, ал. 1 от СК, е 10 000 лева.

На 01.12.2025г. е издаден изпълнителен лист за сумата от 900 000 лева. от правна страна:

Действително, вследствие на дарението, ответникът е получил само гола собственост (nuda proprietas), което не означава, че за него е възникнало каквото и да е задължение ползувателят е длъжен да плаща разноските, свързани с ползуването, включително данъците и другите такси, да поддържа вещта в състоянието, в което я е приел, и да я върне на собственика след прекратяване на правото на ползуване (чл. 57, ал. 1 от ЗС).

Това означава, че няма никакво противоречие между интереса на дарителя (ищеца, който е баща на детето) и самото дете.

Нито един от доводите, изложени в исковата молба и отговора, не е основателен, съответно – не е нарушено изискването на чл. 129, ал. 3 от ЗС.

2

Всеки родител е длъжен съобразно своите възможности и материално състояние да осигурява условия на живот, необходими за развитието на детето (чл. 143 от СЗ). Начинът на определянето ù е предвиден в предходната норма – чл. 142 от СК.

От една страна, съдът трябва да прецени потребностите (нуждите) на лицето, което търси издръжка. Неговите потребности следва да се ограничат до обикновените условия за живот, а не с оглед на стандарта на живот, който той е поддържал до момента.

Другият критерий са възможностите на лицето, което дължи издръжката, да я плаща.

Безсмислено е да се присъжда издръжка, която не може да бъде платена, а по този начин се прегражда пътя за търсене на издръжка от следващите задължени лица, които може би имат възможност да я дават.

На детето са дължи безусловно издръжка, но това е относително, тъй като следва да се съобразят предпоставките, свързани, както бе посочено, с възможностите на задълженото лице (родител) да я дава. При положение, че родителят не е в състояние да я дава, присъждането ù би било по-скоро вредно детето.

Примери за присъдени издръжки – 160 € - Решение № 403 от 17.04.2026г. на ОС Варна по в.гр.д. № 460/2026г.; 250 € - Решение № 1445 от 16.04.2026г. на РС - Варна по гр.д.

№ 11826/2025г.; и 178,95 € - Решение № 5872 от 27.03.2026г. на СРС по гр.д. № 49752/2025г.

Издръжката, за която страните са се договорили е най-малкото в крайно необичаен за страната размер и сочи, че ищецът е със завидни финансови възможности, ако се предположи, че страните са добросъвестни (при установяване на обективната истина, съдът може да си служи и с човешки презумпции - Решение № 400/13.04.55 г., по гр.д. № 1962/55 г., на I г.о.).

Правнофактическата конструкция, изложено в отговора като основание да се уважи претенцията е абсурдна. Детето следва да се лиши от голата собственост по отношение на един изключително атрактивен апартамент, за да се насочи по отношение на жилището принудително изпълнение и да му се заплати (евентуално) неговата равностойност, според решението на РС Брезник. Оставя неясно защо ищецът просто не се откаже от вещното си право на ползване.

В тази връзка и Определение № 504 от 12.10.2017г. на ВКС по т.д. № 1411/2017г., I т.о., ТК, докладчик съдията Людмила Цолова – парите могат да се разходват лесно.

Решаващият орган има процесуалната възможност да констатира злоупотреби и то служебно - за наличието на правен интерес съдът следи служебно - Решение № 1109 от 09.07.2003г. по гр.д. № 1890/2002г., V г.о. на ВКС; Решение № 549 от 29.10.2010г. по гр.д. № 56/2010г., I. г.о. на ВКС, а това се отнася и до интереса на децата - Решение № 29 от 02.02.2015г. на ВКС по гр. д. № 4984/2014г., IV г.о., ГК.

Ако съдът разкрие, че процесът е симулативен (симулиран), той трябва да го прекрати или да откаже да утвърди съдебна спогодба - Решение ***59 от 24.04.1970г. по гр.д. № 504/70г. на I г.о.: не подлежи на одобрение спогодба, постигната между страната по един симулиран процес; Решение № 2566 от 10.11.1970г. по гр.д. № 1814/1970г., I г.о. на ВС: не е допустимо използуването на съдебното производство за оформяне на сделки, които следва да се извършват по друг ред (проф. Сталев, „Гражданско 3 процесуално право“, стр. 82).

Хипотезата най-вероятно е именно такава – и двата процеса са симулативни, като първото решение е влязло в сила и по него има СПН. Ищецът по-скоро няма защита (In pari causa turpitudinis cessat repetitio - при обща неморалност отпада правото да се иска връщане на даденото / Цончев, К. Симулацията, изд. 2001, стр. 148). Последното въобще не означава, че следва да се накърни интересът на ответника, макар желанието на майка му да е именно в тази насока.

Вариантите за решаващия орган са да се прекрати производство или да се отхвърли иска, като предвид практиката на горните инстанции, по-скоро следва да се предпочете второто.

Искът е неоснователен, тъй като договорът не страда от пороци.

Вероятното логично обяснение е че на член от семейството, различен от детето, спешно е нужна голяма сума, но не може да бъде получено разрешение от районния съд, за да се обремени или отчужди имуществото на ответника. по разноските:

Ответникът не претендира разноски, а и с оглед констатациите на съда, такива не би следвало и да му се присъждат.

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеня от С. Б. Г., ЕГН **********, гр. Брезник, ул. „****“, съд.адр.: гр. София 1000, ул. „****“ ***, тел. **********, e-mail: [email protected], чрез адв. Г. В., САК, адв. № **********, срещу Н. Й. Г., ЕГН **********, чрез неговата майка Ю.

И. Ш., ЕГН **********, гр. София, бул. ****, съд.адр.: гр. София, кв. Манастирски Ливади – запад, комплекс ****, тел. ****, e-mail: [email protected], чрез адв. Т. Г. Ч. от САК с личен адв. № **** (ЕПЕП), иск с пр.осн. чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, да се прогласи нищожността на договор за дарение, обективиран в Нотариален акт № 146, том I, peг. № 4197, дело № 137 от 2018г. по описа на нотариус В.Я. с район на действие СРС, peг. № 318 на Нотариалната камара, който акт е вписан в Служба по вписванията с вх. peг. № 79647 от 27.11.2018г., акт № 194, том XIII, дело 58047 от 2018г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4

5