Решение № 369 от 01.06.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 369 гр. София, 01.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Диана В. Аначкова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20211001000532 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 260312 от 23.02.2021г.,постановено по т.д.№ 1075/2020г. по описа на СГС са отхвърлени предявените от „Специализирана болница за активно лечение на хематологични заболявания“ ЕАД против „Софарма трейдинг“ АД искове с правно основание чл.92,ал.1 от ЗЗД за заплащане на неустойки за забавено изпълнение на заявени доставки на лекарствени продукти по договор за обществена поръчка № ДОП -10/ 19.01.2017г. в общ размер на 34484,08лв., от които 1629лв. неустойка във връзка със заявка от 03.04.2017г., 180лв. неустойка за забава по заявка от 02.05.2017г., 84 лв. неустойка за неизпълнение по заявка от 15.05.2017г., 2516лв. неустойка за неизпълнение по заявка от 22.05.2017г., 2419,12лв. неустойка за неизпълнение по втора заявка от 22.05.2017г., 185,76лв. неустойка за неизпълнение по заявка от 23.05.2017г., 21 367,20лв. по заявка от 07.06.2017г., 1717 лв. неустойка за неизпълнение по заявка от 20.06.2017г. и 4386лв. неустойка за неизпълнение по заявка от 22.06.2017г.

Против така постановеното решение в законоустановения срок е подадена въззивна жалба от ищеца „СБАЛХЗ“ ЕАД,с която се моли същото да бъде отменено и въззивният съд да постанови ново, с което да уважи исковете. Счита,че атакуваният съдебен акт и постановен при нарушение на материалния и процесуален закон.

Изложени са подробни доводи в подкрепа на тезата на жалбоподателя, че клаузата на чл.29,ал.1 от сключения между страните договор за обществена поръчка е валидна.

Подчертава се ,че договорът е сключен след провеждане на процедура по ЗОП и участието в същата, както и подписването на договор при обявяването му за спечелил процедурата е изцяло по волята на участника в същата, т.е няма никакъв елемент на власт и принуда по 1 отношение на ответника за извършване на тези правни действия.Проектът на договора се е съдържа в тръжната документация, така че ответникът предварително е знаел какви са били клаузите на същия и се е съгласил с тях като е следвало да направи преценка дали може да изпълни договора точно и добросъвестно.

На следващо място се акцентира върху обстоятелството, че възложителят е лечебно заведение на публична издръжка и условията за доставките не били проява или средство за редуциране на вече договорената продажна цена, а гаранция за изпълнение на задълженията на доставчика. Ако се приемело, че неустойка не се дължи, то ответникът щял да може да доставя само такива лекарства, каквито има или каквито желае да достави или които не е успял да продаде, а недоставянето на лекарствени продукти няма да бъде скрепено със санкция. Това щяло да постави ответника в привилегировано положение. Уговорената неустойка не излизала извън присъщите й функции. Преценката за действителността на клаузата следвало да бъде направена като се вземе предвид конкретиката на случая, значимостта на обществените отношения, които се обезпечават и обвързаността на лечебното заведение с Националния рамков договор. Процесната клауза не била несправедлива такава, а обезпечава качественото лечение на пациентите. Този резултат бил оправдан от правна и морална гледна точка, поради което не можело да става въпрос за нарушаване на добрите нрави.

В срока по чл. 263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Софарма трейдинг“ АД. Със същия се изразява становище,че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и се моли да бъде потвърдено. Не се оспорва, че проектът на договора е бил част от одобрената от възложителя документация, но се посочва, че на практика с включването на този проект в документацията не е имало процес на договаряне. Поддържа се, че неустоечната клауза на чл.29,ал.1 от договора за обществена поръчка създава нееквивалентност в отношенията, тъй като ако изпълнителят достави поръчаното лекарство след предвидените 24 часа и в същото време е длъжен да заплати неговата стойност, то на практика възложителят ще получи продукта безплатно. Счита, че въпросната клауза противоречи на добрите нрави като в допълнение посочва, че гаранция за обезпечаване на срочността на изпълнение на задълженията за доставка на лекарства е предвидената в Наредба №39 за принципите е изискванията за добрата дистрибуторска практика административна отговорност за неизпълнение на нормативно вмененото задължение на всеки търговец на едро с лекарствени продукти да изпълни получените заявки в срок от 24 часа.

Софийският апелативен съд извършвайки проверка на обжалваното решение по повод въззивната жалба в рамките на правомощията по чл.269 от ГПК излага следните съображения:

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

По отношение на правилността на същото въззивният съд намира следното:

С подадената искова молба ищецът „СБАЛХЗ“ ЕАД моли за бъде осъдено „Софарма трейдинг“ АД да заплати сумата от 34484,08лв., представляваща неустойка за забава на 2 доставка на лекарствени продукти по договор за обществена поръчка №ДОП-10/19.01.2017г. по девет броя заявки, при които не е спазен 24 срок за доставка, предвиден в чл.8 от договора. Претендира се и законна лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на делото до окончателното й изплащане.

Претенциите се разпределят както следва: 1629лв. неустойка за забава по заявка от 03.04.2017г.; 180лв. неустойка за забава по заявка от 02.05.2017г.; 84лева неустойка за забава по заявка от 15.05.2017г.; 2516лв. неустойка за забава по заявка от 22.05.2017г.;

2419,12лв. неустойка за забава по заявка от 22.05.2017г., 185,76лв. неустойка за забава по заявка от 23.05.2017г.; 21 367,20лв. неустойка за забава по заявка от 07.06.2017г.; 1717 лв. неустойка за забава по заявка от 20.06.2017г. и 4 386 лв. неустойка за забава по заявка от 22.06.2017г.

Искът се основава на клаузата на чл.29 от договора за обществена поръчка, който предвижда, че в случай на забава от страна на изпълнителя на която и да е доставка по този договор, продължила повече от 24 часа, както и при неизпълнение на задълженията на тази страна при рекламация, изпълнителят дължи неустойка в размер на 100% от стойността на недоставеното в срок количество, съотв. на рекламирания продукт.

Ответната страна оспорва претенцията като неоснователна.

От фактическа страна не се оспорва сключването на договора за обществена поръчка №ДОП /19.01.2017г. с предмет периодични доставки на лекарствени продукти по заявка от страна на лечебното заведение, индивидуализирани по вид, прогнозно количество и цена в Приложение №1 към сключения договор. Не се оспорва и фактът на доставката на лекарствените продукти съгласно представените от ищеца седем боря фактури, за които се посочва, че те са осчетоводени от ответното дружество и са включени в дневниците за продажба на същото.

По отношение на лекарствата, осчетоводени с фактура № 3003804854/ 23.05.2017г., издадена за доставени 3 броя Exjade tabl. 250 mg х 28 не се оспорва, че заявеното количество е било 7 блистера. За отразените във фактура № 3003860141/26.06.2017г. 30 флакона Epirubicin fl 50 mg и осчетоводените с фактура № 3003860251 /26.06.2017г. 120 ампули Dexamethasone 4 mg, както и за осчетоводените с фактура № 3003860252/26.06.2017г., на 370 ампули Methilprednisolone 40 mg и осем флакона Хепарин се признава, че цялото количество е доставено след изтичане на 24 час.

По отношение на медикаментите по фактури № 3003809110/ 26.05.2017г., № 3003832691/09.06.2017г. и фактура №3003855060/22.06.2017г. се посочва, че отразените в тях и съпътстващите ги приемо- предавателни протоколи количества от лекарства съответстват на заявените такива, тъй като в графата заявени и доставени бройката е една и съща.

Оспорват се датите на направените заявки и съответно авторството и съдържанието на представените разпечатки от електронните съобщения, които удостоверяват заявките.

Оспорва се тяхното получаване от ответника.

Направено е възражение за нищожност на неустоечната клауза на чл.29,ал.1 от договора поради противоречие с добрите нрави, които били границата на свободата на договаряне,предвидена в чл.9 от ЗЗД. Страната счита, че със същата се нарушава принципа на справедливостта, на добросъвестността и на морала в гражданските и търговските отношения. Изтъква обстоятелството, че въпросната клауза е наложена от възложителя едностранно, тъй като клаузите на предлаганите от възложителя договори по обществени поръчки на подлежат на свободно договаряне и страните не са поставени в условия на равнопоставеност.

На следващо място се прави възражение, че ищецът е неизправна страна по договора за обществена поръчка и като такава няма право на неустойка. Посочва се, че ищецът има 3 просрочени задължения за заплащане на доставени лекарствени продукти, защото към датите на подаване на процесните заявки и към момента на възникване на задължението за неустойка не е заплатил доставените продукти в уговорения 60-дневен срок.

Посочва се също,че ако неустойките са възникнали с изтичане на 24-тия час от заявката, то към датата на подаване на исковата молба е изтекъл срок, който надвишавана три години. Съдът приема,че това изявление е такова за позоваване на погасителна давност.

Освен това ответникът посочва, че заявките по т.8 и 9 /тези от 20.06. и 22.06.2017г./ са направени след валидно заявено от „Софарма трейдинг“ АД възражение за неизпълнен договор по чл.90,ал.1 от ЗЗД като способ за едновременно изпълнение и за осигуряване на изпълнение на насрещното задължение за заплащане на просрочената цена. За тези заявки дружеството изрично заявило, че няма да се прилагат условията на процесния договор, свързани с неустойки, както за остатъчния срок на годност, така и за срок на изпълнение. С нарочно писмо било заявено, че считано от датата на получаването му – 02.06.2017г.

„Софарма трейдинг“ АД упражнява право на задържане относно изпълнението на задължението си за извършване на доставки по периодични заявки от страна на лечебното заведение, считано от датата на получаване на изявлението до момента, в който „СБАЛХЗ“ ЕАД не изпълни насрещното си задължение за погасяване на просрочените си задължения.

С оглед на това претенциите за неустойки в размер на 1717лв. във връзка със заявка от 20.06.2017г. и в размер на 4 386лв. във връзка със заявка от 22.06.2017г. се явявали неоснователни.

Оспорва се и акцесорната претенция за лихва за забава.

С допълнителната искова молба ищцовата страна отново поддържа претенциите си.

Поддържа, че заявките са направени по един от уговорените в договора начини- по имейл и това било видно от представените разпечатки.

По отношение на възражението за изтекла в полза на ответника погасителна давност се изразява становище за неговата неоснователност поради обстоятелството, че за известен период давностният срок е бил спрян по силата на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание на 13 март 2020г.

Счита за неоснователни направените възражения за нищожност на неустоечната клауза на чл.29,ал. 1 от договора. Излага доводи, че ответникът е дружество, специализирано в областта на търговията с лекарствени продукти и е запознат с процедурите по възлагане на обществените поръчки за осъществяване на доставки на лечебни заведения. Изтъква се, че ищцовата страна е специализирана болница, в която се настаняват редица специфични случаи в областта на хематологичните заболявания и при тях е крайно необходимо медикаментите да се приемат навреме и регулярно и поради това клауза за неустойка като процесната имало своето място в договора.

Неоснователно било и възражението за неизпълнен договор. В същото не било посочено, че изпълнителят няма да доставя заявени лекарствени продукти, в случай, че възложителят е неизправна страна. На следващо място се заявява, че болницата няма задължения към ответника.