Решение № 53 от 19.05.2022, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Сливница, 19.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Св. Василев при участието на секретаря Мария В. Иванова като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Административно наказателно дело № 20211890200655 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ЕТ „Д.-Д.Д.“, с която на основание чл. 59, ал.

1 и ал. 2 ЗАНН се обжалва наказателно постановление № 600776F610562/17.09.2021 г., издадено от Л.П.Хр. – началник отдел „Оперативни дейности“-София в Централно управление на НАП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите.

В съдебно заседание жалбоподателят, се явява лично и поддържа жалбата.

Въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като обсъди доводите на страните, служебно провери изцяло атакуваното наказателно постановление, анализира събраните доказателствени материали (изцяло и в съвкупност), взе предвид законовите разпоредби, намира за установено следното:

По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:

На 23.04.2021 година, около 15:06 часа свидетелят О.Т. – инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП, заедно със свидетеля Т. Ил. Сл. извършили проверка на стопанисвания от жалбоподателя ЕТ „Д.-Д.Д.“ обект – бистро “М.М.”, находящ се в гр. Бажурище, бул. “Европа” № 43 . В хода на проверката било установено, че дневният оборот от монтирания в обекта електронен касов апарат с фискална памет, модел “Eltrade A3 KL” с индивидуален номер ED 331824 и номер на фискалната памет 44331825, 1 съгласно дневен отчет № 0006359/23.04.2021 г. е в размер на 144,10 лева.

Свидетелите извършили опис на парите в касата и констатирали, че наличността била в размер на 211,05 лева. В касовия апарат не била регистрирана промяна в касовата наличност. В този смисъл проверяващите приели, че е налице разлика от 66,95 лева.

Резултатите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка сер. АА № 0456096 от 23.04.2021 г. Протоколът е подписан от съставилите го лица и от присъстващите при проверката. За констатираното нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., свидетелят ОРЛ. Л.

Т. съставила срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F61О562/29.04.2021 г. АУАН бил съставен в присъствие на жалбоподателя и в присъствие на свидетелите при съставянето на акта – Р. Цв. Д. и Анастасия Костадинова Топалова.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят е представил писмени възражения, с които оспорва нарушението.

Въз основа на съставения АУАН, на 17.09.2021 г. Л.П.Хр. – началник на отдел “Оперативни дейности” – София в ЦУ на НАП издал и процесното НП, в което били отразени обстоятелствата по нарушението, фактическото описание на нарушението и неговата правна квалификация, като с този административно-наказателен акт на жалбоподателя било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева като в НП било посочено, че в хода на проверката е установено нарушение на чл.

33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Фактическите обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства , съдържащи се в показанията на разпитаните по делото свидетели; събраните по надлежния процесуален ред на чл.283 от НПК писмени доказателства: съставеният АУАН F61О562/29.04.2021г., протокол за извършена проверка сер. АА № 0456096 от 23.04.2021 г., дневен отчет, опис на пари в касата от 23.04.2021 г., заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП, заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, заповед № 3766/25.09.2019 г. на изпълнителния директор на НАП, заповед № 360/30.03.2021 г. на изпълнителния директор на НАП . Настоящият състав кредитира показанията на свидетелите Т. и С., които са присъствали на проверката. Показанията на свидетелите са категорични, ясни, непротиворечиви, логически последователни и кореспондират с всички писмени доказателства по делото.

За разкриване на обективната истина по делото способстват и писмените доказателства, които са надлежно приобщени към доказателствените материали, затова съдебният състав ги кредитира изцяло и основава своите фактически изводи върху тези доказателства.

При така изяснените фактически обстоятелства съдът от първа 2 инстанция формира следните свои правни изводи:

Съдът приема, че жалбата е подадена от легитимирано лице, при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, като е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административнонаказателен акт, и в тази връзка се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна поради следните съображения:

При съставяне на АУАН, респ. при издаването на НП, съдебният състав не констатира наличието на съществени процесуални нарушения, свързани с компетентността на длъжностните лица

– спазена е компетентността (материална и териториална) на длъжностните лица, съставили, съответно издали, двата процесуални документа. Компетентно длъжностно лице е съставило АУАН. Компетентно длъжностно лице е издало оспорваното НП.

Спазени са и правилото на чл.40, ал.1 от ЗАНН – актът е съставен в присъствието на свидетел-очевидец, и съгл. разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя и нарушителя. Спазени са и сроковете по чл.34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съдебният състав намира, че формално са спазени изискванията на ЗАНН относно реквизитите на двата акта – АУАН и НП, изискуеми съгласно императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57, ал 1 от ЗАНН. В АУАН са посочени датата на съставяне на акта, индивидуализиращите белези на актосъставителя, свидетеля и нарушителя, датата, мястото и времето на извършване на нарушението, фактическите обстоятелства и описание на нарушението, както и нарушените разпоредби. В допълнение, в издаденото НП също е отразено къде е извършено нарушението и кога, като настоящата инстанция счита, че в процесното НП се съдържат изискуемите съгласно чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити: посочени са индивидуализиращите данни на наказващия орган; номера на НП и датата на издаването му; номера на АУАН и данни за актосъставителя; индивидуализиращите данни и адрес на нарушителя; времето (дата, място и часа) на извършване на нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено; законовият текст, който е нарушен, както и вида на наложеното наказание и неговият размер.

По съществото на нарушението:

Административнонаказателната отговорност на жалбодателя е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н18/13.12.2006 г. Според посочената разпоредба извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

Задължението по чл. 33, ал. 1 от Наредбата е нормативно установено, като гаранция срещу неотчитане на приходи от продажби и че 3 неизпълнението му създава съмнение за възможно извършено тяхно неотчитане или предпоставки за това, нормативната му регламентация ясно, еднозначно и дефинитивно не се отнася за продажби.

В настоящия случай от събраните по делото доказателства се установява, че след извършен опис на парите в касата на стопанисвания от жалбоподателя обект - бистро “М.М.” е констатирана наличност на сума в размер от 211,05 лева. От друга страна съгласно изготвения дневен отчет на фискалното устройство на обекта общият оборот е бил в размер на 144,10 лева. Установената разлика от проверяващите служители е била в размер на 66,95 лева. Въпреки възможността тази сума да бъде добавена към фискалното устройство чрез функциите “служебно въведени” и “служебно изведени” суми, това не е сторено. В представеното по делото копие от касова книга на обекта е действително е видно, че сума в размер на 65 лева е отразена като начална касова наличност. Това обаче не изключва задължението на жалбоподателя да отрази тази сума и във фискалното устройство. Отделно от това касовата книга се попълва от жалбоподателя или негов служител и в случая съдържа изгодно за него отбелязване, което е възможно да е било съставено след извършената проверка. Ето защо се установява извършването на процесното нарушение.

По наказанието

Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗАНН административното наказание се определя в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение.

Санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС предвижда налагането на административно наказание „имуществена санкция” от 500 до 2 000 лева на на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане и нарушението не е довело до неотразяване на приходи. При определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В случая правилно и законосъобразно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя и е наложено предвиденото по вид административно наказание. Неговият размер е правилно и законосъобразно определен и не е прекомерен с оглед характера на нарушението, а и е в минимален размер.

По разноските

Съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда на АПК. Според чл. 143, ал. 3 от АПК когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. Наказващият орган не бил представляван от юрисконсулт и не му се дължат разноски.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 600776F610562/17.09.2021 г., издадено от Л.П.Хр. – началник отдел „Оперативни дейности“-София в Централно управление на НАП, с което на жалбоподателя ЕТ „Д.-Д.Д.“ е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК и на основанията по НПК, пред Административния съд – София-област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________ 5